Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-11460/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Яковенко М.В.,

Орловой А.И.

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства ( / / ) гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Волкова А. А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.02.2015 года,

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Форманчука К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных исковых требований, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" предъявило в интересах Волкова А. А. иск к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме ( / / ) убытков в сумме ( / / )., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / )., расходов по копированию документов в сумме ( / / ) руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) в 14 часов 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с применением автомобиля марки "Тойота Ярис", государственный регистрационный знак N под управлением Кунщиковой М.И., транспортного средства "Тойота Виц", государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )6, и транспортного средства "Лада 210740" государственный регистрационный знак N под управлением Волкова А.А.

Виновным в ДТП признан водитель Кунщикова М.И., нарушившая п. 10.1 ПДД, гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик указанное дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем и произвел ( / / ) выплату страхового возмещения в сумме ( / / ) коп. Стоимость же восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ( / / )

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" действующее в интересах Волкова А.А. обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме ( / / )., компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб., в пользу общественной организации расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ( / / ) руб., расходов по копированию документов в сумме ( / / ) руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 03.10.2013 года исковые требования Волкова А.А. удовлетворены частично с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в его пользу взысканы страховое возмещение в сумме ( / / )., компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Волкову А.А. о компенсации морального вреда отказано.

Выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю ООО "Росгосстрах" произвело в полном объеме только ( / / ) года.

Истец полагает, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ( / / ) по ( / / ) в виде неустойки в сумме ( / / ) руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ).

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.02.2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Волкова А.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме ( / / ), расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ( / / ), расходы копированию документов в сумме ( / / ), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ( / / )

В удовлетворении исковых требований Волкова А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) отказано.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ( / / ).

С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в сумме ( / / ).

Возражая против постановленного судом решения, представитель истца в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объёме.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ), кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от ( / / ) с ООО "Росгосстрах" по страховому случаю, имевшему место ( / / ) в 14 часов 00 минут на ... в пользу Волкова А.А. взысканы сумма страхового возмещения ( / / )., компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб.

Взысканная с ООО "Росгосстрах" в пользу Волкова А.А. сумма поступила на счет истца ( / / ) года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о том, что неустойка на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Такой вывод суда нельзя признать правомерным, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В указанных выше нормах в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Установление в пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представителя истца о том, что расчёт неустойки должен осуществляться, исходя из предельной страховой суммы, и производит следующий расчет неустойки:

120000 тыс. руб. *8, 25/75/100 * 395 (количество дней просрочки за период с ( / / ) по ( / / ) года)= ( / / ) руб.

Сумму неустойки в размере ( / / ) руб. суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца.

Довод представителя истца относительно увеличению суммы штрафа также заслуживает внимания.

Поскольку судебной коллегией увеличена сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, то изменению подлежит и сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ООО "Росгосстрах" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ( / / ) руб.( ( / / )/2), из которых 1/2( ( / / ) руб. ) подлежит взысканию в пользу истца Волкова А.А., а другая 1/2 подлежит взысканию в пользу СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", как общественной организации, обратившейся в интересах истца.

В остальной части решение участвующими лицами не оспаривалось, в связи с чем судебной коллегией законность судебного акта проверена в пределах требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.02.2015 года отменить в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа и вынести в этой части новое решение которым: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Волкова А. А. неустойку в размере ( / / ) руб., штраф в сумме ( / / ). Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф в ( / / )

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2015 оставить без изменения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Орлова А.И.

Яковенко М.В.