Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-11477/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е. И., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2015 гражданское дело

по иску Свердловской региональной общественной организации "Уральская палата защиты потребителей" в интересах Панфиловой В. Ф. к Открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" о взыскании комиссии за присоединение к договору страхования, страховой премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца Лемзякова И. Ф., представителя ответчика Алексеева А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловская Региональная Общественная организация "Уральская палата защиты потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Панфиловой В. Ф. к ОАО "Уральский Транспортный банк" (далее ОАО "Уралтрансбанк", Банк) о взыскании комиссии за присоединение к договору страхования в размере ( / / ) руб. 00 коп., страховой премии - ( / / ) руб. 00 коп., компенсации морального вреда - ( / / ) руб. 00 коп., штрафа по закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав, что выдача кредита была обусловлена присоединением Панфиловой В. Ф. к программе коллективного страхования жизни и здоровья, свою волю на страхование жизни и здоровья заемщик не выражала. Страховую премию и комиссию Банку за присоединение к программе страхования заемщик внесла в адрес Банка при заключении кредитного договора, между тем, никакого договора страхования и страхового полиса от Банка не получила и не подписывала, реально услуга по подключению к программе страхования оказана не была. Направляла в адрес Банка предложение о добровольном устранении нарушений, однако, ОАО "Уралтрансбанк" не ответил на предложение.

Истец Панфилова В. Ф. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выбрав участие в деле через представителя Общественной организации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Уральский транспортный банк" Алексеев А. В. возражал против исковых требований, указав, что Панфилова В. Ф. обратилась в офис ОАО "Уралтрансбанк" для получения потребительского кредита для приобретения недвижимости. ( / / ) с ней был заключен кредитный договор, условия которого не предусматривают обязательного страхования жизни и здоровья заемщика с ООО " ( / / )". Истцом не представлены доказательства понуждения ее к заключению договора страхования. Заявление на страхование подписывается не до заключения кредитного договора, а после принятия Банком решения о выдаче кредита. Истец Панфилова В. Ф. собственноручно подписала заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, добровольно просила принять оплату в счет страховой премии и комиссию за подключение к программе страхования.

Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга ( / / ) постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С ОАО "Уралтрансбанк" в пользу Панфиловой В. Ф. взысканы сумма комиссии за подключение к договору страхования в размере ( / / ) руб., страховая премия - ( / / ) руб., компенсация морального вреда - ( / / ) руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / ) руб.

С ОАО "Уралтрансбанк" в пользу Свердловской региональной общественной организации "Уральская палата защиты прав потребителей" взыскан штраф ( / / ) руб.

С ОАО "Уралтрансбанк" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С решением не согласился представитель ответчика ОАО "Уралтрансбанк" Алексеев А. В., в апелляционной жалобе просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и производство по делу прекратить. В жалобе приводятся те же доводы, что и в суде первой инстанции. Также апеллятор ссылается на то, что суд первой инстанции не истребовал от него дополнительные доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Уралтрансбанк" Алексеев А. В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в качестве доказательств реестр заемщиков, подключенных к программе коллективного страхования жизни и здоровья и платежное поручение о перечислении Банком на счет страховой компании ООО " ( / / )" страховой премии по всем присоединившимся к Программе страхования заемщикам.

Представитель истца Лемзяков И. Ф. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, возражал против приобщения ответчиком дополнительных доказательств.

Истец Панфилова В. Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств на день вынесения решения, не допущены, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Панфиловой В. Ф. и ОАО "Уральский транспортный банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого Панфиловой В. Ф. выдан кредит в размере ( / / ) руб. на срок до ( / / ) под ( / / ) % годовых. По условиям договора заемщик обязалась возвращать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. Перед заключением договора Панфилова В. Ф. ( / / ) заполнила анкету-заявление на получение потребительского кредита. В приложении N к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N от ( / / ) дала письменное согласие страхователю на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, посредством включения ее в Список застрахованных лиц к Договору страхования. Страховыми рисками по договору страхования определила смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни или несчастного случая, инвалидность застрахованного лица первой или второй группы, наступившая в результате болезни или несчастного случая, назначила банк выгодоприобретателем (л.д.68-71).

Таким образом, ( / / ) собственноручно подписав заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенному между ОАО "Уралтрансбанк" (страхователем) и ООО " ( / / )" (страховщиком), Панфилова В. Ф. тем самым дала свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО " ( / / )" и ОАО "Уралтрансбанк", о включении ее в число участников Программы коллективного страхования, выгодоприобретателем по которому является ОАО "Уралтрансбанк".

В заявлении (согласии) на подключение к программе страхования до Панфиловой В. Ф. доведена информация о том, что плата за подключение к программе страхования составляет ( / / ) руб., страховую премию в адрес страховщика ООО " ( / / )" обязалась компенсировать Банку (л.д.71).

( / / ) истцом было подписано заявление-поручение о принятии оплаты через кассу Банка денежных средств в размере ( / / ) руб. на счет ОАО "Уралтарнсбанк" в счет оплаты за присоединение к договору страхования ( л.д.72).

Исходя из материалов дела, сумма ( / / ) руб. была внесена истцом Панфиловой В. Ф. на счета ОАО "Уралтрансбанк" двумя платежами - в размере ( / / ) руб. в качестве вознаграждения Банку за присоединение к договору страхования, и в размере ( / / ) руб. в качестве суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику ( л.д.74,75).

Разрешая спор по существу, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и вышеназванных доказательств, руководствуясь ст. ст. 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что Панфилова В. Ф. не доказала факт ее понуждения на подписание заявления о присоединении к программе коллективного страхования и включения ее в число участников Программы страхования, равно как факт навязывания со стороны Банка данной услуги заемщику. Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела. Между тем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что принимая от истца вознаграждение за присоединение к договору страхования в размере ( / / ) руб. Банк принял на себя обязательство по оказанию истцу соответствующей услуги, в связи с чем, на основании положений ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был доказать в судебном заседании надлежащее и своевременное оказание услуги по присоединению Панфиловой В. Ф. к договору страхования, равно как и перечисление страховой премии ( / / ) руб. в адрес страховщика, между тем, таких доказательств суду не представил.

Из материалов дела следует, что истцом указывалось два основания иска - навязанность дополнительной услуги и ненадлежащее оказание услуги. Однако ответчик ограничился доказыванием лишь одного основания - отсутствия навязанности дополнительной услуги по присоединению к программе коллективного страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал от Банка дополнительные доказательства в виде Списка застрахованных лиц и платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес страховой компании, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, объем доказательств определяется каждой из сторон самостоятельно.

Из п. 11 определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что судом первой инстанции на ответчика возлагалась обязанность по доказыванию надлежащего оказания услуги заемщику, по доказыванию исполнения обязанностей по страхованию жизни и здоровья заемщика (л.д. 11).

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе судебного заседания суд просил представителя ответчика Алексеева А. В. назвать доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств со счета Банка на счет страховой компании, но представитель ответчика посчитал достаточными ранее представленные доказательствами - заявление Панфиловой В. Ф. на подключение к программе страхования и приходный кассовый ордер о внесении Панфиловой В. Ф. на счет ОАО "Уралтарнсбанк" денежной суммы ( / / ) руб.

Между тем, из указанных представителем ответчика доказательств следует, что Панфилова В. Ф. лишь согласилась быть застрахованной и внесла сумму ( / / ) руб. на счет Банка. Каким образом Банк распорядился указанной суммой в дальнейшем, данный приходный кассовый ордер не подтверждает, Список, подтверждающий включение Панфиловой В. Ф. в число застрахованных лиц, суду также представлен не был, также как и Договор о страховании заемщиков между ОАО "Уралтрансбанк" и ООО " ( / / )". В вязи с чем, судебная коллегия находит верными выводы суда о недоказанности со стороны ответчика на момент вынесения решения второго основания иска - надлежащего предоставления услуги по подключению Панфиловой В. Ф. к программе страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Рассмотрев и обсудив ходатайство представителя ответчика Алексеева А. В. о приобщении к материалам дела новых доказательств в виде Списка застрахованных лиц и платежного поручения о перечислении общей суммы страховой премии в адрес ООО " ( / / )" согласно Списка застрахованных лиц, присоединенных к программе страхования, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия оставила указанное ходатайство без удовлетворения, поскольку дополнительные доказательства не были представлены суду первой инстанции без уважительной причины, представитель ответчика Алексеев А. В. участвовал в суде первой инстанции иограничился предоставлением доказательств, об отложении дела не просил, надлежащая подготовка по делу судом была проведена.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Указанная норма процессуального закона была доведена до сведения сторон в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.42). В связи с чем, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции, основанные на утверждениях истца, которые не были опровергнуты ответчиком в судебном заседании какими-либо доказательствами, о недоказанности со стороны ответчика реального оказания услуги по присоединению к Программе страхования. Кроме того, в силу п. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств ответчиком в установленный судом срок ( в данном случае к судебному заседанию), не препятствовало рассмотрению судом дела по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия находит правильными выводы суда о необходимости возврата в пользу истца уплаченных по приходным кассовым ордерам комиссии за присоединение к программе страхования и страховой премии. В связи с удовлетворением основного требования обоснованным является и удовлетворение производных требований о компенсации морального вреда и наложении на ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Фактически все доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции и основаны на новых доказательствах, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, а также не были приобщены судом в ходе апелляционного рассмотрения, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Вывод суда по первому основанию совпадает с позицией ответчика, между тем, большая часть апелляционной жалобы посвящена добровольности подписания заявления (согласия) на включение в список Панфиловой В. Ф. застрахованных лиц, отсутствие навязанности услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Плотникова Е. И.

Судьи Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.