Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-11501/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Яковенко М.В.,

Орловой А.И.

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 25 августа 2015 года гражданское дело по иску Лазарева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31 марта 2015 года,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Hyundai Solaris" N под управлением Спиридонова А.Б. и "Hyundai Accent" N, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Hyundai Solaris" N Спиридонов А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого ему было выплачено страховое возмещение в размере ( / / ). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / ) рублей, стоимость проведения экспертизы составила ( / / ) рублей. ( / / ) истец направил ответчику претензию о доначислении страховой выплаты, представив все необходимые документы. Однако претензия осталась без удовлетворения, доплата страхового возмещения не была произведена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ( / / ), неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере ( / / ), расходы по оплате услуг эксперта в размере ( / / ) рублей.

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Спиридонов А.Б.

Решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Лазарева В.А. удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лазарева В.А. взыскано страховое возмещение ( / / ), неустойка ( / / ), штраф ( / / ), всего ( / / ).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета в размере ( / / ).

Возражая против постановленного судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2015 года в части взыскания штрафа и неустойки отменить, и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ), кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) в 04:30 часов по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей "Хендэ Солярис" N под управлением Спиридонова А.Б. и "Хендэ Акцент" N под управлением ( / / )6

Виновным в ДТП признан находившийся в состоянии алкогольного опьянения водитель Спиридонов А.Б., который двигаясь по ... в сторону ... бригад в районе ... не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем "Хендэ Акцент" чем нарушил пункты 2.7, 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хендэ Акцент" N, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. N), причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта N от ( / / ) (л.д. N) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / ) рублей, стоимость услуг оценки ( / / ) рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. N).

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, и, установив, что ответчиком в досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в размере ( / / )., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ( / / ) в пределах лимита ответственности страховщика.

В этой части решение суда не оспорено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает факт взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа и неустойки, поскольку считает, что судом не мог быть взыскан штраф и неустойка ввиду отсутствия претензии потребителя о добровольном удовлетворении требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, и, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о выплате суммы страхового возмещения не исполнил, и взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции было установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ( / / ), ответчик выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок, однако не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта вместе с претензией получено ответчиком ( / / ), в связи с чем, суд правомерно начислил неустойку с 01 марта 2014 года, обоснованно применив ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23 июля 2013 года)

Довод ответчика о том, что требования истца о выплате страхового возмещения не были заявлены истцом в добровольном порядке, опровергается материалами дела.

Из штампа на претензии, в приложениях которой указано экспертное заключение, следует, что документы получены представителем ООО "Росгосстрах" ( / / ) года, вх. N. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебной коллегией законность судебного акта проверена в пределах требований апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Орлова А.И.

Яковенко М.В.