Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11511/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П.

при секретаре Костылевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Алахвердиеву Э.Х., Мамедову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика ИП Алахвердиева Э.Х. оглы на решение Североуральского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП Алахвердиеву Э.Х. оглы, Мамедову И.С. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и ИП Алахвердиевым Э.Х. оглы был заключен кредитный договор от ( / / ) N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб., а заемщик обязался возвратить кредит в срок до ( / / ) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N. ( / / ) обеспечено поручительством Мамедова И.С. оглы по договору поручительства от ( / / ) N который обязался отвечать за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N в полном объеме, солидарно с заемщиком, до ( / / )

В связи с тем, что заемщик ИП Аллахвердиев Э.Х. оглы в период исполнения кредитного договора от ( / / ) N неоднократно допускал нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, с ( / / ) обязательства по кредитному договору от ( / / ) N не исполняет, ОАО "Сбербанк России" просило суд досрочно взыскать с ИП Алахвердиева Э.Х. оглы и Мамедова И.С. оглы, солидарно, задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе задолженность по основному долгу по кредиту в размере ( / / ) руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойку на ту же дату в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В судебном заседании ответчики ИП Алахвердиев Э.Х. оглы и Мамедов И.С. оглы исковые требования признали в полном объеме, признание иска ответчиками выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

При этом суд разъяснил ответчикам, что в соответствии со ст. 68, ст. 173 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. С ИП Алахвердиева Э.Х. оглы, Мамедова И.С. оглы, солидарно, в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере предъявленного, в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. С ИП Алахвердиева Э.Х. оглы, Мамедова И.С. оглы, с каждого, в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Алахвердиева Э.Х. оглы ( / / )6 просит решение Североуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Кроме того ответчики ИП Алахвердиев Э.Х. оглы, Мамедов И.С. оглы не владеют русским языком, поэтому судом допущены нарушения норм процессуального права о языке судопроизводства.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Сведений о причинах неявки в судебное заседании не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и ИП Алахвердиевым Э.Х. оглы заключен кредитный договор от ( / / ) N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб. на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / )% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ( / / ) между Банком и Мамедовым И.С. оглы заключен договор поручительства от ( / / ) N в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств в полном объеме солидарно с заемщиком на срок по ( / / ).

Исполнение ОАО "Сбербанк России" обязательств по кредитному договору от ( / / ) N подтверждается материалами дела и ответчиками по делу не оспаривается.

Между тем материалы дела свидетельствуют, что заемщик ИП Алахвердиев Э.Х. оглы в период исполнения кредитного договора от ( / / ) N неоднократно допускал нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, с ( / / ) обязательства по кредитному договору от ( / / ) N очередные платежи в погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом не производит.

Расчет задолженности, представленный ОАО "Сбербанк России" судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от ( / / ) N, закону не противоречит.

При этом ответчики ИП Алахвердиев Э.Х. оглы и Мамедов И.С. оглы признали исковые требования в полном объеме и признание иска было принято судом.

С учетом изложенного суд первой инстанцуии пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в размере предъявленного.

Согласно ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на пользование родным языком. В развитие этих конституционных положений в ч. 3 ст. 10 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 1 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", а также в ч. 2 ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что участвующим в деле лицам, не владеющим языком судопроизводства, обеспечивается право выступать и давать объяснения на родном языке либо на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В силу ч. 1 ст. 68 Конституции Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

При этом предполагается, что гражданин не владеет русским языком, если он не является гражданином Российской Федерации, не имеет общего или профессионального образования, полученного на русском языке, не является этническим носителем русского языка, то есть, не идентифицирует себя с русским народом, не способен читать и писать по-русски.

Участник процесса считается лицом, владеющим языком судопроизводства, в том случае, если он в ходе разбирательства по делу не заявил о своем желании участвовать в процессе на родном языке или отказался от услуг переводчика, предоставляемого ему в этом случае.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчики являются гражданами Российской Федерации, Мамедов И.С. оглы ( / / ) и Алахвердиев Э.Х. оглы ( / / ) документированы паспортами гражданина Российской Федерации (л.д. ( / / )), имеют место жительство на территории Свердловской области, то есть в течение длительного времени проживают на территории Российской Федерации, ответчик Алахвердиев Э.Х. оглы осуществляет предпринимательскую деятельность.

С учетом конституционного права каждого на свободный выбор языка общения определение степени владения языком судопроизводства и ее достаточности для полноценного участия в процессе отдается на усмотрение самого заинтересованного в услугах переводчика лица.

Из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от ( / / ) и протокола судебного заседания от ( / / ) следует, что лицам, участвующим в деле, суд разъяснял их процессуальные права, выяснял у ответчиков о наличие у них ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела. Ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика ответчики не заявляли, о том, что плохо знают и понимают русский язык, суду не сообщали, напротив, участвовали в судебном заседании, пользовался всеми принадлежащими им процессуальными правами (давали пояснения, отвечали на вопросы суда, подавали заявления).

Более того, судебная коллегия отмечает, что кредитный договор от ( / / ) N и договор поручительства от ( / / ) N доверенность от ( / / ) составлены на русском языке и собственноручно подписаны ответчиками. В ходе судебного разбирательства ответчиками лично заполнены и подписаны заявления о признании исковых требований (л.д. ( / / )).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении судом процессуального закона являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности гражданского дела Североуральскому городскому суду Свердловской области, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

По данному делу исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены как к основному должнику - индивидуальному предпринимателю Алахвердиеву Э.Х. оглы, так и к поручителю - физическому лицу Мамедову И.С. оглы. Солидарный характер ответственности должника (заемщика) и поручителя (физического лица), предъявление кредитором требования ко всем солидарным должникам одновременно, свидетельствует о том, что возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Алахвердиева Э.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

Н.С. Лоскутова

Л.П. Юсупова