Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-11522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мехонцевой Е.М., Ильясовой Е.Р.,

при секретаре Сафиуллиной А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ЧОВ к АСА, АЗП, ЕНС о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности АСА на жилое помещение недействительным,

по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 13.05.2015,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧОВ обратилась в суд с иском к АСА, АЗП, ЕНС о признании свидетельства о гоcударственной регистрации права собственности АСА на жилое помещение, расположенное по адресу: ... , от ( / / ) недействительным. В обоснование иска указала, что право собственности зарегистрировано на основании договора дарения, согласно которому АЗП подарила данное жилое помещение АСА В свою очередь, право собственности АЗП возникло на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан N N, который нельзя считать действительным, поскольку содержит поддельную печать Егоршинского отделения дороги.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению, нарушение норм процессуального права.

Истец ЧОВ, ответчики АСА, АЗП, ЕНС в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд не признавал обязательной явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировано право собственности АСА на квартиру, расположенную по адресу: ... , о чем ( / / ) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним сделана запись N и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Данная регистрация права собственности была произведена на основании договора дарения от ( / / ), заключенного между АЗП (Даритель) и АСА (Одаряемый). Дарителю указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности по договору купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан N от ( / / ).

Решением Артемовского городского суда от ( / / ) года, вступившим в законную силу ( / / ) года, ЧОВ в удовлетворении исковых требований к АЗП о признании договора купли-продажи (передачи) ... , расположенной по адресу: ... , в собственность граждан недействительным, выселении отказано.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права лишь подтверждает наличие (существование) права, но не является правоустанавливающим документом. Кроме того, действующее законодательство не содержит такого способа защиты права собственности, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, поскольку не приводит к юридически значимым последствиям, на которые рассчитывает истец. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, свидетельство само по себе не может быть признано недействительным, поскольку может быть оспорено только зарегистрированное право на недвижимое имущество.

Несмотря на то, что в основу требований ЧОВ положены доводы об отсутствии материально-правовых оснований для регистрации за ответчиком права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... на основании договора дарения от ( / / ), предметом заявленных требований истца является лишь обжалование регистрации, а именно выданного свидетельства о государственной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования обоснованно не были удовлетворены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, которые были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 13.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЧОВ - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Ильясова Е.Р.