Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-11558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е. И., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2015 гражданское дело

по иску Коммерческого Банка "Агропромкредит" (Открытое акционерное общество) к Лепинских С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Лепинских С. П. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ "Агропромкркдит" (ОАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к Лепинских С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе неустойки на просроченный основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойки на просроченные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченных процентов - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченного основного долга ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., мотивируя тем, что ( / / ) между Банком и Лепинских С. П. был заключен кредитный договор N КФП- ( / / ) от ( / / ), в соответствии с которым последней предоставлена денежная сумма ( / / ) руб. на условиях возвратности, срочности, платности. Срок возврата заемных средств установлен до ( / / ) включительно. По условиям договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами по ( / / ) руб., плата за пользование кредитом составляет ( / / )% годовых на остаток ссудной задолженности. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, установлена неустойка в размере ( / / ) от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.В нарушение условий кредитного договора, заемщик в полном объеме денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, что явилось основанием обращения в суд с иском о досрочном взыскания всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

С Лепинских С. П. в пользу КБ "Агропромкредит" (ОАО) взыскана задолженность по основному долгу в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты по кредиту в размере ( / / ) руб ( / / ) коп., неустойка на просроченный основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп, неустойка на просроченные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп. судебные расходы по госпошлине в размере ( / / ) руб ( / / ) коп., а всего ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С таким решением не согласилась ответчик Лепинских С. П. в апелляционной жалобе просит решение суда от ( / / ) изменить в части взыскания неустойки на просроченный основной долг, снизив ее с ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ) руб. ( / / ) коп., в части неустойки на просроченные проценты, снизив ее с ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В качестве доводов к изменению решения ссылается на неправильное применение судом нормы материального права, а именно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости применения на основании разъяснений вышестоящих судебных инстанций при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки платежей.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. под ( / / ) % годовых на срок по ( / / ) включительно. Банк исполнил свое обязательство, выдав Лепинских С. П. кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету N от ( / / ) (л.д.37). Ответчик Лепинских С. П. принял на себя обязательство погашать кредит и проценты согласно установленного графика аннуитетными платежами по ( / / ) руб. ( / / ) коп. Между тем, принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов Лепинских С. П. выполняла ненадлежащим образом. В связи с этим, ( / / ) в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредитной задолженности, процентов и неустойки. Неисполнение требований Банка со стороны Лепинских С. П. послужило основанием для возбуждения гражданского дела в суде.

Разрешая спор с учетом положений ст. ст. 309, 310, 329, 401, 421, 425, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования КБ "Агропромкредит" (ОАО) к Лепинских С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Обсуждая вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что относительно просроченного основного долга и просроченных процентов размер неустойки не является завышенным и несоразмерным.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

По условиям п. 2.12 заключенного кредитного договора в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 кредитного договора, Банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере ( / / ) от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Заключая кредитный договор, ответчик не могла не знать о повышенной процентной ставке для расчета неустойки, между тем, согласилась с такими условиями и подписала договор, соответственно ставка для начисления неустойки 0,5% в день является согласованной между сторонами и обоснованно применена истцом в расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. Между тем, таких доказательств ответчиком Лепинских С. П. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки взысканной суммы неустойки при том, что каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, а относительно суммы взысканного долга в размере ( / / ) руб ( / / ) коп.(основной долг плюс проценты), длительности неисполнения денежного обязательства перед Банком, размер неустойки ( / / ) руб. ( / / ) коп., который в 19 с лишним раза меньше основного долга, не является чрезмерным.

Разъяснения вышестоящих судов о возможном снижении неустойки носят рекомендательный характер и применяются к тем ситуациям, когда взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (превышает основной долг или равна ему). В данном конкретном деле несоразмерности неустойки нет.

Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения решения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лепинских С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е. И.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.