Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-11567/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е. И., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2015 гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Склюеву А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Склюева А. М. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения ответчика Склюева А. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее по тесту Банк) обратилось в суд с иском к Склюеву А. М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб ( / / ) коп., в том числе просроченного основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченных процентов - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойки - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обоснование иска указало, что кредитный договор был заключен на сумму ( / / ) руб. по ставке ( / / ) годовых, на срок до ( / / ) для потребительских целей. По условиям кредитного договора предусмотрено начисление неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) платежа и уплаты процентов. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит ответчику. В нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком не исполняются, платежи не перечисляются, что является основанием для досрочного взыскания Банком кредитной задолженности по п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены.

Со Склюева А. М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойки - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С решением не согласился ответчик Склюев А. М., в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, указывая, что в нарушение норм гражданского процессуального права суд не предоставил ему возможность реализовать свои процессуальные права, подготовить отзыв на исковое заявление, возражения относительно заявленных исковых требований. О месте и времени рассмотрения дела не был уведомлен заблаговременно, а узнал из информации, размещенной на сайте суда. Заявлял ходатайство об отложении дела, однако суд предоставил всего 15 минут для ознакомления с делом и продолжил разбирательство дела. Полагает, что взыскание неустойки, начисленной на проценты в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. противоречит требованиям закона, однако суд вынес решение о взыскании неустойки в полном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Склюев А. М. на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснив, что начисление процентов возможно только на сумму основного долга, проценты не могут быть начислены на проценты.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Выслушав объяснения ответчика Склюева А. М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Склюевым А. М. был заключен кредитный договор на потребительские нужды на сумму ( / / ) руб., по ставке ( / / )% годовых, на срок до ( / / ). Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства.

Заемщик Склюев А. М. свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняет начиная с июля 2012, ежемесячные платежи вносил с просрочками, не в полном объеме, последний платеж был произведен в ( / / ).

Ответчик Склюев А. М. о допущенных им фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности не оспаривал.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 гл. 42 данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами ? 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, исходя из условий договора, суд первой инстанции правильно установил, что задолженность по кредитному договору N от ( / / ) ответчиком Склюевым А. М. полностью не погашена, обязательства уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнены, на основании чего в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременные возврат кредита и уплаты процентов.

Судом первой инстанции также был проверен и признан правильным представленный Банком расчет подлежащих взысканию сумм, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении размера взыскиваемой неустойки, признав ее соразмерной.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом ничтожны, подлежит отклонению как основанное на неправильном понимании норм гражданского законодательства, в частности норм гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (с последующими изменениями) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Пунктом 15 вышеназванного совместного Постановления Пленумов предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая приведенные выше нормы закона, а также содержание п. 3.3 кредитного договора, согласно которому, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, суд первой инстанции законно и обоснованно произвел взыскание неустойки на сумму просроченных процентов, а не проценты на проценты по ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно считает ответчик.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, неоказании ответчику содействия в реализации процессуальных прав, отсутствия условий для всестороннего и полного исследования доказательств, отсутствия заблаговременного извещения о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия находит их не состоятельными.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом была исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчику корреспонденция, последним получена не была. В материалах дела имеется конверт с почтовыми штемпелями о направлении в адрес ответчика судебных документов ( / / ) и возвращении ( / / ) конверта в суд за истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и проживания, что им выполнено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не смог реализовать свои процессуальные права в части изложения своей позиции по делу опровергаются материалами и являются не состоятельными.

Прибыв в судебное заседание ( / / ) ответчик заявил ходатайство лишь об ознакомлении с материалами дела, такая возможность ему была судом предоставлена, что следует из протокола судебного заседания от ( / / ). После ознакомления с материалами дела, истец об отложении дела не заявлял, продолжил давать пояснения, которые были сведены к невозможности внесения платежей в связи с тяжелым материальным положением. На стадии дополнений ответчиком не было заявлено ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, письменных возражений на иск, в связи с чем, суд правомерно закончил рассмотрение дела по существу и вынес решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, выражают лишь несогласие с решением суда, направлены на иную оценку доказательств, поэтому не могут служить основаниями к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Плотникова Е. И.

Судьи:

Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.