Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-11580/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Кокшарова Е. В.,

Редозубовой Т. Л.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А. В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании А.П.А. к Закрытому акционерному обществу " ... " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Ж. (доверенность от " ... "), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лобова М. В. (доверенность от " ... "), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А. В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.П.А. (с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу " ... " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска А.П.А. указал, что на основании трудового договора с " ... " работал ... в ЗАО " ... ". Приказом работодателя от " ... " трудовые отношении прекращены, трудовой договор расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал указанное увольнение незаконным, поскольку работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию " ... ". Кроме того, заявление об увольнении по собственному желанию им было отозвано до момента прекращения трудовых отношений.

Ссылаясь на положения ст. ст.392, 393, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с " ... " по день восстановления на работе, взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме N руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность истца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал, что заявление об увольнении носило добровольный характер, которое работник до момента прекращения трудовых отношений не отзывал. Кроме того, в порядке перевода на спорную должность принят другой работник. Трудовых прав истца ответчик не нарушил.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований А.П.А. отказано

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе (дополнений к ней) просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявление об увольнении по собственному желанию не являлось его волеизъявлением. Работодатель на протяжении длительного времени не выплачивал заработную плату, ограничивал допуск на работу, заблокировал пропуска, его рабочее место фактически было ликвидировано (отсутствовал компьютер, стол, рабочие бумаги). Кроме того, заявление об увольнении по собственному желанию им было отозвано до момента прекращения трудовых отношений. Вывод суда о том, что " ... " на должность истца принят другой сотрудник ( З.) не соответствует требованиям ст. ст. 64, 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Стороной ответчика представлены фальсифицированные доказательства о принятии З. на должность, занимаемую истцом.

В заседании судебной коллегии истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе А.П.А. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, и иных производных от них требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отзыве заявления об увольнении истцом не представлено, а судом не добыто.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с " ... " истец работал ... ООО " ... ".

" ... " истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

На основании приказа от " ... " трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является расторжение договора по инициативе работника (статья 80 настоящего кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в день, обусловленный сторонами.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Вопрос о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, обусловленному несоблюдением работодателем в отношении работника требований трудового законодательства, может являться предметом оценки суда при рассмотрении соответствующего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой ст. 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, - то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из этого, утверждения истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подлежат проверке, и суд правомерно возложил обязанность по доказыванию этого обстоятельства на А.П.А.

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в подпункте "в" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта того, что увольнение истца носило вынужденный характер.

В обоснование довода о вынужденности увольнения, истец ссылается на то, что А.П.А. в течение двух месяцев не выплачивалась заработная плата, в связи с чем " ... " он вынужден был обратиться с заявлением о приостановлении своей деятельности, свободный доступ на территорию работодателя отсутствовал, были заблокированы пропуска на АЭС, ответчик воздействовал на работника путем подачи заявления в правоохранительные органы по факту кражи с указанием на истца в качестве предполагаемого правонарушителя времени, его рабочее место " ... " фактически было ликвидировано (отсутствовал компьютер, стол, рабочие бумаги).

Вместе с тем, в период с " ... " по " ... " истец на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял в связи с нахождением на листке нетрудоспособности. Он имел доступ на территорию работодателя, поскольку " ... ", " ... " лично обращался к ответчику с рядом заявлений.

Обращение в правоохранительные органы с заявлением по факту кражи является реализацией юридическим лицом своих прав.

Действительно, ответчик задержал истцу выплату заработной платы за период " ... " года. Однако при обращении истца к работодателю " ... " нарушенное право было восстановлено путем выплаты заработной платы и компенсации за ее задержку " ... ".

Довод о том, что " ... " (дата написания заявления об увольнении) гл. бухгалтер О. принуждала истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, своего подтверждения не нашел. Допрошенная в судебном заседании в качества свидетеля О. данное обстоятельство отрицала. Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что директор ЗАО " ... ", либо иное уполномоченное им лицо понуждало истца уволиться по собственному желанию.

Обращение истца " ... " с заявлением о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы и заявлением об увольнении по собственному желанию выводы суда о волеизъявлении истца на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает.

Заявление истца на увольнение по собственному желанию, в котором он одновременно просил выслать трудовую книжку и документы, подтверждающие его доход в обществе, написано собственноручно, конкретно и однозначно.

Пояснения свидетелей Э., Р., Ю. о действительной намеренности уволить истца, являются субъективной оценкой вышеуказанных лиц.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что истцом доказаны обстоятельства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию, о нарушении работодателем права истца на отзыв заявления об увольнении, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу.

Как указывает истец, " ... " он направил почтовым отправлением заявление об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию от " ... ", а также аналогичное заявление вручил Э. " ... " (сотрудник работодателя, на которого были возложены функции кадрового делопроизводства).

Действительно, " ... " в адрес работодателя от имени истца были направлены заявление и оригинал листка нетрудоспособности за N, которые получены ответчиком " ... "

Вместе с тем, бесспорных, конкретных и достаточных доказательств тому, что в адрес работодателя " ... " было направлено именно заявление об отзыве заявления от " ... ", в материалы дела не представлено. Судебная коллегия находит убедительными возражения ответчика в части того, что истцом в адрес ответчика было направлено не заявление об отзыве заявления от " ... ", а заявление о направлении оригинала листка нетрудоспособности, что согласуется с содержанием самого заявления (т. N л.д. N), не противоречит заявлению истца на имя прокурора от " ... " о принятии мер прокурорского реагирования в связи с нарушением его прав (т. N л.д. N), акту работодателя о несоответствии содержимого письма описи вложения от " ... " (т. N л.д. N).

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что заявление об отзыве заявления от " ... " было им вручено Э. (сотруднику ответчика). Пояснения истца в указанной части в ходе судебного разбирательства последовательными не являются. В своем исковом заявлении А.П.А. изначально об этом не указывал, позднее ссылался на то, что помимо заявления, направленного в офис, он данное заявление передал лично сотруднику фирмы Т. В дальнейшем, при доказанности того обстоятельства, что " ... " ни он, ни Т. не могли находиться в офисе, указал, что указанное заявление передал через своего брата. Более того, в соответствии с актом ответчика, который подписала и Э., при вскрытии конверта, отправленного " ... ", заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, не обнаружено. При таких обстоятельствах у суда имелись основания критически отнестись к показаниям свидетеля Ю. в судебном заседании.

При доказанности обстоятельств добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, отсутствии заявления об отзыве увольнения по собственному желанию, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятия на должность истца З., правового значения не имеют.

Апелляционная жалоба по существу сводится к несогласию с оценкой представленных истцом доказательств, данной судом первой инстанции. Однако несогласие с оценкой доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сама по себе не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Кокшаров Е. В.

Редозубова Т. Л.