Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11603/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2015

гражданское дело по иску Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " ... " о признании результатов заочного голосования недействительными, признании договора управления многоквартирным домом ничтожным

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.05.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " ... " (далее - Управляющая компания) о признании недействительными результатов заочного голосования по выборам управляющей компании, ничтожным договора управления многоквартирным домом, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование своих требований Н.Ю. указала, что с ( / / ) Управляющая компания на основании результатов заочного голосования жильцов, проведенного в период с ( / / ) по ( / / ) (протокол N), заключила договор управления многоквартирным домом. На основании названного протокола Управляющая компания избрана большинством собственников - 50,1% голосов. Однако, результаты голосования являются поддельными, так как С., умершая ( / / ), при подсчете голосов указана дважды, К. и Ч. своих подписей не ставили, в опросе не участвовали. При этом, поскольку в доме по адресу: ... , всего 60 квартир, одна квартира при голосовании имеет 1,6% голосов, достаточно убрать даже одну подпись и большинства голосов за выбор управляющей компании уже не будет.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Н.Ю. просит решение суда отменить, рассмотреть иск по существу. Заявитель указывает на нарушения ответчиком ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие подтверждения прав собственности на помещения в многоквартирном жилом доме у лиц, принимавших участие в голосовании на оспариваемом собрании, отсутствие протокола очного общего собрания, по итогам которого было принято решение о проведении заочного голосования, а также непредставление Управляющей компанией бюллетеней голосования. По мнению заявителя, Управляющая компания ввела суд первой инстанции в заблуждение указав, что Н.Ю. произвела платеж в сумме ... руб., следовательно, знала о существовании договора на управление домом, в то время как в ходе рассмотрения дела в мировом суде о взыскании задолженности с Н.Ю. в карточке лицевого счета этот платеж не был отражен.

В суде апелляционной инстанции Н.Ю. и ее представитель - В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 20.07.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Н.Ю. и ее представитель против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения Н.Ю. и ее представителя, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что Н.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ...

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... , проведенного в форме заочного голосования ( / / ) N указано, что в собрании, проведенном в период с ( / / ) по ( / / ), приняли участие собственники помещений (их представители), обладающие 50,1% голосов, за выбор управления домом - управление управляющей организацией и выбор управляющей организации - управляющей компании принявшие участие в голосовании собственники проголосовали единогласно.

Управляющая компания обязалась управлять названным жилым домом в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ( / / ).

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Н.Ю. пропущен срок на обращение в суд за оспариваем решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... , проведенного в период с ( / / ) по ( / / ).

При этом суд первой инстанции указал, что Н.Ю. не могла не знать о том, что управление данным жилым домом осуществляет Управляющая компания, поскольку ( / / ) ею был произведен платеж этой компании в сумме ... руб. (карточка расчетов по лицевому счету N), с ( / / ) управление названным многоквартирным домом осуществляет иная управляющая организация и Н.Ю. принимала участие в решении вопроса об отказе от услуг управляющей компании в связи с тем, что жильцов не устраивала ее работа, выборе новой управляющей организации; с иском по настоящему делу Н.Ю. обратилась в суд только ( / / ).

С учетом истечения установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ 6-месячного срока, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Н.Ю. о том, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, хотя и нашел их достоверными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Н.Ю. причинен ущерб неправомерным, по ее мнению, взысканием с нее задолженности в пользу управляющей компании, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данная норма не связывает возможность восстановления пропущенного шестимесячного срока на обжалование решения собственников многоквартирного дома с предъявлением собственнику жилого помещения требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Г.Г. Бурматова

Л.С. Деменева