Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11606/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2015

гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования " ... " к Г.В., Я.А. и несовершеннолетней Е.А. о признании утратившими право пользования и выселении из общежития без предоставления другого жилья, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования " ... " на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителей истца и ответчика Г.В., заключение прокурора В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования " ... " (далее - ФГБОУ ВО ... , ранее до внесения изменений в Устав - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования " ... "), обратились в суд с иском к Г.В., Я.А. и несовершеннолетней Е.А., ( / / ) года рождения, о признании утратившими право пользования комнатами N- N в студенческом общежитии N в доме N по ... , выселении ответчиков из указанных комнат без предоставления иного жилья и взыскании с Г.В. и Я.А. в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что спорное здание общежития находится в оперативном управлении истца, в комнатах N- N указанного общежития проживают ответчики и состоят по нему на регистрационном учете. Жилые помещения в общежитии были предоставлены Г.В., которая состояла с университетом в трудовых отношениях в период с ( / / ) года по ( / / ) год, в том числе с ( / / ) года по ( / / ) в должности заведующей указанным общежитием. Ответчик Я.А. также состояла в трудовых отношениях с истцом в период с ( / / ) по ( / / ). Ответчик Г.В. по состоянию на ( / / ) относилась к числу лиц, выселение которых не допускалось без предоставления им другого жилого помещения в силу положений ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР. Кроме того, Г.В. с ( / / ) года состояла в администрации Кировского района г.Екатеринбурга на учете в качестве нуждающейся в жилье, однако, в ( / / ) года была снята с учета в связи с предоставлением ею недостоверных сведений о нуждаемости. Поскольку в настоящее время ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилье, то не имеется совокупности юридических обстоятельств, указанных в ст.13 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ и они подлежат выселению из спорного общежития в силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, в резолютивной части решения судом первой инстанции допущена опечатка в наименовании истца - вместо ... указано " ...

Ответчики Г.В., Я.А., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Е.А., возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, просили прекратить производство по настоящему иску, поскольку Кировским районным судом г.Екатеринбурга 25.12.2012 уже были рассмотрены аналогичные требования истца о выселении М. из занимаемых комнат с предоставлением другого жилья, по которым в иске университету было отказано, а также были удовлетворены встречные требования М. к университету о признании права пользования спорными помещениями и понуждении к заключению договора найма жилого помещения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015 в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО ... было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВО ... просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Заявитель считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст.13 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ и положения п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в общежитии, предоставленном им до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ только при одновременном наличии совокупности всех условий, указанных в законе. Поэтому снятие ответчиков с регистрационного учета в качестве нуждающихся в жилье администрацией Кировского района г.Екатеринбурга является новым основанием для признания их утратившими право пользования спорным общежитием, поскольку правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер. Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено другое требование - о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения. С учетом изложенного истец признает за ответчиками право пользования спорными комнатами в указанном общежитии на дату принятия первого судебного решения (25.12.2012), но с момента возникновения новых обстоятельств (с 22.08.2013) ответчики данное право утратили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВО ... - М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Г.В. - Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор В. в заключении указала, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, в связи с чем отмене не подлежит.

От ответчиков Г.В. и Я.А., действующей также в интересах своей несовершеннолетней дочери, в суд апелляционной инстанции поступили заявления, датированные 12.08.2015, о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Учитывая, что все стороны по настоящему делу были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, представители истца и ответчика Г.В., а также прокурор против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что за ФГБОУ ВО ... было закреплено на праве оперативного управления указанное студенческое общежитие N3, расположенное по адресу: ... , которое находится в собственности Российской Федерации.

Ответчику Г.В. в ( / / ) году в связи с трудовыми отношениями с истцом было предоставлено четыре комнаты под N, N, N, N жилой площадью 46,1 м.кв. в указанном общежитии, в которые ответчик вселилась вместе с дочерью Я.А., ( / / ) года рождения, а затем в указанные помещения была вселена малолетняя Е.А. (внучка). Ответчик Г.В. была уволена из университета ( / / ) в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ). Ответчик Я.А. также состояла в трудовых отношениях с истцом в период с ( / / ) года по ( / / ), была уволена из университета по собственному желанию.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2012, за Г.В., Я.А. и несовершеннолетней Е.А. признано право пользования комнатами N- N в спорном общежитии дома N по ... На ФГБОУ ВПО " ... " была возложена обязанность заключить с Г.В. и членами ее семьи договор найма в отношении указанных комнат. В удовлетворении встречного иска ФГБОУ ВПО " ... " (в настоящее время - истец ФГБОУ ВО ... ) к М. о выселении из занимаемых ими комнат с предоставлением другого жилья и снятии их с регистрационного учета, судом было отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.03.2013 (дело N33-3827/2013) решение суда было оставлено без изменения, а жалоба ФГБОУ ВПО " ... " - без удовлетворения.

Настоящими судебными актами было установлено, что ответчики вселились в спорное общежитие в установленном законом порядке, с ведома и согласия администрации образовательного учреждения, регулярно оплачивают по занимаемым помещениям коммунальные услуги, оснований для переселения их в меньшее жилое помещение (комнату площадью 18 м.кв.), как требовал истец, не имеется.

По настоящему иску ФГБОУ ВО ... заявлено требование о выселении Г.В., Я.А. и несовершеннолетней Е.А. из спорного общежития без предоставления другого жилого помещения, поскольку истец полагает, что снятие М. с учета в органе местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилье свидетельствует об утрате ими льгот, предусмотренных ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, в свете разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Между тем, как суд первой инстанции, так и судебная коллегия суда апелляционной инстанции, не могут согласиться с доводами указанного истца по следующим основаниям.

Согласно ст.109-110 Жилищного кодекса РСФСР, действующих в период предоставления жилых помещений ответчику Г.В., для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое им было предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершения преступления.

Согласно ст.108 Жилищного кодекса РСФСР, без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены, в том числе лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставившим им специализированное жилое помещение, не менее 10 лет.

Статьей 13 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по применению ст. 13 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" даны также в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому судам следует учитывать, что статьей 13 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (т.е. к 01.03.2005). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий.

Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривается заявителем жалобы, что Г.В. проработала в университете более 10 лет на момент вступления в действие нового Жилищного кодекса РФ (март 2005 года), в связи с чем к ней применяются льготы, установленные ранее действующей ст.108 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которым Г.В. не подлежит выселению из спорного общежития без предоставления ей другого жилья.

Поскольку Г.В. в силу закона не подлежит выселению из спорного общежития, то соответственно в силу ч.5 ст.100 Жилищного кодекса РФ она вправе вселять в занимаемое ею жилое помещение членов своей семьи. Поэтому правовых оснований для выселения ее дочери и внучки из указанных комнат - также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, жилищные отношения являются длящимися, в связи с чем в настоящее время Г.В. и члены ее семьи не признаны в установленном законом порядке нуждающимися в жилье и поэтому они могут быть выселены из спорного общежития без предоставления им иного жилья - судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, поскольку право на льготы по проживанию в спорном общежитии у Г.В. и членов ее семьи возникло уже в ( / / ) году (приобретение 10-летнего стажа), а доказательств отсутствия у нее нуждаемости в жилом помещении на тот период - университет суду не предоставил.

Более того, из определения суда апелляционной инстанции от ( / / ) следует, что представителем университета заявлялись перед судом первой и апелляционной инстанции соответствующие доводы о том, что семья М. до обращения в суд умышленно ухудшила свои жилищные условия, распродав квартиры родственникам, но они были признаны судебной коллегией несостоятельными и суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иного жилья семья М., на момент рассмотрения дела, не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы на имеющуюся в резолютивной части решения суда опечатку во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку данная описка судом была устранена самостоятельно, что подтверждается определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2015.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Г.Г. Бурматова

Л.С. Деменева