Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11620/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

с участием прокурора Гавриной Ю.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Нифадова А.А. к ГУ МВД России по Свердловской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Нифадова А.А. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.05.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Загинайко О.В., действующей на основании доверенности N от ( / / ), представителя ответчика Тимофеевой Е.Г., действующей на основании доверенности N от ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нифадов А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области о признании приказа от ( / / ) N о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, приказа от ( / / ) N о внесении изменений в пункт приказа от ( / / ) N в части даты увольнения незаконными; восстановлении в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность ( / / ) отдела N управления ( / / ) ГУ МВД России по Свердловской области. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N Нифадов А.А. уволен с ( / / ), на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Приказом от ( / / ) N внесены изменения в пункт приказа от ( / / ) N в части даты увольнения на ( / / ). Полагал, что ГУ МВД России по Свердловской области нарушены порядок и процедура увольнения, которое произведено в период временной нетрудоспособности истца.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на соблюдение процедуры увольнения истца, заявил о пропуске Нифадовым А.А. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления Нифадова А.А. на службе.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2015 исковое заявление Нифадова А.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом Нифадовым А.А. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Нифадова А.А. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика, поддержали свою позицию по делу.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Истец Нифадов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )), телефонограммой от ( / / ). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нифадов А.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность ( / / ) отдела N управления ( / / ) ГУ МВД России по Свердловской области.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N замещаемая Нифадовым А.А. должность сокращена.

( / / ) истец уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N Нифадов А.А. с ( / / ) освобожден от должности ( / / ) отдела N управления ( / / ) ГУ МВД России по Свердловской области и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Свердловской области.

( / / ) истцом подан рапорт об увольнении на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, по окончанию отпусков.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N Нифадову А.А., в соответствии с положениями п.11 ст.56 Федерального закона Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставлены отпуска:

за ( / / ) год: основной отпуск ( / / ) дней ( ( / / )- ( / / )), дополнительный отпуск за стаж службы ( / / ) календарных дней ( ( / / )- ( / / )) без выезда за пределы Свердловской области;

за ( / / ) год: основной отпуск ( / / ) дней с выездом в ... ( ( / / )- ( / / )), дополнительный отпуск за стаж службы ( / / ) календарных дней ( ( / / )- ( / / )), и ( / / ) календарных дня для проезда к месту отдыха и обратно - по ( / / ).

Кроме того, в период с ( / / ) по ( / / ) истцу предоставлен отпуск по личным обстоятельствам без выезда за пределы Свердловской области.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N Нифадов А.А. уволен с ( / / ), на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ( / / ).

В этот же день истцом подан рапорт о внесении изменений в приказ от ( / / ) N в части даты увольнения, в связи с временной нетрудоспособностью в период с ( / / ) по ( / / ).

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N внесены изменения в пункт приказа от ( / / ) N в части даты увольнения Нифадова А.А. на ( / / ).

С приказом истец ознакомлен ( / / ), в этот же день получил трудовую книжку.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при изменении даты увольнения обоснованно не зачтен период временной нетрудоспособности истца с ( / / ) по ( / / ), имевший место при нахождении Нифадова А.А. в отпуске по личным обстоятельствам, на который не распространяются правила переноса основного и дополнительного отпуска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел предоставляются с сохранением денежного довольствия основной отпуск, дополнительные отпуска, каникулярный отпуск; отпуск по личным обстоятельствам; отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Из системного анализа положений ст.ст. 56-61 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что отпуск по личным обстоятельствам является самостоятельным видом отпуска, предоставляемого сотруднику органов внутренних дел, на который не распространяются правила переноса основного и дополнительного отпуска в случае его временной нетрудоспособности.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность продлить истцу отпуск по личным обстоятельствам на период временной нетрудоспособности с ( / / ) по ( / / ) и соответственно изменить срок увольнения Нифадова А.А. на более поздний (после ( / / )) срок.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, разъяснений содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, который не представил ответчику документов, подтверждающих его освобождение от служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности.

Материалами дела, в том числе показаниями свидетеля К.Е.В. (сотрудника ( / / ), который вручал истцу выписку из приказа, трудовую книжку) нашло своё подтверждение, что в момент ознакомления с приказом об увольнении ( / / ) Нифадов А.А. не сообщил работодателю о временной нетрудоспособности, имевшей место с ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений п. 12, 13 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 30.11.2012 N1065 в силу не проведения с истцом беседы с разъяснением оснований увольнения, вопросов получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства, не опровергают выводов суда об обязанности Нифадова А.А., в момент ознакомления с приказом об увольнении, довести до работодателя сведения о временной нетрудоспособности с предоставлением соответствующих подтверждающих документов.

В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности совершения Нифадовым А.А. действий по сообщению работодателю о своей временной нетрудоспособности не только в момент её возникновения ( ( / / )), но и в последующем до момента увольнения, последовавшего ( / / ).

Доказательств извещения о временной нетрудоспособности непосредственного руководителя, каковым после зачисления Нифадова А.А. в распоряжение ГУ МВД России по Свердловской области являлся К.О.А., истцом не представлено.

Направление Нифадовым А.А. рапортов факсимильной связью ( / / ) в приемную начальника ММУ МВД России " ( / / )", который руководителем истца не является, а также ( / / ), т.е после ознакомления с приказом об увольнении, в приемную начальника ГУ МВД России по Свердловской области, не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом требований п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Кроме того, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на момент издания приказа об увольнении ( / / ) не знал и не мог знать о временной нетрудоспособности истца, поскольку временная нетрудоспособность Нифадова А.А. наступила только ( / / ).

Не предоставляя листок нетрудоспособности в подтверждение уважительности причин неявки на службу, и зная, что увольнение по сокращению должности замещаемой сотрудником, с учетом изменения первоначальной даты увольнения ( ( / / )) должно было произойти в ближайшие сроки, Нифадов А.А. намеренно вынуждал работодателя допустить нарушение процедуры увольнения, в связи с чем ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение требований ч.7 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при расторжении контракта не предложил все имеющиеся у него вакантные должности судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства отказа истца от предложенных вакантных должностей нашли свои подтверждение рапортом Нифадова А.А. от ( / / ) об увольнении на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Ссылки истца на обстоятельства лишения его ответчиком права до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел на отзыв своего рапорта (ч.2 ст.84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ) основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанные положения распространяются лишь на случаи расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел, к каковым увольнение истца, произведенное по инициативе работодателя (сокращение замещаемой сотрудником должности), не относится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям возможно применение норм трудового законодательства, в связи с чем Нифадов А.А., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации имел право обратиться в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

Нифадов А.А. узнал о нарушении своего права ( / / ), поскольку именно в этот день ознакомился с приказом об увольнении.

( / / ), т.е в последний день срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истец обратился с соответствующим иском в ( / / ) городской суд.

Определением ( / / ) городского суда от ( / / ) исковое заявление возращено Нифадову А.А. в связи с неподсудностью спора данному суду. Судебное постановление получено истцом только после вступления в законную силу ( ( / / )).

( / / ) Нифадов А.А. с соблюдением правил подсудности обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Поскольку истец не представил надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд, последовавшего, с учетом соблюдения правил подсудности по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Нифадова А.А., по мотиву пропуска им срока обращения в суд.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

То обстоятельство, что первоначально с иском о восстановлении на службе истец обратился в ( / / ) городской суд, обоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание, поскольку обращение в суд с нарушением правил подсудности, т.е. в не установленном законом порядке, не прерывает течение срока, предусмотренного положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец не проявил должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на обращение в суд в установленный законом срок, направив исковое заявление с нарушением правил подсудности в ( / / ) городской суд, в последний день срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности обращения в суд до ( / / ) Нифадовым А.А. не представлено.

Возражения истца относительно возможности восстановления срока обращения в суд, при установлении судом обстоятельств злоупотребления правом со стороны Нифадова А.А., допущенного им при увольнении, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нифадова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Васильева

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин