Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-11625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Плотниковой Е. И., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.08.2015 гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту ОАО "СКБ-банк") к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Е. Р. , Давыдову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчиков индивидуального предпринимателя Давыдовой Е. Р. , Давыдова А. А. на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика Давыдовой Е. Р. - Давыдова А. А., ответчика Давыдова А. А., представителя истца ОАО "СКБ-банк" Сазоновой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СКБ-банк" (далее Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ( / / ) между ОАО "СКБ-банк" и индивидуальным предпринимателем Давыдовой Е. Р. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ИП Давыдовой Е. Р.предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. на срок по ( / / ), с взиманием за пользование процентов по ставкам, предусмотренным в разделе 3 кредитного договора. Порядок погашения кредита предусмотрен по графику аннуитетными платежами по ( / / ) руб. ( / / ) коп. ежемесячно. В нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего, по состоянию на ( / / ) имеет задолженность в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе по основному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп., по процентам за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп. Кредитный договор был обеспечен договором поручительства с Давыдовым А. А. N ( / / ) от ( / / ), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в полном объеме. Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора Банк ( / / ) направил в адрес заемщика и поручителя уведомление об отказе от исполнения кредитного договора и расторжении кредитного договора, а также предъявил требование о досрочном возврате кредита, которое последними оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, Банк просил взыскать солидарно с ИП Давыдовой Е. Р. и Давыдова А. А. задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., и судебные расходы по госпошлине - ( / / ) руб. 00 коп.

( / / ) Красноуральским городским судом Свердловской области постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С ИП Давыдовой Е. Р. и Давыдова А. А. солидарно в пользу ОАО "СКБ банк" взыскана кредитная задолженность в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: основной долг - ( / / ) уб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С каждого из ответчиков в пользу Банка взыскана госпошлина в размере ( / / ) руб.

С таким решением не согласились ответчики ИП Давыдова Е. Р., Давыдов А. А., в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, просят назначить по делу комиссионную экспертизу на предмет правильности и экономической обоснованности расчета истца, по результатам экспертизы постановить новое решение.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся незаконному отказу суда в назначении комиссионной экспертизы на предмет установления правильности расчета банка, отсутствия возможности проверить расчет самим ввиду отсутствия подробного математического расчета, несогласию с остатком суммы основного долга и процентов, составлению текста кредитного договора и графика платежей мелким слабо читаемым шрифтом, выдаче копий, а не оригиналов документов кредитного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СКБ-банк" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения. Считает, что расчет кредитной задолженности не требуют сложных математических действий, в связи с чем, в назначении экспертизы просит отказать. Указывает, что нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении поступивших платежей Банком не допущено, законных оснований для снижения процентов не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика ИП Давыдовой Е. Р. - в одном лице Давыдов А. А. снял ходатайство о назначении по делу комиссионной экспертизы, пояснив, что с расчетом Банка разобрался с помощью адвоката, остальные доводы апелляционной жалобы поддержал, просил уменьшить размер процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ОАО "СКБ-банк" Сазонова М. М. поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ОАО "СКБ-банк", с одной стороны, и ИП Давыдовой Е. Р., с другой стороны, заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб. на срок по ( / / ) включительно, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в изменяющемся в сторону увеличения размере (от ( / / ) до ( / / )% годовых), предусмотренном разделом 3 кредитного договора.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме,предоставив денежные средства в размере ( / / ) руб., что подтверждено платежным поручением от ( / / ) N ( / / )

Заемщик воспользовался суммой кредита. Вместе с тем, надлежащим образом начиная с ( / / ) принятые на себя обязательства по договору не исполнят, платежи не вносит, что следует из расчета кредитной задолженности.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не доказали погашение кредитной задолженности в большем объеме, чем указано истцом в расчете.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП Давыдовой Е. Р. задолженности по кредитному договору.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством Давыдова А. А., срок действия которого не истек, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 1. 1, 2.5 заключенного договора поручительства пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю, и взыскал задолженность с поручителя Давыдова А. А. солидарно с заемщиком. При этом суд счел необходимым взыскать долг и проценты за пользование кредитом в полном объеме.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку истцом начислены проценты за пользование суммой кредита, в том числе на просроченный кредит, что не противоречит положениям ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, при этом проценты за пользование суммой кредита по своей правовой природе не являются неустойкой и не могут быть снижены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу раздела 3 кредитного договора процентная ставка по кредиту сторонами согласована при заключении кредитного договора, заемщик ИП Давыдова Е. Р. с ней согласилась путем подписания кредитного договора.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения договорных процентов не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку проценты (срочные и просроченные), подлежат исполнению наравне с основным денежным обязательством.

Не могут случить основанием для освобождения от погашения кредитной задолженности и для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о не выдаче оригиналов, а ксерокопий документов, о составлении кредитного договора, договора поручительства и графика платежей мелким, трудночитаемым шрифтом, поскольку обязательные требования для банков к оформлению кредитных договоров четким, хорошо читаемом шрифтом были введены в действие с 01.07.2014 Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите ( займе)", а как следует из материалов дела, спорный кредитный договор был заключен сторонами ( / / ). Более того, указанное оформление кредитного договора не препятствовало ответчикам исполнять кредитные обязательства до ( / / ).

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу комиссионной экспертизы правильности, экономической обоснованности расчета Банка, суд исходил из того, что у ответчиков имеется возможность самим проверить расчет, а в случае необходимости обратиться к соответствующему специалисту и представить анализ расчета суду (л.д.64).

Судебная коллегия находит определение суда правильным, ходатайство было разрешено судом в соответствии с нормами гражданского-процессуального законодательства путем вынесения отдельного определения. Недостаточная мотивированность определения не влияет на его правильность, а также на выводы суда, изложенные в решении.

Проверив расчет Банка судебная коллегия находит доводы ответчиков о невозможности проверки табличного расчета истца не состоятельными. Как следует из расчета основного долга, расчет разбит помесячно с указанием суммы платежа, который должен быть внесен по графику в соответствующую графику дату, и с указанием суммы, которая внесена заемщиком по факту, с указанием соответствующей даты (л.д.7). Для расчета процентов приведена формула. В таблице указан помесячный период пользования суммой кредита, посчитано количество дней, указаны сами суммы, процентные ставки, которые применительно к формуле образуют сумму процентов за пользование кредитом в каждой графе, при этом расчет по формуле не составляет сложности в расчете и не требует знания высшей математики. Каждая графа рассчитанных процентов складывается и образуется общий размер процентов, при этом проценты начислены на остаток долга на ( / / ) ( л.д.7,8).

Таким образом, судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчиков в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков индивидуального предпринимателя Давыдовой Е. Р. , Давыдова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л. П.