Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-11631/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П. при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2015 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Гаеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Гаева А.Е. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.05.2015.

Заслушав доклад Плотниковой Е.И., объяснения представителя ответчика ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к Гаеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ( / / ) руб. и судебных расходов.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.05.2015 иск удовлетворен частично. С Гаева А.Е. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., всего ( / / ) руб. ( / / ) коп..

В апелляционной жалобе ответчик Гаеву А.Е. просит решение отменить, вынести новое решение, учесть его доводы о незаконном списании штрафов в первоочередном порядке, погашение кредита в добровольном порядке по настоящее время.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Русфинанс Банк" и ответчик Гаеву А.Е. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Гаеву А.Е. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N на сумму ( / / ) руб. на срок до ( / / ) с уплатой годовых процентов ( / / )%. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ООО "Автомобильный центр " ( / / )" г.Екатеринбург ( / / ), где ответчик приобрел автомобиль ( / / ), находящийся в залоге у банка по договору залога от ( / / ). На основании п. ( / / ) договора минимальный ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Пунктом ( / / ) договора предусмотрены штрафные санкции, согласно которым в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере ( / / )% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не исполняется надлежащим образом. Просрочка исполнения ежемесячного обязательства началась с ( / / ) года, в результате чего у ответчика перед ООО "Русфинанс Банк" возникла задолженность в размере ( / / ) руб., из них текущий долг ( / / ) руб., просроченный кредит ( / / ) руб.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

Суд первой инстанции признал доводы представителя ответчика ( / / )4 обоснованными в части нарушения истцом очередности списания денежных средств. При этом, признав незаконное зачисление поступивших сумм в размере ( / / ) руб. и ( / / ) руб. в погашение неустойки, тогда как они подлежали направлению в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга, как это предусмотрено ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил уже уплаченные ответчиком суммы до ( / / ) руб., то есть неверно применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшил уже уплаченную неустойку. При этом требований о взыскании неустойки истцом заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом о нарушении банком требований ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым зачесть неверно списанные банком штрафы в счет суммы кредита, уменьшив задолженность на ( / / ) руб. ( / / ) коп., что составит ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая погашение задолженности ответчиком в период нахождения дела в суде, возврату банку подлежит государственная пошлина в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.05.2015 изменить. Взыскать с Гаева А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., всего взыскать ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Лоскутова Н.С.,

Юсупова Л.П.