Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-11637/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л., с участием прокурора Гавриной Ю.В., при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Полевского, действующего в интересах Буньковой М.А., Храмцова П.В., Кальбах Ю.Д., Трушиной Е.Р., Журба Н.Н. к ООО "Северский завод КБК" о взыскании невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Северский завод КБК" на решение Полевского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения прокурора Гавриной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Полевского обратился с иском в интересах Буньковой М.А., Храмцова П.В., Кальбах Ю.Д., Трушиной Е.Р., Журба Н.Н. к ООО "Северский завод КБК" о взыскании заработной платы. Просил взыскать с ООО "Северский завод КБК" начисленную, но невыплаченную заработную плату в пользу Буньковой М.А. за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) рубля; в пользу Храмцова П.В. за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) рублей; в пользу Кальбах Ю.Д. за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) рублей; в пользу Трушиной Е.Р. за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) рублей; в пользу Журба Н.Н. за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) рубля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с пропуском истцами установленного ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с указанными требованиями. Также указывал, что у ответчика не имеется финансовой возможности выплатить истцам заработную плату, поскольку с ( / / ) ответчик приостановил производственно - хозяйственную деятельность, денежные средства в кассе предприятия и на расчетном счете отсутствуют, в отношении ООО "Северский завод КБК" ( / / ) введена процедура банкротства.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Северский завод КБК" взыскана задолженность по заработной плате в пользу Буньковой М.А. за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) рубля; в пользу Храмцова П.В. за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) рублей; в пользу Кальбах Ю.Д. за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) рублей; в пользу Трушиной Е.Р. за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) рублей; в пользу Журба Н.Н. за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) рубля. Также с ООО "Северский завод КБК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) рубль.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель ответчика Подкорытова О.И. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований прокурора г. Полевского, действующего в интересах Буньковой М.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в остальной части решения суда просит оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Полевского Сопочкин Л.А. просит решение Полевского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гаврина Ю.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность принятого судом решения.

Истцы, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом (судебное извещение от 14 июля 2015 года, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бунькова М.А. с ( / / ) по ( / / ) работала в ООО "Северский завод КБК" в должности ( / / ). Согласно справке от ( / / ) N задолженность по выплате заработной платы за ( / / ) составляет ( / / ) рублей, за ( / / ) - ( / / ) рублей, за ( / / ) - ( / / ) рубль (л.д. 14).

Храмцов П.В. с ( / / ) по ( / / ) работал в ООО "Северский завод КБК" в должности машиниста. Согласно справке от ( / / ) N задолженность по выплате заработной платы за ( / / ) составляет ( / / ) рублей, за ( / / ) - ( / / ) рубля, за ( / / ) - ( / / ) рублей, за ( / / ) - ( / / ) рублей, за ( / / ) - ( / / ) рублей, за ( / / ) - ( / / ) рублей (л.д. 8).

Кальбах Ю.Д. с ( / / ) по ( / / ) работала в ООО "Северский завод КБК" в должности ( / / ). Согласно справке от ( / / ) N задолженность по выплате заработной платы за ( / / ) составляет ( / / ) рубль, за ( / / ) - ( / / ) рублей, за ( / / ) - ( / / ) рублей, за ( / / ) - ( / / ) рублей, за ( / / ) - ( / / ) рублей, за ( / / ) - ( / / ) рублей (л.д. 21).

Трушина Е.Р. с ( / / ) по ( / / ) работала в ООО "Северский завод КБК" в должности уборщика производственных и служебных помещений. Согласно справке от ( / / ) N задолженность по выплате заработной платы за ( / / ) составляет ( / / ) рублей, за ( / / ) - ( / / ) рублей, за ( / / ) - ( / / ) рубля, за ( / / ) - ( / / ) рубля, за ( / / ) - ( / / ) рубль, за ( / / ) - ( / / ) рублей (л.д. 33).

Журба Н.Н. с ( / / ) по ( / / ) работала в ООО "Северский завод КБК" в должности ( / / ). Согласно справке от ( / / ) N задолженность по выплате заработной платы за ( / / ) составляет ( / / ) рублей, за ( / / ) - ( / / ) рублей, за ( / / ) - ( / / ) рублей (л.д. 28).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцами не пропущен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение суда в части удовлетворения требований прокурора г. Полевского, действующего в интересах Буньковой М.А.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ООО "Северский завод КБК" признал наличие задолженности по заработной плате, выдав справки о наличии перед истцами задолженности по заработной плате.

Справка о наличие задолженности по заработной плате выданы Буньковой М.А. ( / / ).

Учитывая, что на момент увольнения истцов ответчиком в полной мере действия по оформлению прекращения трудовых отношений выполнены не были, в том числе в части, касающейся осуществления полного расчета (ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), о размере задолженности по заработной плате истцы надлежащим образом ответчиком вплоть до ( / / ) не проинформированы, а также с учетом отсутствия доказательств вручения работникам расчетных листков (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), из которых бы следовало наличие сведений о задолженности по заработной плате, в том числе на момент их увольнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исчислении срока обращения в суд с даты выдачи справки о задолженности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявленные к взысканию суммы являются заработной платой, начисленной и не выплаченной работникам к моменту увольнения, а также факт отсутствия информированности работников о размере задолженности, учитывает руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (п. 56) о том, что обязанность работодателя по выдаче заработной платы фактически носит длящийся характер.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушения в применении при рассмотрении дела и вынесении решения положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации юридического значения, таким образом, не имеют, поскольку судом правильно сформулирован вывод об исчислении трехмесячного срока обращения в суд по правилам ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с момента осведомленности работника о нарушении его трудовых прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований и наличие оснований для взыскания ООО "Северский завод КБК" в пользу истцов задолженности по заработной плате.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Северский завод КБК" - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А.С.

Судья Лузянин В.Н.

Судья Редозубова Т.Л.