Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-11652/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Ильиной О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.,

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Журкиной Т.В. к Журкину В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.03.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журкиной Т.В. обратилась в суд с иском к Журкину В.Г. , просила признать Журкину В.Г. утратившим право пользования принадлежащем ей на праве собственности жилым помещением - квартирой ( / / ) ( / / ); выселить Журкину В.Г. из указанного жилого помещения.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены. Журкину В.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ( / / ), выселен из указанной квартиры. С Журкину В.Г. в пользу Журкиной Т.В. взысканы судебные расходы в сумме ( / / ) руб.

С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - сохранить за ним право пользования жилым помещением и определить срок пользования и проживания в этом жилом помещении до 30.12.2015, до момента выплаты ему истцом компенсации, определенной мировым соглашением.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел, что у ответчика другое жилое помещение для проживания отсутствует. При этом дом ( / / ), в котором находится квартира, принадлежащая ответчику и его сестре на праве общей долевой собственности, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, то есть такую квартиру невозможно использовать по назначению.

Не основан на каких-либо доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик трудоустроен, получает пенсию, следовательно, может решить вопрос об обеспечении себя жилым помещением на территории г.Асбеста. Судом первой инстанции не выяснялся вопрос о размере заработной платы и пенсии ответчика, указанные данные не сопоставлялись с ценами по найму жилых помещений в г.Асбесте. В подтверждение возможности ответчика обеспечить себя жилым помещением для проживания суд сослался на заключенное между сторонами мировое соглашение, однако при этом судом не был учтен срок исполнения указанного соглашения.

Является незаконным вывод суда первой инстанции о том, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении ущемляет и ограничивает права собственника жилого помещения, нарушает законодательство о регистрации граждан по месту жительства, так как ответчик зарегистрирован по месту своего фактического проживания. А преимущественным местом жительства истца спорное жилое помещение не является, оплату коммунальных услуг в спорном жилом помещении полностью производит ответчик, следовательно, какие либо права истца не нарушаются.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель Берсенев А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Истец, представитель третьего лица Отдела УФМС России по Свердловской области в Асбестовском районе в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления 16.07.2015, 23.07.2015 судебных извещений, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. От истца посредством электронной почты поступило заявление, в котором она просит рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, решение просит оставить без изменения. Представитель третьего лица об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя истца, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира ( / / ) которая находится в собственности истца на основании договора ( / / ), право собственности зарегистрировано в БТИ ( / / ).

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец ( / / ), ответчик ( / / ).

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в браке с ( / / ) по ( / / )

Ранее ответчик обращался в суд с иском к истцу, просил признать за собой право общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 1/2 доли. Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.09.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением от 23.12.2014 решение Асбестовского городского суда от 19.09.2014 было отменено. Между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому Журкину В.Г. отказывается от исковых требований к Журкиной Т.В. о признании квартиры ( / / ) долевой общей долевой собственностью Журкину В.Г. и Журкиной Т.В., признании за ним права на 1/2 долю в указанной квартире. Журкиной Т.В. в срок до 23.12.2015 выплачивает Журкину В.Г. ( / / ) руб.

29.01.2015 истец направила ответчику уведомление с просьбой об освобождении спорного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что истец является собственником спорного жилого помещения, а ответчик членом ее семьи в настоящее время не является, порядок пользования между сторонами не согласовывался, истец не намерена предоставлять квартиру в пользование ответчика, спорное жилое помещение необходимо истцу для личного пользования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Также, суд первой инстанции не усмотрел оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, поскольку ответчик работает ( / / ) получает пенсию, что свидетельствует о возможности ответчика обеспечить себя жилым помещением для проживания по договору найма. Кроме того, суд учел, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в квартире по адресу: ( / / )

А доводы ответчика о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением до исполнения истцом условий мирового соглашения суд первой инстанции признал необоснованными, так как из условий мирового соглашения не следует, что между сторонами была определена доля Журкину В.Г. в праве собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения для проживания судебная коллегия находит несостоятельными.

Как правильно указано судом первой инстанции ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в квартире ( / / )

Тот факт, что дом ( / / ), в котором находится принадлежащая ответчику квартиру, признан ветхим, внесен в график сноса ветхого жилья, снос дома назначен на 2014 г., дом до настоящего времени не снесен, квартира ( / / ) не пригодна для проживания, не является основанием для возложения на истца обязанности по предоставлению ответчику права пользования спорным жилым помещением. Ответчик не лишен права защищать нарушенные жилищные права в отношении признанного непригодным жилого помещения иным образом, что им и сделано в настоящее время. Из представленных ответчиком дополнительных доказательств, которые были приняты судебной коллегией, следует, что в настоящее время на рассмотрении суда находится спор между ответчиком и Администрацией Асбестовского городского округа по предоставлению жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о возможности ответчика обеспечить себя жилым помещением, так как такой вывод не основан на каких-либо доказательствах, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 18.02.2015, судом ответчику была разъяснена обязанность при несогласии ответчика с заявленными исковыми требованиями, указать основания, по которым за ответчиком должно быть сохранено право пользования жилым помещением, привести доказательства, подтверждающие данные доводы.

Таким образом, именно ответчику надлежало представить доказательства невозможности обеспечить себя иным жилым помещением для проживания, а именно справки, подтверждающие его ежемесячный доход, доказательства, подтверждающие стоимость найма жилого помещения в г.Асбесте, чтобы суд первой инстанции имел возможность оценить данные доказательства.

Ответчиком такие доказательства представлены не были ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд по своей инициативе не обязан истребовать доказательства в подтверждение возражений ответчика, учитывая, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства такая обязанность возложена на ответчика.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции - заявление судебному приставу-исполнителю УФССП г.Асбеста о снижении суммы ежемесячного взыскания и об отмене ареста банковского зарплатного счета, постановление о возбуждении в отношении ответчика исполнительного производства - которые были приняты судебной коллегией на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств, сами по себе, при отсутствии доказательств, подтверждающих размер ежемесячного дохода, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности обеспечить себя жилым помещением на основании договора найма жилого помещения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого истец обязалась в срок до 23.12.2015 выплатить ответчику ( / / ) руб., как на предполагаемый доход ответчика, который он должен получить в срок до 23.12.2015.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключенное между сторонами мировое соглашение, которое было утверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2014, не является основанием для сохранения за ответчиком до момента получения от истца денежной суммы в размере ( / / ) руб. права пользования спорным жилым помещением. Мировом соглашением, которое было заключено между сторонами и утверждено судом, не предусмотрено право ответчика на проживание в спорном жилом помещении до момента получения им денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений каких-либо прав истца в результате проживания ответчика в спорном жилом помещении судебная коллегия находит несостоятельными. Проживание истца в спорном жилом помещении, его регистрация в нем по месту жительства, нарушает права истца, как собственника жилого помещения, учитывая, что жилищным законодательствам именно собственнику предоставлено право определять круг лиц, имеющих право пользования принадлежащим такому собственнику жилым помещением, а также право истца по распоряжению данным жилым помещением, на что истец и ссылалась в обоснование своих требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П.Москаленко

Судьи Г.Г.Бурматова

О.В.Ильина