Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-11749/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее - банк) к Попкову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Захаровой О.А. на решение ... уда ... от 24.04.2015.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между Банк и Попкову С.П. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ( / / ), по условиям которого Банк обязался выпустить на имя заемщика банковскую карту, банковский счет, с предоставлением кредитного лимита в размере ( / / ) рублей, с условием уплаты клиентом процентов за пользование кредитом в соответствии с тарифами Банк. Срок погашения задолженности по кредиту был определен моментом востребования Банк путем составления заключительного счета-выписки.

В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, Банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме ( / / )

... уда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части взысканной суммы задолженности, указывая, что судом не учтен факт необоснованного удержания Банк сумм комиссий за выдачу и обслуживание карты, а также по операциям за выдачу наличных и перевод денежных средств и платы за подключение к программе страхования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кодыкова О.А. просила оставить оспариваемое решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от ( / / ) и телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Банк и Попкову С.П. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ( / / ), по условиям которого Банк обязался выпустить на имя заемщика банковскую карту, банковский счет, с предоставлением кредитного лимита в размере ( / / ) рублей, с условием уплаты клиентом процентов за пользование кредитом в соответствии с тарифами Банк. Кроме того, условиями договора была предусмотрена обязанность ответчика уплатить штраф за пропуск внесения минимального платежа, а также неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке. Срок погашения задолженности по кредиту был определен моментом востребования Банк путем составления заключительного счета-выписки.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, Банк выставил должнику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 31.01.2015. Однако, обязательства не были исполнены ответчиком.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном удержании Банк сумм комиссий за выдачу и обслуживание банковской карты, а также за совершение операций по снятию наличных денежных средств и их безналичный перевод, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О Банк и банковской деятельности", а также разъяснениями, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ( / / ) N 17, пришел к выводу о том, что оспариваемые ответчиком суммы, взимались Банк на законном основании, за оказание Банк дополнительных услуг, которые не являлись необходимыми для предоставления кредита. Плата за оказание заемщику отдельных (дополнительных) услуг была предусмотрена тарифами Банк, являющимися приложением к кредитному договору, с которым ответчик был ознакомлен надлежащим образом. Факт оказания ответчику таких дополнительных услуг (выпуск, обслуживание карты), а также совершение спорных операций (снятие наличных, перевод денежных средств), последним не оспаривается.

Признавая обоснованными вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что оспаривая удержанные Банк комиссии, ответчик, вместе с этим, не учел, что выданная в данном случае истцом банковская карта, по своей природе выступила электронным средством платежа, с помощью которого заемщик был вправе осуществлять различные операции, при этом, не только по погашению заемных денежных средств, но и иных операций, не связанных с кредитом (перевод, снятие, оплата товаров и услуг), что отвечает требованиям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании возмездных услуг.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном удержании Банк суммы комиссии за подключение к программе страхования, суд первой инстанции обоснованно указал, что оказание данной услуги было обусловлено добровольным волеизъявлением самого ответчика, который был вправе в любое время от нее отказаться, что и было им осуществлено впоследствии. Подключение к программе страхования не являлось условием получения кредита. Со стоимостью данной услуги ответчик был ознакомлен. Факт оказания Банк услуги по подключению к программе страхования подтвержден материалами дела.

Оспаривая постановленное решение в части размера суммы начисленной неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно данной норме материального права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом ( Банк) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу приведенной нормы придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Эти доказательства ответчиком не приводились, а потому и оснований для снижения неустойки не имеется. С условием о размере неустойки и порядком ее определения ответчик был ознакомлен.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... уда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Захаровой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Н.С. Лоскутова

Л.П. Юсупова