Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-11753/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - банк) к Озеровой И.А. , Панкову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда ... от 23.04.2015.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между банком и Озеровой И.А. был заключен кредитный договор N N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб. сроком на 84 месяца под 14 % годовых.

Кредит предоставлен банком для целевого использования, а именно на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки ( / / ).

В обеспечениt обязательства стороны в этот же день также заключили договор залога указанного транспортного средства.

Указывая, что заемщик надлежащим образом условия принятых на себя обязательств по сделкам не исполняет, а заложенное имущество продано без согласия банка иному лицу - Панкову Ю.А., банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с заемщика кредитную задолженность в размере ( / / )., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Панкову Ю.А., установив начальную продажную стоимость в размере ( / / ).

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Озеровой И.А. в пользу банка ( / / ) кредитной задолженности.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в неудовлетворенной части иска, указывая, что спорные залоговые правоотношения возникли до внесения изменений в законодательство о залоге, в связи с чем, положения о добросовестном приобретателе предмета залога применению не подлежат, а потому на заложенное имущество необходимо обратить взыскание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка Тюлюков А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Озеровой И.А. был заключен кредитный договор N ( / / ), по которому банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб. сроком на 84 месяца под 14 % годовых. Целью кредита в соответствии с п. 1.4 кредитного договора являлось приобретение в собственность заемщика транспортного средства марки ( / / ) у фирмы - продавца ООО "Компания АВТО ПЛЮС" по цене ( / / ) рублей.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договорами размере, что заемщиком не оспаривалось. В то же время заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Как следует из представленной банком выписки, сумма долга по кредитному договору составила ( / / )

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредитов и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются. Доказательств в погашение суммы долга либо ее части, заемщиком не представлено.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии с решением в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что последний собственник спорного автомобиля - Панков Ю.А. является добросовестным владельцем, поскольку тот не знал и не мог знать о наличии обременения, пришел к выводу о том, что в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013) требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку право залога прекратилось.

Между тем, такой вывод правомерным быть признан не может в силу следующего.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ( / / ) N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от ( / / ) N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после 01.07.2014, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после ( / / ) гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

В рассматриваемом деле установлено, что заложенное транспортное средство было приобретено ответчиком Панков Ю.А. 28.09.2011, что следует из справки Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения N от 01.04.2015.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен Панков Ю.А. до 01.07.2014, к этой сделке, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Такая правовая позиция изложена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

При таких обстоятельствах, решение суда в оспариваемой части не может быть признан законным, а потому подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворении иска - обращении взыскания на спорный автомобиль.

При определении начальной продажной цены автомобиля судебная коллегия исходит из данных, представленных банком о рыночной стоимости автомобиля в ( / / ) руб., учитывая, что в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных об иной стоимости никем из сторон не представлено.

Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Панкову Ю.А. в пользу банка подлежат взысканию ( / / ) государственной пошлины.

В остальной части это же решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) об отказе в иске в части требования закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на автомобиль отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым обратить взыскание на автомобиль ( / / ), цвет темно-серый, двигатель N, шасси без номера, идентификационный номер N, паспорт транспортного средства ... от ( / / ) года, принадлежащий Панкову Ю.А., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ( / / ) руб., способ продажи - с публичных торгов

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" с Панкову Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

Н.С. Лоскутова

Л.П. Юсупова