Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-11767/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П. при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2015 гражданское дело по

иску ОАО "Меткомбанк" к Глазырину А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2015.

Заслушав доклад Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца ( / / ) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Меткомбанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Глазырину А.С. о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в общей сумме ( / / ) рублей ( / / ) коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ( / / ) рублей ( / / ) коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки N, N, цвет ( / / ), ( / / ) года выпуска, двигатель ( / / ).

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2015 иск удовлетворен. Расторгнут кредитный договор N, заключенный ( / / ) между ОАО "Меткомбанк" и Глазырину А.С.

С Глазырину А.С. в пользу ОАО "Меткомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) рублей ( / / ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) рублей ( / / ) коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля ( / / ), N, ( / / ) года выпуска, двигатель N, с установлением начальной продажной цены в размере ( / / ) рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Глазырин А.С. просит решение отменить, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств, отсутствие задолженности, неизвещение его о времени и месте слушания дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка истца ( / / ) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Ответчик Глазырину А.С. не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения ( / / ) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Банком и ответчиком Глазыриным А.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме ( / / ) рублей 00 коп., сроком до ( / / ) с начислением ( / / ) % годовых за пользование кредитом. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасил. Последний платеж был им произведен ( / / ).

В соответствии с представленным расчетом задолженность по состоянию на ( / / ) составила ( / / ) рублей ( / / ) коп.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

По условиям кредитного договора (п. ( / / ) залогодатель Глазырин А.С. предоставил в залог принадлежащее ему имущество в виде автотранспортного средства - автомобиль ( / / ), N, ( / / ) года выпуска, двигатель N.

С условиями договоров залога ответчик Глазырин А.С. согласился.

Согласно договору залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд учел, что Глазыриным А.С. представлен отчет о рыночной стоимости предмета залога и установил начальную продажную цену в размере ( / / ) рублей, учитывая, что доказательства необходимости установления иной цены истцом не представлены.

Также суд установил, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, то есть требования закона Банком выполнены. Заключенный между Банком и Глазыриным А.С. кредитный договор суд обоснованно расторг.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Ответчик доверил ведение дела своему представителю, который был извещен и участвовал в судебных заседаниях. Доверенность отозвана ответчиком не была. Таким образом, довод о нарушении прав ответчика неизвещением его о времени и месте слушания дела отклоняется.

Апелляционная жалоба ответчика полностью соответствует по содержанию возражению ответчика на иск, то есть доводы ответчика принимались во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела и признаны несостоятельными.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

С учетом ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необходимым дополнить решение указанием о реализации предмета залога с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глазырина А.С. - без удовлетворения.

Дополнить решение указанием о реализации предмета залога с публичных торгов.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Лоскутова Н.С.,

Юсупова Л.П.