Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-11782/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.

судей Редозубовой Т. Л.

Лузянина В. Н.

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофей О.В. к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики ... " о восстановлении права на работу в безопасных условиях труда,

по апелляционной жалобе истца Дорофей О. В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснение истца Дорофей О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофей О. В. обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) работала ... В период работы неоднократно направлялась на медицинские осмотры с указанием в направлении "стаж работы во вредных условиях труда". ( / / ) рабочее место истца аттестовано на соответствие безопасным условиям труда, но истец отнесена к контингенту, подлежащему медосмотрам, с чем она не согласна, поскольку ее рабочее место должно соответствовать международным стандартам безопасности и должно быть аттестовано по условиям труда до начала эксплуатации. Обязательность прохождения медицинских осмотров в медсанчасти предприятия не доказана работодателем, поэтому истец полагала, что незаконно отстранена от работы ( / / ) в связи с отказом от участия в медицинских экспериментах и уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просила истребовать у ответчика справку о стаже работы во вредных условиях труда ( / / ) или признать направления на медицинские осмотры ошибочными; признать работу с персональным компьютером опасным условием труда или безопасной с ошибочным отнесением истца к контингенту, подлежащему обязательному прохождению медицинских осмотров в медсанчасти; признать паспорт здоровья ( / / ) действующим ( / / ); признать за истцом право отказаться от работы, угрожающей жизни и здоровью, истребовать у ответчика ответ о техническом состоянии рабочего места ( / / ); признать право истца на выбор медицинского учреждения; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула ( / / ).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2015 в удовлетворении иска Дорофей О. В. отказано.

С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что заявление подано в суд в месячный срок со дня вручения ей копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки с последней записью ( / / ). При принятии решения суд не учел обстоятельства, смягчающие ответственность. Ответчик не представил истцу ответ на претензию ( / / ) о техническом состоянии рабочего места истца, что свидетельствует об укомплектовании рабочего места оборудованием с истекшим сроком эксплуатации. Работодатель обязан обеспечивать гигиенические требования к ПЭВМ и организации работы. Отказ истца от выполнения работы с вредными условиями труда, не предусмотренными трудовым договором, не влечет привлечение ее к дисциплинарной ответственности. Ответчик не обосновал обязательность медосмотра как условие допуска к работе на персональном компьютере. ( / / ) медосмотр не требовался, после перевода с персональной электронно-вычислительной машины на персональный компьютер истец отнесена к контингенту работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам как работник, проработавший во вредных условиях труда 7 лет, что не соответствует действительности. Без установления вредности на рабочем месте направление истца на медицинские осмотры с указанием стажа работы во вредных условиях труда незаконно, направления содержат заведомо ложную информацию о стаже работы истца во вредных условиях труда. Официально трудовая деятельность истца не отнесена ответчиком к вредной, что лишает истца права на льготы и досрочную пенсию. По результатам аттестации работа истца признана легкой, средства индивидуальной защиты не предусмотрены. Принудительная диспансеризация проводилась работодателем ( / / ) и отменена по его же инициативе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Зеленина О. А. просит решение оставить без изменения, указав, что истец не заявляла требование о восстановлении на работе, пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отказ от выполнения работ в установленном порядке не заявляла, требования об условиях труда истца, обязанности прохождения медицинских осмотров были предметом рассмотрения суда по другому гражданскому делу, действия ответчика были признаны законными. Стаж работы во вредных условиях труда не является обязательным условием направления на медицинский осмотр. В паспорте здоровья фиксируется динамика состояния здоровья работника. Медицинский осмотр является обязательным, диспансеризация - добровольной. Полагает доводы жалобы направленными на переоценку доказательств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Дорофей О. В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о слушании дела извещен почтой ... , в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

В силу ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с чч. 1, 5 ст. 24 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях охраны здоровья и сохранения способности к труду, предупреждения и своевременного выявления профессиональных заболеваний работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, работники, занятые на отдельных видах работ, проходят обязательные медицинские осмотры.

Работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации, а также беспрепятственно отпускать работников для их прохождения.

Судом установлено, что истец Дорофей О. В. состояла в трудовых отношениях ... , уволена ( / / ) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В течение периода работы истца у ответчика ей выдавались направления на профилактические медицинские осмотры, последнее направление ( / / ).

Истец не прошла профилактический медицинский осмотр в установленные работодателем даты ( / / ).

Поскольку суд при постановлении решения ( / / ) по гражданскому делу по иску Дорофей О. В. к ОАО "НПО автоматики" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, возложении обязанности установить монитор с повышенной системой защиты признал направление на профилактический медицинский осмотр ( / / ) законным и обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, что заявленные Дорофей О. В. при подаче настоящего иска требования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на несогласие с выводами суда, сделанными при постановлении решения ( / / ).

Кроме того, суд верно указал на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, то при наличии заявления ответчика об истечении срока давности, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, в частности и по указанному основанию.

В апелляционной жалобе истец указывает, что подала иск в установленный месячный срок после вручения ей копии приказа об увольнении.

Вместе с тем истец не заявляла требование о восстановлении ее на работе в прежней должности, а по заявленным ею требованиям о восстановлении права на работу в безопасных условиях труда, связанным с оспариванием направления на медицинский осмотр ( / / ), а также признанием паспорта здоровья ( / / ) действующим ( / / ), трехмесячный срок на дату подачи иска ( / / ) истек.

Требование о возложении на работодателя обязанности предоставить письменный ответ на заявление ( / / ) Дорофей О. В. не заявлялось.

Кроме того, как следует из служебной записки ( / / ), подписанной начальником отдела ... и адресованной начальнику ... , содержащейся ... в материалах гражданского дела ... , от Дорофей О. В. неоднократно поступают заявления о нежелании проходить периодический медицинский осмотр, в связи с чем просил принять меры в виде разъяснительных бесед, возложении обязанностей пройти осмотры, истребования письменных объяснений, обращения внимания на правильность заполнения граф со стажем работы.

Коллегия полагает, что действия работодателя по истребованию у истца объяснительной ( / / ), по изданию приказа ( / / ) об отстранении истца от работы ( / / ) являются реагированием на неоднократные заявления истца, в том числе заявление ( / / ). При этом в связи с отсутствием в иске требования истца о возложении на ответчика обязанности истребовать у работодателя письменный ответ суд не проверял законность действий (бездействия) работодателя, связанных с не предоставлением истцу ответа на ее заявление.

О признании ответчиком своей вины в укомплектовании рабочего места оборудованием с истекшим сроком эксплуатации указанное бездействие не свидетельствует.

Оспаривание истцом содержания направления на медосмотр несостоятельно, поскольку суд верно установил законность указанного направления при рассмотрении гражданских дел ...

Суд также обоснованно не установил нарушение работодателем ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.06.2003 N 118 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03", "Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.07.2005, Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Довод о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности со ссылками на ст. ст. 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняется коллегией, поскольку доказательств соблюдения Дорофей О. В. порядка и условий отказа от работ истец не представила, ответчик указывает, что с соответствующими заявлениями об отказе от работ истец к нему в установленном законом порядке не обращалась.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком обязательности медосмотра как условия допуска к работе на персональном компьютере, является несостоятельным, поскольку направление работодателя на медосмотр, как указывалось выше, было признано судом законным при рассмотрении гражданских дел ... Кроме того, по требованию о необоснованности отнесения истца ( / / ) к контингенту работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам, истцом также пропущен срок обращения в суд.

Довод о несогласии с выданными ответчиком направлениями ( / / ) также направлен на иную оценку выводов суда, признавшего направление законным, и заявлен за пределами срока.

Довод о том, что трудовая деятельность официально не отнесена к категории вредных, был предметом разбирательства в суде, нарушений трудового законодательства в действиях ответчика не установлено.

Паспорт здоровья работника оформляется в соответствии с п. 10.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, отражает состояние здоровья работника, фиксирует лабораторные исследования в период прохождения медицинского осмотра, заключения врачей, то есть фиксирует динамику состояния здоровья работника и не должен иметь практического применения на предприятии, как ошибочно полагает истец.

Довод истца об отсутствии у нее медицинских противопоказаний для работы на персональном компьютере основан на предположении истца и отклоняется, поскольку истец не проходила медосмотр ( / / ) и установить наличие или отсутствие показаний по состоянию здоровья осуществлять трудовую деятельность представляется затруднительным.

Довод о введении работодателем ( / / ) по собственной инициативе диспансеризации и ее отмене ( / / ) также не влияет на законность решения суда.

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Диспансеризация представляет собой комплекс мероприятий, в том числе медицинский осмотр врачами нескольких специальностей и применение необходимых методов обследования, осуществляемых в отношении определенных групп населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации медицинский осмотр является обязательным для работника.

Согласно п. 8 Приказа Минздрава России от 03.12.2012 N 1006н "Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения" (действовавшего на момент возникших между сторонами отношений и спора) диспансеризация проводится при наличии информированного добровольного согласия гражданина.

Таким образом, обязанность проходить медосмотры на основании направлений работодателя установлена судом первой инстанции, необходимость в дополнительной оценке собранных по делу доказательств, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А. С. Васильева

Судьи: Т. Л. Редозубова

В. Н. Лузянин