Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-11794/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Алексеева И.И. к открытому акционерному обществу "Банк 24.ру" о взыскании компенсации при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе истца, подписанной и поданной представителем Губиным А.Н. (нотариальная доверенность серии N ... от ... , выданная сроком на ... ), на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Губина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев И.И. обратился в суд с иском к ОАО "Банк 24.ру" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с ... по ... , занимал должность ... между сторонами было подписано соглашение о прекращении действия трудового договора, на основании которого издан приказ об увольнении. При увольнении истцу не в полном объеме выплачена компенсационная выплата в размере двух средних месячных заработных плат, предусмотренная пунктом 2 указанного соглашения. Кроме того, при увольнении истцу выплачена компенсация за 49 дней неиспользованного отпуска ( *** руб.), в то время как фактически им не было использовано 87 дней отпуска. На момент подачи иска расчет при увольнении произведен работодателем не в полном объеме, в связи с чем истец настаивал на взыскании компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В результате незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред.

На основании изложенного и с учетом последующего уточнения иска, Алексеев И.И., просил взыскать с ОАО "Банк 24.ру" невыплаченную компенсацию при увольнении в размере *** руб., невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, из расчета *** руб. за каждый день просрочки, начиная с ... , компенсацию морального вреда в размере *** руб. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме *** руб.

Определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.

Представитель ответчика Морозова Ю.А. не оспаривала, что ответчиком не в полном объеме выплачена компенсационная выплата, предусмотренная соглашением о прекращении трудового договора. В части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск иск не признала, указав, что компенсация за неиспользованные отпуска выплачена истцу с учетом ст. 9 Конвенции МОТ "Об оплачиваемых отпусках" от 24.06.1970, ратифицированной Российской Федерацией принятием Федерального закона N 139-ФЗ от 01.07.2010, согласно которой непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, составляющая две недели, должна быть использована в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позднее, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставлялся отпуск. Таким образом, 14 дней отпуска из 28 должны быть обязательно использованы работником в течение года, за который ему предоставляется отпуск, в противном случае они не подлежат компенсации при увольнении. Согласно данным кадрового учета за период работы истцом не использовано 79 дней отпуска. С учетом положений Конвенции истцом пропущен срок для взыскания компенсации за 30 дней отпуска. Полагала, что размер компенсации морального вреда завышен.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило, правовой позиции по делу не выразило.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2015 иск удовлетворен частично, с ОАО "Банк 24.ру" в пользу Алексеева И.И. взысканы: компенсация при увольнении в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб., компенсация за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, - *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., в возмещение судебных расходов - *** руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Губин А.Н., указывая на нарушение судом при рассмотрении спора норм материального права, просит решение суда изменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов и удовлетворить данные требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явились представитель ответчика, представитель третьего лица.

О месте и времени рассмотрения дела ответчик (ОАО "Банк 24.ру", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (ответчик - почтой, исх. N 33-11794/2015 от 15.07.2015, третье лицо - по факсимильной связи 20.08.2015), а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, отсутствие сведений о причинах неявки представителей ответчика и третьего лица, отсутствие от участников по делу ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (чч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом на основании трудовой книжки истца (л.д. 60-63), трудовых договоров от ... и от ... (л.д. 64, 65), в период с ... стороны состояли в трудовых отношениях, истец занимал должность

... стороны заключили соглашение о прекращении действия трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по условиям которого в качестве отступных Алексееву И.И. выплачивается компенсационная выплата в размере двух средних месячных заработных плат (л.д. 67).

На основании указанного соглашения приказом N ... от ... истец уволен ... по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 49 дней и компенсации в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора (л.д. 59).

Ответчиком не оспаривалось, подтверждается расчетными листками ... (л.д. 56, 57), запиской-расчетом при увольнении (л.д. 58), что в связи с увольнением истцу перечислена компенсационная выплата, предусмотренная соглашением от ... , в размере *** руб., а также компенсация за 49 дней неиспользованного отпуска в размере *** руб.

Решение суда в части взыскания компенсации при увольнении в размере *** руб. никем из сторон не обжалуется, а потому, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Что касается решения суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, то судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы истца полагает решение в данной части подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Удовлетворяя частично иск Алексеева И.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" от 24.06.1970 (далее по тексту Конвенция), пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за взысканием указанной компенсации за период с ... по ... , в связи с чем определил, что истец имеет право на компенсацию при увольнении 63 дней неиспользованного отпуска, что в денежном выражении с учетом выплаченной истцу суммы компенсации за неиспользованный отпуск согласно расчету, приведенному судом в решении, составило *** руб.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он является ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Конвенции непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Согласно п. 2 ст. 9 Конвенции любая часть ежегодного отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена с согласия работника на период, превышающий тот, который указан в п.1 настоящей статьи, но не выходящий за определенные отдельно установленные пределы.

Таким образом, указанные положения международного права регулируют лишь сроки предоставления и использования трудовых отпусков в период трудовых отношений сторон, и не устанавливают срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска после увольнения, равно как и не устанавливают каких-либо ограничений гарантированного работнику ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации права на получение при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска.

Соответственно, с учетом разъяснений в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" о том, что международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применяются судами при рассмотрении гражданских дел, если данным договором установлены иные правила, чем законом РФ, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанных выше положений Конвенции при решении вопроса о том, пропущен или нет истцом срок обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации у работника при увольнении возникает право на получение денежной компенсации за все неиспользованные в период работы отпуска и с иском о защите данного права работник может обратиться в течение трех месяцев со дня, когда узнал о его нарушении (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. с учетом положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя произвести расчет с уволенным работником в день увольнения, трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права на получение компенсации за все неиспользованные в период работы отпуска начинает течь со дня увольнения.

С учетом того, что истец уволен ... и с настоящим иском к работодателю обратился ... , т.е. в пределах 3-х месяцев со дня увольнения, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцом пропущен не был. Соответственно, при определении размера задолженности по выплате указанной компенсации суд должен был исходить из наличия у истца права на получение при увольнении компенсации за все неиспользованные в период работы у ответчика отпуска.

Определяя размер задолженности по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.5 трудового договора от ... , заключенного между Алексеевым И.И. и ОАО "Банк24.ру", работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней, при этом режим работы - ненормированный рабочий день при продолжительности рабочей недели 40 часов (л.д. 8). Пунктом 3.5 трудового договора, заключенного сторонами ... , также предусмотрено предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 28 календарных дней, однако определен иной режим работы - восьмичасовой рабочий день при продолжительности рабочей недели 40 часов (л.д. 7).

Никем из сторон не оспаривалось, подтверждается личной карточкой формы Т-2 (л.д. 18-20), что за период работы у ответчика истцом использовался основной отпуск в количестве 14 рабочих дней за рабочий период с ... по ... Кроме того, из личной карточки следует и истцом не опровергнуто, что в период работы у ответчика ему предоставлялись дополнительные отпуска, всего - 36 дней.

Таким образом, истцом не использован ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ... по ... в количестве 14 дней, за период с ... по ... - 28 дней, за период с ... по ... - 28 дней.

За период с ... по ... , с учетом положений п. 35 "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 и подлежащих применению в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации (ст. 423 Кодекса), о том, что при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца, количество дней неиспользованного истцом отпуска составляет 9 дней (28 дней/12 мес.* 4 мес.).

С учетом изложенного, в связи с увольнением истец имеет право на компенсацию за 79 дней неиспользованного отпуска (14 + 28 + 28 + 9), в то время как ответчиком выплачена компенсация только за 49 дней неиспользованного отпуска.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством РФ принято постановление от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту Положение).

В соответствии с п. 10 Положения (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

При определении среднедневного заработка истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия полагает возможным исходить из представленной ответчиком записки-расчета при увольнении от ... (л.д. 58), поскольку приведенный в ней расчет выполнен с соблюдением вышеуказанных требований закона, истцом не оспорен и не опровергнут. Представитель истца в заседании судебной коллегии также подтвердил, что не оспаривает правильность расчета среднедневного заработка в записке-расчете.

Согласно записке-расчету среднедневной заработок истца в расчетном периоде ( ... ) составил *** руб. Следовательно, истцу подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. ...

Учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., что следует из расчетного листка (л.д. 56) и истцом не оспаривалось, сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** руб. ... Соответственно, взысканная судом компенсация за неиспользованный отпуск подлежит увеличению до *** руб.

В связи с вышеизложенным, подлежит изменению и сумма компенсации за задержку выплат при увольнении за период с ... по ... , которую суд обоснованно взыскал с ответчика в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Взысканная судом сумма компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит увеличению до *** руб. ...

Что касается решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, то судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме *** руб. Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, судебная коллегия признает несостоятельным исходя из следующего.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя урегулирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял Губин А.Н. на основании договора об оказании юридических услуг от ... , заключенного между истцом и ИП Г., по условиям которого юридические услуги в рамках договора осуществляет работник Исполнителя Губин А.Н. (л.д. 51, 52).

За оказание услуг представителя истцом уплачено *** руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 47, 48).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, судом с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приняты во внимание сложность спора, длительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем суд счел возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в частично, в сумме *** руб. Оснований для изменения обжалуемого решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Изменение решения суда первой инстанции в части материально-правовых требований является основанием для изменения решения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. (с учетом частичного удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2015 в части взыскания в пользу Алексеева И.И. компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении, в также в части взыскания с ответчика ОАО "Банк 24.ру" государственной пошлины изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Банк 24.ру" в пользу Алексеева И.И. компенсацию при увольнении в размере *** за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в Пенсионный фонд, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в Пенсионный фонд, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., всего на общую сумму ***

Взыскать с открытого акционерного общества "Банк 24.ру" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.