Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-11856/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е. И., судей Лоскутовой Н. С., Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.08.2015 гражданское дело

по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) к Гороховой К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам представителя истца Гришиной Т.А. , ответчика Гороховой К.Ю. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца Гришиной Т. А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Гороховой К. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ( / / ) в размере основного долга ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойки - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также судебных расходов по госпошлине - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) с ( / / )1 был заключен кредитный договор на сумму ( / / ) руб. на срок по ( / / ), по ставке ( / / ) годовых. По условиям п. 3.14 кредитного договора заемщик обязалась погашать кредит и проценты в соответствие с графиком аннуитетными платежами по ( / / ) руб. ежемесячно. Заемщик воспользовалась суммой кредита, однако с ( / / ) нарушила сроки внесения ежемесячных платежей. В связи с этим, Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Гороховой К. Ю. задолженности. По заявлению ответчика ( / / ) мировым судьей судебный приказ был отменен. По состоянию на ( / / ) общая сумма задолженности составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе : основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка - ( / / ) руб. ( / / ) коп. За отсутствие или недостаточность денежных средств на счете в очередную дату погашения, договором предусмотрено взимание неустойки в размере 0 ( / / ) от суммы просроченной задолженности в день, за период с даты возникновения задолженности до даты ее погашения, но не менее ( / / ) руб. В связи с отменой судебного приказа Банк обратился в суд с заявлением в исковом порядке.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) исковые требования АКБ "Банк Москвы" удовлетворены частично. С ответчика Гороховой К. Ю. в пользу Банка взыскана задолженность по основному долгу в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб ( / / ) коп., неустойка - ( / / ) руб., а также судебные расходы по госпошлине - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С таким решением не согласились истец и ответчик, в апелляционных жалобах указывают на его незаконность и необъективность.

В апелляционной жалобе представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Гришина Т. А. указала, что судом необоснованно уменьшена сумма основного долга по кредиту на ( / / ) руб., поскольку платеж в ( / / ) в адрес Банка в сумме ( / / ) руб. от Гороховой К. Ю. не поступал. Банк не исключает ситуацию, что платеж мог быть по месту работы удержан, но не перечислен взыскателю. Справка об удержании денежных средств не является безусловным доказательством получения Банком платежа в ( / / ) года. На дату расчета задолженности, то есть на ( / / ), последний платеж был осуществлен ответчиком ( / / ). В связи с этим просила решение отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Горохова К. Ю. просит решение изменить, уменьшить размер взысканного долга на ( / / ) руб. ( / / ) коп., указывая, что несмотря на отмену судебного приказа ( / / ), Банк в конце ( / / ) или в ( / / ) года в суд не обратился, чем увеличил сумму задолженности на сумму неустойки - ( / / ) руб. ( / / ) коп., на сумму просроченных процентов - ( / / ) руб. ( / / ) коп., на сумму процентов на просроченный основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., что в сумме составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Представитель истца по доверенности Гришина Т. А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Банка поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Гороховой К. Ю. просила отказать.

Ответчик Горохова К. Ю. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие (л.д.86)

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Гороховой К. Ю. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме ( / / ) руб. сроком до ( / / ), с уплатой ( / / ) годовых за пользование кредитом и неустойки ( / / ) ежедневно в случае просрочки платежа, но не менее ( / / ) рублей. Ответчик была ознакомлена с полной стоимостью кредита ( / / ) и графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив денежную сумму ( / / ) руб. на условиях кредитного договора. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов, что следует из выписки по счету и расчета задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о досрочном взыскании всей суммы кредитной задолженности.

Разрешая вопрос о взыскании размера задолженности, суд пришел к выводу об уменьшении размера основного долга на ( / / ) рублей, поскольку ответчиком Гороховой К. Ю. доказано внесение указанной суммы в ( / / ) года, однако при составлении расчета задолженности по состоянию на ( / / ) истец не учел эту сумму в расчете. При этом за доказательство была принята справка главного бухгалтера ММУ МВД России " ( / / )", из которой следует, что с Гороховой К. Ю. взыскивалась кредитная задолженность по кредитному договору в пользу ОАО "Банк Москвы" (л.д.60).

Если указанную справку сопоставить с определением мирового судьи об отмене судебного приказа от ( / / ) (л.д.7), то судебная коллегия приходит к выводу, что по месту работы начиная с ( / / ) по ( / / ) года с ответчика удерживалась задолженность по судебному приказу от ( / / ). В связи с тем, что судебный приказ ( / / ) был отменен, у судебной коллегии возникает сомнение о фактическом перечислении суммы ( / / ) руб. в ( / / ) на счет Банка, при том, что Банк отрицает получение указанной суммы, а обратного ответчиком не доказано.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение ч. 1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика Гороховой К. Ю. не предоставлено допустимого доказательства в виде платежного документа, подтверждающего фактическое перечисление суммы ( / / ) руб. работодателем ММУ МВД " ( / / )" на счет АКБ "Банк Москвы" с указанием назначения платежа и конкретной даты перечисления в ( / / ) года.

Со своей стороны истец представил выписку по счету заемщика за период с ( / / ) по ( / / ), оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется (л.д.29).

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что оснований для снижения суммы основного долга на ( / / ) руб., рассчитанного по состоянию на ( / / ), у суда не имелось, выводы суда о доказанности ответчиком уплаты указанной суммы необоснованны, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гороховой К. Ю. об умышленном завышении истцом суммы долга на ( / / ) руб. ( / / ) коп. являются не состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, после отмены судебного приказа определением мирового судьи от ( / / ), истец ( / / ) уже обратился в суд с иском, что нельзя признать длительным необращением, в любом случае право определять предъявление иска в пределах трехлетнего срока исковой давности принадлежит истцу.

Доводы апеллятора Гороховой К. Ю. о том, что сумма долга за период с ( / / ) по ( / / ) была Банком необоснованно увеличена на ( / / ) руб. ( / / ) коп., не основаны на материалах дела, поскольку с момента отмены судебного приказа от ( / / ), по которому была взыскана сумма долга (без судебных расходов) ( / / ) руб. ( / / ) коп., сумма долга на момент подачи иска в суд (на ( / / )) увеличилась всего на ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) руб. ( / / ) коп. - ( / / ) руб. ( / / ) коп.)

Независимо когда Банк обратился с иском в суд, в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга и просроченного долга начисляются проценты до дня возврата суммы займа, а условиями кредитного договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено и взимание неустойки за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма основного долга в виде неуплаченных процентов и неустойки была увеличена не за счет длительного необращения Банка с иском в суд, а в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, факт ненадлежащего исполнения, заемщиком обязательств по кредитному договор никем не оспаривался.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки и снизил ее до ( / / ) руб. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции с учетом значительного размера неустойки 0 ( / / ) в день и отсутствия возражений истца в апелляционной жалобе по поводу ее снижения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика Гороховой К. Ю. не опровергают выводов суда, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Проверяя размер взысканной судом госпошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., судебная коллегия считает его неверно рассчитанным, поскольку госпошлина была рассчитана от общей взысканной суммы ( / / ) руб. ( / / ) коп., в то время как в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была быть рассчитана пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что судебная коллегия изменила общую сумму основного долга на ( / / ) руб., то общая сумма взысканной с ответчика задолженности составит ( / / ) руб. ( / / ) коп. (основной долг) + ( / / ) руб. ( / / ) коп. (проценты) + ( / / ) руб. (неустойка) = ( / / ) руб. ( / / ) коп.

При заявленной цене иска ( / / ) руб. ( / / ) коп., исковые требования удовлетворены частично на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп. или на ( / / ) Соответственно, в пользу истца подлежит возмещению госпошлина исходя из расчета ( / / ) руб. ( / / ) коп.(уплаченная при подаче иска госпошлина) х ( / / ) = ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Таким образом, подлежит изменению и взысканная судом госпошлина, при этом несмотря на увеличение взысканной суммы долга, взысканная госпошлина подлежит не увеличению, а уменьшению в связи с неверным расчетом госпошлины судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворить.

Решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от ( / / ) изменить, увеличив размер взысканного основного долга с ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ) руб. ( / / ) коп., снизив размер взысканной госпошлины с ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ) руб. ( / / ) коп..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гороховой Ксении Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Плотникова Е. И.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.