Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-11863/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е. И., судей Лоскутовой Н. С., Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.08.2015 гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Романову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Творонович Ю. А. на заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее по тесту Банк) обратилось в суд с иском к Романову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе просроченной ссудной задолженности в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченных процентов - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени за несвоевременное погашение кредита и процентов - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обоснование иска указало, что кредитный договор был заключен на сумму ( / / ) руб. с уплатой за пользование кредитом ( / / ) годовых, на срок ( / / ) месяцев, для потребительских нужд. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит ответчику. По условиям пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора ответчик должен был осуществлять погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., которое производилось безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет, что является основанием для досрочного взыскания Банком кредитной задолженности по п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в лице представителя по доверенности Творонович Ю. А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Романов В. В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился. В связи с этим, судом было постановленное заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка.

С Романова В. В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы остаток просроченной ссудной задолженности ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченные проценты - ( / / ) руб ( / / ) коп., пени за несвоевременное погашение кредита и процентов - ( / / ) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С решением не согласилась представитель истца ОАО "Сбербанк России" Творонович Ю. А., в апелляционной жалобе просит решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области отменить в части снижения неустойки, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что размер неустойки был необоснованно снижен судом, поскольку положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться судом только по заявлению должника, а также в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не были соблюдены, ответчик Романов В. В. в судебном заседании не участвовал, никаких возражений относительной, заявленных требований не представил. Кроме того, сумма неустойки не превышает размер просроченной задолженности по кредиту и является соразмерной.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Романовым В. В. был заключен кредитный договор на потребительские нужды N N. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в сумме N руб. под ( / / ) % годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик Романов В. В. свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнял, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечислял.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. Не согласиться с таким выводом судебная коллегия не может.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера пени заслуживают внимания.

Снижая значительно размер неустойки со ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ) руб., суд исходил из заявления ответчика о снижении неустойки и ее несоразмерности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ( / / ) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 (в ред. от 23.06.2015) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Вместе с тем, заявления о снижении размера неустойки и доказательств в обоснование необходимости ее снижения ответчиком Романовым В. В. суду первой инстанции не представлено, ссылка суда в решении на заявление ответчика о снижении размера неустойки противоречит материалам дела.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга с процентами - ( / / ) руб. ( / / ) коп. и неустойки - ( / / ) руб. ( / / ) коп., которая в ( / / ) раза ниже основной задолженности, длительность неисполнения обязательства, систематическое нарушение обязательств ответчиком (за весь период платежи внес всего три раза - ( / / ), ( / / ) и ( / / )), отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для ее значительного снижения.

Разъяснения вышестоящих судов о возможном снижении неустойки носят рекомендательный характер и применяются к тем ситуациям, когда взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (превышает основной долг или равна ему). В данном конкретном деле несоразмерности неустойки нет.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Романова В. В. неустойку в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С учетом взысканной суммы неустойки, подлежит изменению размер взысканной госпошлины.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также общую сумму удовлетворенных требований, равных ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) руб. ( / / ) коп. + ( / / ) руб. ( / / ) коп. + ( / / ) руб. ( / / ) коп.) судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Романова В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области изменить в части взыскания неустойки и госпошлины, увеличив размер взысканной неустойки с ( / / ) руб. до ( / / ) руб. ( / / ) коп., размер взысканной госпошлины с ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ) руб. ( / / ) коп., в остальной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области оставить без изменения.

Председательствующий: Плотникова Е. И.

Судьи: Лоскутов Н.С.

Юсупова Л. П.