Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-11932/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Сафиуллиной А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АИФ к МДО о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по частной жалобе ответчика МДО на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2015 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения ответчика МДО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования АИФ к МДО о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены. С МДО в пользу АИФ взысканы денежные средства в сумме ( / / ) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( / / ) рублей.

Мотивированное решение изготовлено ( / / ).

На указанное решение ответчиком МДО ( / / ) подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит решение суда отменить. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, указав на то, что о принятом решении ему не было известно до ( / / ), в судебном заседании при вынесении решения он не присутствовал в связи с неизвещением его о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2015 МДО в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, МДО обратился с частной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы частной жалобы.

Истец АИФ в суд апелляционной инстанции не явилась. В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая по существу ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

Как следует из материалов дела, МДО ( / / ) получил копию решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ). Вместе с тем, с апелляционной жалобой на указанное решение ответчик обратился лишь ( / / ), то есть по истечении более чем 1 месяца.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного постановления ответчик ссылается на незнание о вынесенном судебном постановлении и неизвещении его о судебном заседании, в котором это решение было вынесено, ознакомление с материалами дела только ( / / ). Однако, как следует из материалов дела, ответчику было известно о том, что данное дело находилось в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Так, по его заявлению определением от ( / / ) заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменено, а судебное заседание, назначенное на ( / / ), отложено по ходатайству МДО Вместе с тем, около 3 лет ответчик не интересовался судьбой указанного гражданского дела. Кроме того, начало течения срока на обжалование связано с датой получения копии решения суда, а не с датой ознакомления с материалами дела.

Суду не представлено и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у последнего реальной возможности подготовить апелляционную жалобу и обратиться с нею в суд в разумный срок с момента получения им копии решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что указанные истцом в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока, поэтому суд обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока, и судебная коллегия оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2015 оставить без изменения, а частную жалобу МДО - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Е.М. Мехонцева

Е.Р. Ильясова