Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-11950/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П. при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2015 гражданское дело по иску Соловьева А.В. к ООО "Денита интернешнл", ОАО "Уральский транспортный банк" о признании ничтожными условий договора об уступке права требования,

по апелляционной жалобе представителя истца ( / / ) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.04.2015.

Заслушав доклад Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца ( / / ) представителя ответчика ОАО "Уральский транспортный банк" ( / / ) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании ничтожными п. ( / / ) договора об уступке права требования (цессии) от ( / / ), заключенного между ОАО "Уральский транспортный банк" и ЗАО "Денита интернешнл", содержащего условие о наделении цедента ОАО "Уральский транспортный банк" полномочиями судебного представительства цессионария ЗАО "Денита интернешнл" в кредитном договоре N от ( / / ).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.04.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца ( / / )4 просит решение отменить, иск удовлетворить. По его мнению, судом нарушены нормы материального права. Условия, содержащиеся в п. ( / / ) договора цессии, находятся в противоречии с нормами о судебном представительстве в гражданском судопроизводстве, порядком наделения правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, содержанием агентского договора, нормами о процессуальном правопреемстве. Полагает, что Банк не вправе был предъявлять к нему иск от своего имени с момента заключения договора цессии от ( / / ).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Уральский транспортный банк" ( / / )5 настаивала на законности условия договора цессии, оспариваемого истцом, ссылаясь на свободу договора, наличие смешанных условий, как по договору уступки права требования, так и по агентскому договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Уральский транспортный банк" ( / / )5с доводами жалобы не согласилась, настаивая на законности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются ст.ст.420, 421, 388, 389, 389-1, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ОАО "Уральский транспортный банк" и ООО "ПромТехРесурс-Урал" заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен возобновляемый кредит с лимитом ссудной задолженности в размере ( / / ) рублей на срок до ( / / ), с начислением процентов за пользование кредитом в размере ( / / )% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N заключены договоры поручительств с ООО "ДиоС", ( / / )6, Титовым Д.Б. и Соловьева А.В.

Согласно материалам дела, ( / / ) первоначальный кредитор ОАО "Уральский транспортный банк" на основании договора об уступке права требования (цессии) передал новому кредитору ЗАО "Денита интернешнл" права требования по названному кредитному договору, в том числе, к должнику Соловьева А.В.

При этом пунктом ( / / ) договора цессии предусмотрено, что новый кредитор ЗАО "Денита интернешнл" поручает ОАО "Уральский транспортный банк" осуществлять работу по взысканию задолженности заемщиков в судебном и внесудебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе, банк вправе осуществлять взыскание задолженности с заемщиков от своего имени с последующим перечислением взысканных средств на счет нового кредитора.

( / / ) ОАО "Уральский транспортный банк" обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N от ( / / ), обращении взыскания на заложенное имущество. ООО ПромТехРесурс-Урал" предъявило к ОАО "Уральский транспортный банк" иск о признании недействительными пунктов кредитного договора, уменьшении суммы взыскания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2011, вступившим в законную силу 28.10.2011, частично удовлетворены исковые требования ОАО "Уральский транспортный банк". С ООО ПромТехРесурс-Урал", ООО "ДиоС", Кокшарова О.А., Титова Д.Б. и Соловьева А.В. в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска Соловьева А.В. , суд первой инстанции правомерно учитывал, что, исходя из свободы договора, договор может содержать элементы различных договоров, как в данном случае: в договоре цессии содержатся элементы агентского договора, что закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2011, которое уже вступило в законную силу. Между тем, в рамках данного спора законность указанного решения проверяться не может. Само по себе оспариваемое условие касается прав и обязанностей заключивших его сторон. В отзыве на иск ООО "Денита интернешнл" просит в удовлетворении иска Соловьева А.В. отказать, что подтверждает согласие нового кредитора с оспариваемым условием.

Из объяснения представителя ответчика ОАО "Уральский транспортный банк" ( / / )5 следует, что в настоящее время долг вновь перешел к банку и задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, им в решении дана оценка, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Лоскутова Н.С.,

Юсупова Л.П.