Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-11988/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П. при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2015 гражданское дело по иску Шепелиной Н.А. к Закрытому акционерному обществу "Банк "Тинькофф Кредитные системы", ООО "Центр электронной торговли" о восстановлении нарушенных прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2015.

Заслушав доклад Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Шепелиной Н.А. - ( / / )4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепелина Н. А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Банк "Тинькофф Кредитные системы" (далее банк), ООО "Центр электронной торговли" о восстановлении нарушенных прав потребителя и просила признать договор потребительского кредита на товар по программе " ( / / )" N между ЗАО "Банк "Тинькофф Кредитные системы" и Шепелиной Н. А. на суму ( / / ) рублей незаключенным; признать договор потребительского кредита на товар по программе " ( / / )" N между ЗАО "Банк "Тинькофф Кредитные системы" и Шепелиной Н. А. на суму ( / / ) рублей незаключенным; признать договор купли - продажи ( / / ) и двух планшетных ( / / ) между Шепелиной Н. А. и ООО "Центр электронной торговли" на сумму ( / / ) рублей незаключенным; взыскать с ЗАО "Банк "Тинькофф Кредитные системы" в пользу истца неустойку в размере ( / / ),00 рублей; взыскать с ЗАО "Банк "Тинькофф Кредитные системы" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей; взыскать с ЗАО "Банк "Тинькофф Кредитные системы" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей; взыскать с ЗАО "Банк "Тинькофф Кредитные системы" в пользу истца за несоблюдение им в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ( / / )4 просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на незаключенность кредитного договора с банком. Полагает, что даже если договоры не были заключены, права истца как потребителя нарушены, поскольку истец просила предоставить полную информацию, банк проигнорировал требование, поэтому должен платить неустойку.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шепелиной Н.А. - ( / / ) пояснила, что решение в части отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи товаров не оспаривает, иска о признании такого договора недействительным истец не заявляла, настаивает на иске о признании кредитных договоров с разными номерами недействительными и взыскании компенсации морального вреда.

Представители банка и ООО "Центр электронной торговли", истец Шепелина Н.А. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения телефонограммами и по почте о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) от имени Шепелиной Н. А. с ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" по программе "КупиВкредит" на приобретение товара в ООО "Центр Электронной Торговли" был заключен договор потребительского кредита на сумму ( / / ) рублей, в заявлении-анкете на заключение которого указано два номера: 1) N, 2) N(л.д. ( / / )). Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная от имени истца, тарифы по тарифному плану, а также Условия комплексного банковского обслуживания, составной частью которых являются Общие условия кредитования. Оформление покупки товара в кредит осуществляется удаленно в режиме онлайн в порядке, предусмотренном в договоре N от ( / / ), заключенного между Банком и Интернет-магазином.

От имени истца и на ее имя был приобретен товар: ( / / ) и два планшета ( / / ) на общую сумму ( / / ) рублей в магазине ООО "Центр электронной торговли".

В ходе рассмотрения дела ответчик ЗАО "Банк "Тинькофф Кредитные системы" возражал по поводу заявленных требований, указал на заключение договора с N (л.д. ( / / )). Однако позднее признал иск, указав в отзыве, что были обнаружены признаки мошенничества в отношении истца, принято решение о корректировке информации и в настоящее время задолженность истца отсутствует, претензий у банка к истцу нет (л.д. ( / / )).

Кроме этого, судом первой инстанции установлен факт, что договор потребительского кредита на товар по программе " ( / / )" под N и под N N между ЗАО "Банк "Тинькофф Кредитные системы" и Шепелиной Н. А. на суму ( / / ) рублей не заключался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал в решении, что кредитные договоры заключены и исполнены, но заключены с другим неизвестным лицом, поэтому исполненный договор незаключенным признан быть не может, так как товар по договору кем-то получен, но не оплачен.

Между тем, другой неизвестный человек не является Шепелиной Н.А. . Для истца важно установить факт незаключения договоров и тем самым восстановить ее права. Существенных условий договора истец с банком не согласовывала, договор не подписывала.

Судом первой инстанции нарушена ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Установив, что Шепелина Н.А. кредитный договор 1) N, 2) N не заключала, банк это обстоятельство признал, суд должен был принять признание иска и вынести решение об удовлетворении иска, чего не было сделано.

Судебная коллегия находит необходимым отменить решение в обжалованной части и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку кредитный договор заключен не был, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" спорные правоотношений не регулирует.

В соответствии с пп.1,2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Как следует из ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В исковом заявлении истец указала, что по поводу задолженности банк направлял ей информацию на электронную почту, несколько раз она получала письма со счетами-выписками, она вынуждена была неоднократно ездить в банк для выяснения ситуации, по вину банка у нее стала отрицательная кредитная история. По мнению судебной коллегии, банком были нарушены права истца на честь и доброе имя, право на спокойную жизнь без вмешательства посторонних, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется с учетом требований закона и определяется суммой ( / / ) руб.

С учетом ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необходимым взыскать с банка в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах с учетом сложности дела и объема выполненной работы в размере ( / / ) руб.

В остальной части решение не обжаловано и законность его судебной коллегией не проверяется.

С учетом ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333 Налогового кодекса Российской Федерации с банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2015 отменить в части отказа в иске о признании договора потребительского кредита на товар по программе " ( / / )" N незаключенным.

Признать договор потребительского кредита на товар по программе " ( / / )" N, N между ЗАО "Банк "Тинькофф Кредитные системы" и Шепелиной Н.А. на суму ( / / ) рублей незаключенным.

Взыскать с ЗАО "Банк "Тинькофф Кредитные системы" в пользу Шепелиной Натальи Афанасьевны компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) рублей, расходы на представителя в сумме ( / / ) рублей.

Взыскать с ЗАО "Банк "Тинькофф Кредитные системы" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Лоскутова Н.С.,

Юсупова Л.П.