Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-12032/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Лимоновой Л.Ф.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Башмаковой Н.В. , Башмакова В.А. , Наумова М.А. , Наумовой Г.Л. , Кузнецовой Е.Р. , Никулина А.В. к товариществу собственников жилья "Луначарского, 57" о признании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья "Луначарского, 57" недействительными

по апелляционной жалобе истцов на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истцов Кузнецовой Е.Р. , Башмакова В.А. , представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ТСЖ "Луначарского, 57", с учетом уточнения которого просили признать решения, принятые при проведении общего годового собрания членов ТСЖ "Луначарского, 57", оформленные протоколом от 10.06.2014, недействительными.

В обоснование иска указали, что при проведении собрания инициаторами была грубо нарушена процедура проведения такого собрания. Собственники нежилых помещений не извещались о проведении данного собрания, отсутствовал кворум, решения по вопросам под номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 приняты общим собранием членов ТСЖ, в то время, как принятие указанных решений отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в доме.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истцы Башмакова В.А. , Башмаковой Н.В. , Наумовой Г.Л. , Кузнецовой Е.Р. , их представителем Саитовым Р.К., действующим на основании доверенности ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что протоколом от 10.06.2014 были оформлены результаты заочного голосования общего собрания именно членов ТСЖ, а не собственников помещений МКД. О предстоящем собрании в форме личного присутствия уведомлялись только члены ТСЖ. Собственники нежилых помещений о собрании не уведомлялись вообще. Собрание членов ТСЖ с данной повесткой дня неправомочно, поскольку затрагиваются интересы не только членов ТСЖ, но и собственников нежилых помещений, которые в голосовании участия не принимали. Данный факт является существенным, поскольку наряду с вопросами, подлежащими разрешению общим собранием членов ТСЖ, в повестку дня были включены и вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений, как жилых, так и нежилых (ремонт в подъездах и модернизация общего узла учета ХВС за счет средств по статье капремонт; утверждение тарифа по статье содержание жилья; внесение изменений в штатное расписание - увеличение заработной платы консьержа на 10% за счет увеличения тарифной составляющей по статье охрана; ремонт фасада помещения занимаемого Банком и разрешение на установку дополнительных вывесок и табло; предоставление председателю Правления ТСЖ права подписания договоров; благоустройство двора, видеонаблюдение и устройство ограничителей парковки). Не мог быть рассмотрен на общем собрании членов ТСЖ и вопрос N 10 по начислению в квартирах, где не установлены счетчики учета воды и проживает больше человек, чем зарегистрировано, с 01.06.2014 производить начисления за ХВС, ГВС, водоотведение по количеству людей фактически проживающих в квартире, согласно тарифам. Данный вопрос относится к компетенции Правительства Российской Федерации.

Указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии кворума для проведения общего собрания, так как для решения вопросов под номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12 и 13 повестки дня собрания согласно требованиям части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется проведение общего собрания собственников помещений МКД, при этом для принятия решений по вопросам под номером 7, 11, 12, 13 необходимо чтобы за принятие таких решений проголосовало не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Полагают неверным вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Луначарского, 57" не является надлежащим ответчиком, поскольку не являлось инициатором проведения собрания. Как следует из иска, ответчиками были указаны ТСЖ "Луначарского, 57" и председатель правления ТСЖ ( / / ) Кроме того, в силу действующего законодательства ТСЖ, являясь юридическим лицом, действует через свои органы, которым является и Правление ТСЖ.

Не согласны с выводом суда о том, что правомочность собрания подтверждается также и актом проверки Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области ( / / ). В акте указано, что в ходе проверки исследовались вопросы соблюдения обязательных требований жилищного законодательства к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД с учетом представленных копий документов. При этом Госжилинспекция при определении кворума руководствовалась копией технического паспорта, из которого следовало, что площадь дома составляет 6891,9 кв.м. По результатам проверки Госжилинспекция пришла к выводу, что за принятие решения по вопросу N 8 проголосовало 2180,2 кв.м от общего числа голосов, присутствующих на собрании, Госжилинспекцией не были приняты при подсчете листы голосования, в которых не были указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности, а в отношении квартиры ( / / ) голосовало лицо, доверенность на которое отсутствует. По окончании проверки Госжилинспекцией было выдано предписание, которое не было выполнено ТСЖ, в связи с чем 26.12.2014 было выдано еще одно предписание. Последнее предписание было оспорено ТСЖ в Арбитражном суде, решением которого в удовлетворении требования было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Кузнецовой Е.Р. , Башмакова В.А. , их представитель Саитов Р.К., допущенный к участию в деле по ходатайству указанных истцов, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Смоленцева Н.А., действующая на основании доверенности ( / / ), возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Не явившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола годового собрания членов ТСЖ "Луначарского, 57", инициатором проведения которого являлось Правление ТСЖ, на 27.05.2014 было назначено проведение общего собрания. На собрании зарегистрировалось 3083,1 кв.м, общая площадь дома - 6891,9 кв.м, кворум отсутствовал, в связи с чем было принято решение о проведении собрания посредством заочного голосования (том 1 л.д. 262-263).

В сообщении о проведении собрания указано, что в период с 02.06.2014 по 09.06.2014 проводится годовое общее собрание собственников, членов ТСЖ "Луначарского, 57" в форме заочного голосования (статья 47, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации), инициатором собрания является Правление ТСЖ, указана повестка дня, указано, где можно ознакомиться с материалами по повестке собрания, указан порядок голосования (том 1 л.д. 264).

Из реестра уведомлений о проведении годового общего собрания членов ТСЖ "Луначарского, 57" в форме заочного голосования с 02.06.2014 по 09.06.2014 следует, что о проведении собрания были уведомлены собственники квартир в доме ( / / ) (том 3 л.д. 10-18). Были выданы бюллетени для голосования на годовом очередном общем собрании членов ТСЖ "Луначарского, 57".

Судом первой инстанции было установлено, что истцы о проведении общего собрания были уведомлены, Башмаковой Н.В. , Башмакова В.А. принимали участие в голосовании, остальные истцы в голосовании не участвовали.

По результатам заочного голосования в период с 02.06.2014 по 09.06.2014 были приняты решения, которые оформлены протоколом от 10.06.2014 общего годового собрания членов ТСЖ "Луначарского, 57", а именно:

вопрос 1 - об утверждении отчета ревизионной комиссии;

вопрос 2 - об утверждении годового отчета ТСЖ за 2013 год;

вопрос 3 - об утверждении сметы ТСЖ на 2014 год;

вопрос 5 - об избрании правления ТСЖ в составе 5 человек;

вопрос 6 - об утверждении членов ревизионной комиссии;

вопрос 7 - о проведении ремонта в подъездах дома, модернизации общего узла учета ХВС, который находится в подвале дома ( / / ), статья расходов - денежные средства по статье кап.ремонт, собранные до 01.06.2014;

вопрос 8 - об утверждении тарифа по статье содержание жилья ( / / ) за кв.м с 01.06.2014;

вопрос 9 - об увеличении с 01.06.2014 заработной платы консьержа на 10% за счет увеличения тарифной составляющей по статье "охрана" с ( / / ) руб. до ( / / ) руб. за кв.м;

вопрос 10 - в квартирах, где не установлены счетчики учета воды и проживает больше человек, чем по прописке, с 01.06.2014 производить начисления за ХВС, ГВС, водоотведение по количеству людей фактически проживающих в квартире, согласно тарифам;

вопрос 11 - о разрешении ( / / ) произвести за свой счет ремонт части фасада и разместить доп.вывеску ( / / ) и табло курса валют;

вопрос 12 - о предоставлении возможности Председателю Правления заключать договоры по предоставлению в пользование части общего имущества, принадлежащего дома (пример, аренда части стены дома, помещения технического этажа, подвала и т.п.);

вопрос 13 - об организации благоустройства двора - качели, парковочные ограничители, видеонаблюдение и т.д.

Все указанные решения приняты большинством голосов от числа голосов членов товарищества, принявших участие в заочном голосовании. В повестке дня общего собрания отсутствует какой-либо вопрос под номером 4, после вопроса под номером 3 идет сразу вопрос под номером 5.

Суд первой инстанции, определяя общую площадь всех помещений в доме ( / / ) по данным БТИ, пришел к выводу, что она составляет 8282,2 кв.м.

В части указанного вывода суда решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Установив, что в заочном голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 4765,54 кв.м., что составляет 57,33% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и 68,71% от общего числа голосов членов ТСЖ "Луначарского, 57", суд первой инстанции пришел к выводу, что и общее собрание членов ТСЖ "Луначарского, 57", и общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме были правомочны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общее собрание членов ТСЖ "Луначарского, 57" было правомочным, так как в голосовании приняли участие члены товарищества и их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума для проведения общего собрания членов товарищества судебная коллегия находит несостоятельными, так как в материалы дела были представлены копии бюллетеней членов товарищества, принявших участие в заочном голосовании, содержащие подписи членов товарищества. Не указание в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности члена ТСЖ на квартиру, не является основанием для исключения голосов такого бюллетеня из общего числа голосов членов товарищества, принявших участие в голосовании, так как факт принадлежности квартиры был подтвержден при рассмотрении дела. В материалах дела имеются выписки из ЕГРП, информация из БТИ о собственниках квартир в доме ( / / ) на момент проведения общего собрания, кроме того, ответчиком в отношении части квартир были представлены копии правоустанавливающих документов на квартиры, а также копии доверенностей на представителей в случае голосования не самим членом товарищества, а его представителем.

Ссылку в апелляционной жалобе на акт проверки Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области ( / / ), как доказательство, подтверждающие отсутствие кворума для проведения общего собрания членов товарищества, судебная коллегия во внимание не принимает. Как следует из указанного акта, Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области пришло к выводу, что кворум для проведения общего собрания имелся. Однако, решение по вопросу под номером 8 (утверждение тарифа по статье содержание жилья ( / / ) руб. за кв.м), исходя из представленных в Управление документов, принято не было, так как по подсчетам Управления за принятие данного решения проголосовало лишь 2180,2 голосов, принадлежащих лицам, участвующим в голосовании. При этом Управлением была исключать часть голосов, так как в бюллетенях для голосования не были указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности на квартиру. Однако, при рассмотрении дела была подтверждена принадлежность таких квартир на праве собственности лицам, принявшим участие в голосовании.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомочности проведения общего собрания членов ТСЖ "Луначарского, 57", судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочным, так как из материалов дела не следует, что собрание собственников помещений дома ( / / ) в июне 2014 г. проводилось.

Как следует из представленных в материалы дела документов, связанных с созывом и проведением общего собрания в период с 02.06.2014 по 09.06.2014, проводилось именно общее собрание членов ТСЖ "Луначарского, 57", более того, принятые на таком собрании решения были оформлены протоколом от 10.06.2014 годового собрания членов ТСЖ "Луначарского, 57".

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, общее собрание собственников помещений дома созывается по инициативе собственников помещений в таком доме. В данном же случае инициатором собрания являлось Правление ТСЖ, к компетенции которого и относится созыв и проведение общего собрания членов ТСЖ (пункт 8 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 14.9 Устава ТСЖ "Луначарского, 57"). Иные лица, в том числе и собственники конкретных помещений в доме, в качестве инициаторов собрания не указаны. Тот факт, что все члены Правления являются собственниками квартир в доме ( / / ), сам по себе не означает, что инициаторами этого собрания являлись собственники таких квартир, учитывая, что во всех документах по подготовке и проведению собрания в качестве инициатора указано именно Правление ТСЖ, а не собственники конкретных квартир в доме.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в июне 2014 г. одновременно было проведено и общее собрание собственников помещений дома, и общее собрание членов ТСЖ, так как все собственники квартир в доме являются членами ТСЖ "Луначарского, 57".

Во-первых, данное обстоятельство не следует из текста протокола от 10.06.2014, которым были оформлены принятые на этом собрании решения, так как из текста протокола прямо следует, что проводилось общее собрание членов ТСЖ "Луначарского, 57". В бюллетенях для голосования также указано, что он выдан для голосования на общем собрании членов ТСЖ "Луначарского, 57".

А во-вторых, проведение единого собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов товарищества, общий подсчет голосов, оформление принятых решений одним документом, не соответствует требованиям действующего законодательства в виду нарушения компетенции собрания, разного подсчета голосов.

Следует также отметить, что на момент проведения собрания членов товарищества в многоквартирном доме ( / / ) находились нежилые помещение, собственники которых не являлись членами ТСЖ "Луначарского, 57". Собственники нежилых помещений о проведении данного собрания не извещались, соответственно участия в голосовании по вопросам повестки дня собрания не принимали, что также свидетельствует о проведении именно общего собрания членов товарищества.

Таким образом, в период с 02.06.2014 по 09.06.2014, было проведено общее собрание в форме заочного голосования членов ТСЖ "Луначарского, 57", результаты которого были оформлены протоколом от 10.06.2014.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик ТСЖ "Луначарского, 57" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не являлся инициатором общего собрания, данный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Учитывая, что товарищество, как юридическое лицо, действует через свои органы, при этом Правление товарищества было инициатором проведения общего собрания, то ТСЖ "Луначарского, 57" является надлежащим ответчиком по иску о признании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительными.

Учитывая, что в период с 02.06.2014 по 09.06.2014 было проведено общее собрание членов ТСЖ "Луначарского, 57", то по таким вопросам, как:

вопрос 7 - проведение ремонта в подъездах дома, модернизация общего узла учета ХВС, который находится в подвале дома ( / / ), статья расходов - денежные средства по статье кап.ремонт, собранные до 01.06.2014 (пункт 1 и 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации - ремонт, использование средств фонда капитального ремонта);

вопрос 11 - о разрешении ( / / ) произвести за свой счет ремонт части фасада и разместить доп.вывеску ( / / ) и табло курса валют (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации);

вопрос 12 - о предоставлении возможности Председателю Правления заключать договоры по предоставлению в пользование части общего имущества, принадлежащего дома (пример, аренда части стены дома, помещения технического этажа, подвала и т.п.) (пункт 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации);

вопрос 13 - об организации благоустройства двора - качели, парковочные ограничители, видеонаблюдение и т.д. (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 (благоустройство дворовых территорий) Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, - Приложения N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда) -

общее собрание членов товарищества не вправе было обсуждать их и принимать по ним какие-либо решения, так как в соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений по указанным вопросам относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Таким образом, решения, принятые общим собранием членов товарищества, по вопросам повестки дня под номерами 7, 11, 12, 13 являются ничтожными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Луначарского, 57", оформленных протоколом от 10.06.2014, принятых по вопросам повестки дня под номерами 7, 11, 12, 13, подлежит отмене (пункт 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

При принятии остальных решений общим собранием членов товарищества, оформленных протоколом от 10.06.2014, каких-либо существенных нарушений закона не допущено, оснований для признания их недействительными судебная коллегия не усматривает.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, решения по вопросам 8 (об утверждении тарифа по статье содержание жилья ( / / ) за кв.м с 01.06.2014) и 9 (об увеличении с 01.06.2014 заработной платы консьержа на 10% за счет увеличения тарифной составляющей по статье "охрана" с ( / / ) руб. до ( / / ) руб. за кв.м) принимается общим собранием членов товарищества, что прямо следует из части 7, 8 статьи 156, пункта 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации. За принятие указанных решений проголосовало большинство членов товарищества от числа членов, принявших участие в заочном голосовании (часть 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Что касается принятия решения по вопросу повестки дня под номером 10 (в квартирах, где не установлены счетчики учета воды и проживает больше человек, чем по прописке, с 01.06.2014 производить начисления за ХВС, ГВС, водоотведение по количеству людей фактически проживающих в квартире, согласно тарифам), то принятие указанного решения по такому вопросу прямо к компетенции общего собрания членов товарищества не отнесено. Однако, учитывая, что указанное принятое решение не противоречит действующему жилищному законодательству, более того, пунктом 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, закреплено аналогичное положение, судебная коллегия полагает, что данное решение общего собрания членов товарищества не противоречит требованиям действующего законодательства, принято в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, Уставом товарищества, права и законные интересы истцов, как членов товарищества, не нарушает.

Остальные решения, принятые членам товарищества путем заочного голосования, по вопросам повестки дня под номерами 1, 2, 3, 5, 6, относятся к компетенции общего собрания членов товарищества, приняты большинством голосов от числа голосов членов товарищества, принявших участие в заочном голосовании.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2015 по делу по иску Башмаковой Н.В. , Башмакова В.А. , Наумова М.А. , Наумовой Г.Л. , Кузнецовой Е.Р. , Никулина А.В. к товариществу собственников жилья "Луначарского, 57" в части отказа в удовлетворении требований о признании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья "Луначарского, 57", оформленных протоколом от 10.06.2014, а именно:

о проведении ремонта в подъездах дома, модернизация общего узла учета ХВС, который находится в подвале дома ( / / ), статья расходов - денежные средства по статье кап.ремонт, собранные до 01.06.2014 (вопрос N 7 повестки дня общего собрания от 10.06.2014);

о разрешении ( / / ) произвести за свой счет ремонт части фасада и разместить доп.вывеску ( / / ) и табло курса валют (вопрос N 11 повестки дня общего собрания от 10.06.2014);

о предоставлении возможности Председателю Правления заключать договоры по предоставлению в пользование части общего имущества, принадлежащего дома (пример, аренда части стены дома, помещения технического этажа, подвала и т.п.) (вопрос N 12 повестки дня общего собрания от 10.06.2014);

об организации благоустройства двора - качели, парковочные ограничители, видеонаблюдение и т.д. (вопрос N 13 повестки дня общего собрания от 10.06.2014) - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования о признании указанных решений недействительными удовлетворить.

В остальной части решение суда от 14.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П.Москаленко

Судьи Л.Ф.Лимонова

О.В.Ильина