Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-12069/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "МТС - Банк" Уральский филиал (далее - банк) к Хазиевой В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Хазиевой В.Х. к публичному акционерному обществу "МТС - Банк" Уральский филиал о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда ... от 05.06.2015.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между банком и ответчиком был заключен кредитный договор ( / / ), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ( / / ), сроком на 36 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 33,9 % годовых.

Кроме того, ( / / ) банк и ответчик заключили кредитный договор N ( / / ), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ( / / ) рублей, сроком на 60 месяцев, под 33,9 % годовых за пользование кредитом.

В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, образовалась задолженность: по кредитному договору от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ).

Ответчик Хазиевой В.Х. обратилась в суд с встречным иском к банку о защите прав потребителя, в котором указала, что при заключении кредитных договоров ей были навязаны услуги по страхованию: от риска наступления несчастных случаев, с уплатой комиссии за подключение в размере 0,16 % в месяц от суммы кредита и от риска потери работы, с уплатой комиссии в размере 0,24 % в месяц от суммы кредита. В связи с указанным обстоятельством, ответчик в своем иске просила расторгнуть с банком заключенные договоры и взыскать в ее пользу суммы удержанных комиссий за подключение к страхованию, компенсацию морального вреда, а также просила снизить начисленную банком неустойку.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Хазиевой В.Х. в пользу банка по кредитному договору от ( / / ) задолженность в сумме ( / / ) Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / ) руб.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, указывая, что судом не было учтено то обстоятельство, что подключение заемщика к программе страхования было вынужденным, в противном случае банком было бы отказано в выдаче кредита.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 23.07.2015 и телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N ( / / ), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ( / / ) рублей, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 33,9 % годовых.

Кроме того, ( / / ) банк и ответчик заключили кредитный договор N N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ( / / ) рублей, сроком на 60 месяцев, под 33,9 % годовых за пользование кредитом.

Свои обязательства по договорам банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на ( / / ) сумма долга по кредитному договору от ( / / ) составила ( / / ) Указанную сумму задолженности, за исключением сумм неустойки, истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик, в свою очередь, обратилась с встречным иском, в котором, указывая на недействительность условия договоров о подключении к программе страхования, просила расторгнуть с банком заключенные договоры и взыскать в ее пользу суммы удержанных комиссий за подключение к страхованию, компенсацию морального вреда, а также просила снизить начисленную банком сумму неустойки.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности в полном объеме.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании удержанной суммы комиссии за подключение к программе страхования, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 329, 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы ответчика о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - подключение к программе страхования, признал необоснованными, поскольку предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в том числе страхования.

Так, как верно указано судом первой инстанции, добровольное волеизъявление Хазиевой В.Х. на заключение договора страхования подтверждается тем, что последняя, при заполнении заявления на получение кредита указала на то, что изъявляет желание на присоединение к программе страхования. При этом, как следует из данного заявления, ответчик была вправе также не пользоваться услугами по страхованию, проставив соответствующую отметку в специальном поле. Кроме того, ответчиком было подписано согласие по договорам страхования, где содержалось указание на размер комиссии за подключение к программе (0,16 % в месяц от суммы кредита по риску - несчастные случаи; 0,24 % от суммы кредита по риску - потеря работы).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитных договоров законны и не нарушали прав заемщика, поскольку подключение к программе страхования не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самого ответчика.

Правомерность такого вывода суда также подтверждается позицией изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ( / / ) (п. 4).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании удержанных сумм комиссий, а также производных требований.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие законность постановленного решения основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хазиевой В.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Н.С. Лоскутова

Л.П. Юсупова