Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-12090/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я. Ю.,

судей Мехонцевой Е. М.,

Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем Сафиуллиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску КСВ к ЮКА о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ЮКА на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца КСВ и его представителя ЩВЮ, ответчика ЮКА, третьего лица ЯВФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КСВ обратился в Белоярский районный суд с иском к ЮКА о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков согласно перечню, указанному в иске, расположенных по адресу: ... заключенных ( / / ) между ЮКА, действующим в интересах КСВ по доверенности от ( / / ), и ЯВФ

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от ( / / ) г., заключенного с ООО " ( / / )", истец являлся собственником земельного участка общей площадью ( / / ) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... ( / / ) КСВ выдал ЮКА нотариальную доверенность на право представления интересов истца во всех компетентных органах по вопросу раздела указанного земельного участка, регистрации за истцом права собственности на вновь образованные земельные участки, по вопросам управления и распоряжения земельными участками. ( / / ) ЮКА продал ЯВФ 19 земельных участков, образованных из вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N. Однако договоры купли-продажи фактически исполнены не были, передачи участков не произошло, оплата за земельные участки произведена не была, о продаже участков истец не знал, узнал только после получения уведомления ИФНС по Кировскому району от ( / / ) о необходимости предоставления декларации о доходах за 2013 год.

В суде первой инстанции истец КСВ и его представитель исковые требования поддержали, просили при удовлетворении исковых требований применить последствия недействительности сделок, вернув истцу спорные земельные участки.

Ответчик ЮКА исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал, что в 2011 году КСВ была произведена уступка земельных участков по фиктивной цене ( / / ) рублей в счет оплаты юридических услуг отцу ответчика ЮАМ Поскольку юридическая помощь не была оказана, у КСВ образовались обязательства по возврату земельных участков. Истец решил вернуть ему 19 земельных участков из 46, полагая, что остальные земельные участки должны остаться у него за участие в получении технических условий на газ и электричество на этих земельных участках. Истец передал свидетельства о праве собственности на 19 спорных земельных участков для их дальнейшего оформления на имя ответчика. Он, в свою очередь, предложил приобрести земельные участки своему знакомому ЯВФ Поскольку у ЯВФ необходимой денежной суммы не было, была достигнута договоренность о рассрочке оплаты, при этом часть суммы в размере ( / / ) рублей ЯВФ была оплачена. С ЯВФ были заключены оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков, была произведена государственная регистрация перехода права собственности. Более того, ( / / ) КСВ написал расписку об отсутствии у него каких-либо финансовых претензий, но ему денежные средства от продажи участков фактически не передавались.

Третье лицо ЯВФ с иском не согласился. Суду пояснил, что ( / / ) купил у ЮКА, действующего по доверенности от КСВ, 19 земельных участков. При этом передал ЮКА денежную сумму в размере ( / / ) руб., при общей стоимости сделок ( / / ) рублей. Они договорились, что оставшуюся сумму он уплатит позже, так как на момент заключения сделок денег у него не было. Передача денежных средств по сделкам письменно не оформлялась. После совершения договоров купли-продажи, выдал ЮКА доверенность на распоряжение этими земельными участками.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования КСВ были удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: ... , заключенные ( / / ) между ЮКА, действующим в интересах КСВ по доверенности от ( / / ), и ЯВФ (19 земельных участков), применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность КСВ указанных земельных участков. Кроме того, решением суда разрешен вопрос о взыскании судебных расходов и указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ЯВФ на указанные земельные участки.

С постановленным по делу решением суда не согласился ответчик ЮКА В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Все доводы апелляционной жалобы полностью дублируют позицию ответчика, выраженную в ходе судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции ответчик ЮКА на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Истец КСВ и его представитель ЩВЮ просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо ЯВФ поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, КСВ на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2010, заключенного с ООО " ( / / )", являлся собственником земельного участка площадью ( / / ).м с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное строительство, расположенного по адресу: ...

( / / ) КСВ выдал на имя ЮКА нотариально удостоверенную доверенность N N, которой уполномочил последнего быть его представителем в органах государственной власти, местного самоуправления и прочих по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией права собственности на земельный участок, приобретенный по договору от ( / / ).

Кроме того, ( / / ) КСВ выдал на имя ЮКА нотариально удостоверенную доверенность N N, которой уполномочил последнего быть представителем в органах государственной власти, местного самоуправления и прочих, по вопросу раздела земельного участка площадью 64 429 кв.м с кадастровым номером N, а также по всем вопросам управления и распоряжения любыми земельными участками, полученными в результате раздела вышеуказанного земельного участка, в том числе продавать их, получать следуемые КСВ деньги. Доверенность выдана без права передоверия другим лицам, сроком на три года.

Земельный участок площадью 64 429 кв.м с кадастровым номером N на основании решения собственника земельного участка о разделе от ( / / ) был разделен на 46 земельных участков.

По оспариваемым договорам купли-продажи от ( / / ) КСВ, за которого по доверенности от ( / / ) действовал ЮКА, продал ЯВФ спорные земельные участки в количестве 19 штук из числа образованных путем раздела участка с кадастровым номером N. Общая сумма продаваемых земельных участков согласно представленным копиям договоров составила 9738900 рублей, которые получены продавцом от покупателя полностью при подписании договоров.

Право собственности за ЯВФ на данные земельные участки зарегистрировано ( / / ) Белоярским отделом Управления Росреестра по Свердловской области, что подтверждено документально и не оспаривается участниками процесса.

После заключения договоров купли-продажи спорных земельных участков от ( / / ), ЯВФ ( / / ) выдал ЮКА нотариальную доверенность, которой уполномочил его распоряжаться этими земельными участками, в том числе продавать их, сдавать в аренду, субаренду, закладывать, определяя все условия сделок по своему усмотрению.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом договоры являются недействительными сделками, поскольку они совершены под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной в ущерб интересам собственника имущества КСВ, денежные средства от сделок покупателем продавцу не передавались, передача земельных участков покупателю также не произведена.

Вместе с тем, в решении суда кроме общих норм (ст.ст. 166, 167, 182, 185, 486, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), не указано по какому основанию оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительными.

Как следует из искового заявления, протоколов судебного заседания, истцом фактически оспаривались сделки по мотиву мнимости, что также было подтверждено истцом и его представителем в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - такая сделка является ничтожной.

Исходя из смысла этой нормы для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, требование о признании сделки ничтожной, в том числе по мотиву мнимости, подлежит предъявлению к сторонам сделки.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не принял во внимание, тот факт, что КСВ исковые требования заявлены только к ЮКА, который стороной сделки не являлся, а представлял интересы продавца КСВ по доверенности. В судебном заседании ( / / ) истец указывал, что каких-либо требований к ЯВФ (покупателю) не заявляет, что подтвердил и в суде апелляционной инстанции. Протокольным определением суда с согласия истца процессуальный статус ЯВФ изменен с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. Несмотря на то обстоятельство, что каких-либо материально-правовых требований к ЯВФ не имеется, данное лицо ответчиком по делу не является, суд признал договоры купли-продажи земельных участков недействительными и применил последствия недействительности сделок.

Таким образом, исковые требования КСВ заявлены к ненадлежащему ответчику, что не было учтено судом первой инстанции при удовлетворении иска.

По иным основаниям истцом сделки не оспаривались, несмотря на это, суд в решении пришел к выводу и о том, что сделки совершены под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, при этом не учитывая субъектный состав участников спора. Кроме того, в данном случае у суда оснований для выхода за пределы заявленных требований не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение суда подлежит отмене по п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе КСВ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КСВ к ЮКА о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий: Волкова Я. Ю.

Судьи: Мехонцева Е. М.

Ильясова Е. Р.