Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-12153/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее - банк) к Барановой О.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Пригородного районного суда ... от 11.03.2015.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между банком и ответчиком, на основании заявления последней был заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным лимитом ( / / ) рублей, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом 28,9 % годовых по операциям покупок и 36,9 % годовых по операциям получения наличных денежных средств. Беспроцентный период был равен 55 дням. Штраф за неуплату минимального платежа в первый раз был установлен в размере 590 руб., второй, третий раз 1% и 2% от задолженности соответственно плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день.

В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / )

Решением Пригородного районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Барановой О.А. в пользу банка ( / / ) кредитной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / )

Не согласившись с указанным решением, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что заключенным договором были нарушены ее права как потребителя, а размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям допущенных нарушений.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 23.07.2015. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и ответчиком, на основании заявления последней был заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным лимитом ( / / ) рублей, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом 28,9 % годовых по операциям покупок и 36,9 % годовых по операциям получения наличных денежных средств. Беспроцентный период был равен 55 дням. Штраф за неуплату минимального платежа в первый раз был установлен в размере 590 руб., второй, третий раз 1% и 2% от задолженности соответственно плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на ( / / ) сумма долга составила ( / / ).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности в полном объеме.

Как верно указано судом первой инстанции, расчет долга, представленный банком, был произведен в соответствии с условиями договора, доказательств полного или частичного погашения задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что предусмотренные договором условия, являлись незаконными и нарушали права заемщика, как потребителя, отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что предложение заключить договор на данных условиях было выражено непосредственно ответчиком, путем направления в банк соответствующего заявления, после предварительного ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом. Условия, на которых был заключен договор, ответчиком в установленном законом порядке до настоящего времени не оспорены.

Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной истцом суммы неустойки за нарушение обязательств заемщиком, у суда не имелось, учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение ее (неустойки) несоразмерности допущенным нарушениям либо наличия иных уважительных причин для снижения, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не приведено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Н.С. Лоскутова

Л.П. Юсупова