Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-12211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Лимоновой Л.Ф.,

Ильиной О.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.,

при секретаре Пиратинской М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Барышева П.В. к Майоровой Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышева П.В. обратился в суд с иском к Майоровой Н.И. , просил признать ответчика утратившей право пользования принадлежащей ему на праве собственности квартирой ( / / ) ( / / ), выселить ответчика из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены. Майоровой Н.И. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ( / / ) выселена из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В решении указано, что оно является основанием для снятия Майоровой Н.И. с регистрационного учета по адресу: ( / / ).

С таким решением не согласилась ответчик Майоровой Н.И. , ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания. Судом вынесено решение по сложной категории дел (выселение из жилого помещения) в одно судебное заседание, без участия ответчика. Однако, в соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был провести предварительное судебное заседание с целью исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение. В решении суд ссылается на часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом суд вправе был сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на определенный срок. Майоровой Н.И. не имеет иного жилого помещения для проживания ни на праве собственности, ни по найму, находится на пенсии, которая составляет минимальный размер, что не позволяет ей арендовать иное жилое помещение. За период нахождения Барышева П.В. в местах лишения свободы Майоровой Н.И. несла расходы по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что ответчик не является членом его семьи, он не может проживать с нею в одной квартире. Ранее у ответчика находилась в собственности квартира по ( / / ), которую в процессе судебных разбирательств ответчик переоформила на своего сына. Ответчик до настоящего времени спорную квартиру не освободила, чем нарушает права истца, как собственника.

В судебном заседании ответчик и ее представитель Попова Т.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что Майоровой Н.И. была вселена в квартиру истцом, как член его семьи в 2010 г., когда истец находился в местах лишения свободы, до этого времени они проживали с истцом, как члены семьи, в другой квартире на ( / / ), из которой Барышева П.В. и взяли под стражу. Полагают, что за ответчиком, как членом семьи собственника может быть сохранено право пользования на срок 5 лет.

Истец Барышева П.В. поддержал доводы письменных возражений, дополнительно суду пояснил, что он не вселял ответчика в спорную квартиру в качестве члена своей семьи.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Данилова А.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира ( / / ).

Из материалов дела следует, что указанная квартира принадлежала на праве собственности истцу на основании договора от 25.12.2003 N 27/7-60, дополнительного соглашения от 01.08.2005 N 1, право собственности истца было зарегистрировано 15.09.2006.

12.01.2010 истец уполномочил Майоровой Н.И. пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в том числе и спорной квартирой.

19.01.2010 Майоровой Н.И. , действуя на основании вышеуказанной доверенности от имени истца, продала спорную квартиру своему сыну ( / / )

25.02.2010 ( / / ) подарил квартиру Майоровой Н.И. , право собственности Майоровой Н.И. было зарегистрировано 23.03.2010.

Из справки паспортного стола от 25.02.2014 следует, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: собственник Майоровой Н.И. с 01.12.2010, Барышева П.В. с 03.10.2006. Ранее в этой квартире была зарегистрирована мать Барышева П.В. - ( / / ) с 14.04.2010, которая, со слов истца, умерла.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.01.2015 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2014 отменено в части отказа в удовлетворении иска Барышева П.В. к Майоровой Н.И. , ( / / ) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в этой части принято новое решение, которым иск Барышева П.В. удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Барышева П.В. и ( / / ), в отношении квартиры по адресу: ( / / ) Признан недействительным договор дарения, заключенный между ( / / ) и Майоровой Н.И. , в отношении квартиры по адресу: ( / / ) Применены последствия недействительности договоров, за Барышева П.В. признано право собственности на квартиру по адресу: ( / / ) В остальной части иска отказано.

04.03.2015 на основании указанного апелляционного определения было зарегистрировано право собственности Барышева П.В. на спорную квартиру.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик членом семьи истца не является, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, а ответчик до настоящего времени проживает в спорной квартире, чем нарушаются права истца, как собственника этого жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истец 30.06.2014 обратился в суд с иском к нескольким ответчикам, в том числе и к Майоровой Н.И. , в котором просил признать сделки в отношении спорной квартиры и квартиры ( / / ) недействительными, применить последствия недействительности сделок, признать Майоровой Н.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселить из него. Указанное исковое заявление было принято к производству суда. В судебном заседании от 24.09.2014 судом по исковым требованиям истца о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок было вынесено решение, а исковое требование к Майоровой Н.И. о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, выселении было выделено в отдельное производство. В судебном заседании 24.09.2014 присутствовала представитель ответчика Майоровой Н.И. - Попова Т.М. Затем производство по делу по иску Барышева П.В. к Майоровой Н.И. о признании утратившей право пользования, выселении было приостановлено до рассмотрения в Свердловском областном суде апелляционной жалобы Барышева П.В. на решение от 24.09.2014, в судебном заседании, когда приостанавливалось производство по настоящему делу, присутствовала представитель Майоровой Н.И. - Попова Т.М.

27.01.2015 апелляционная жалоба Барышева П.В. на решение суда от 24.09.2014 была рассмотрена.

10.03.2015 производство по делу по иску Барышева П.В. к Майоровой Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении было возобновлено, назначено судебное заседание на 06.04.2015.

Ответчик Майоровой Н.И. о судебном заседании, назначенном на 06.04.2015, была уведомлена телефонограммой 10.03.2015 (л.д. 32), что соответствует требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик о судебном заседании, назначенном на 06.04.2015, была извещена надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия также учитывает, что о заседании суда апелляционной инстанции ответчик также извещалась по тому же номеру телефона, который указан и в телефонограмме от 10.03.2015, факт извещения ее по телефону в суд апелляционной инстанции ответчик подтвердила в судебном заседании.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что решение судом было вынесено без проведения подготовки по делу, без проведения предварительного судебного заседания. Как было указано выше, истец в суд с иском обратился 30.06.2014, по указанному иску судом проводилась подготовка, а впоследствии требование к Майоровой Н.И. о признании утратившей право пользования спорной квартирой, выселении было выделено в отдельное производство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника - истца, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчиком иных доказательств, кроме своих объяснений, свидетельствующих о ее вселении в спорное жилое помещение именно истцом и в качестве члена своей семьи не представлено. Истец факт вселения им в спорную квартиру ответчика в качестве члена семьи не признает.

Более того, объяснения ответчика о вселении ее в спорное жилое помещение в 2010 г. качестве члена семьи собственника опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, из справки паспортного стола от 25.02.2014 следует, что ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении 01.12.2010, после возникновения у нее права собственности на это помещение, была зарегистрирована в этом помещении именно как собственник, а не как член семьи предыдущего собственника.

Таким образом, ответчик не вселялась в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника Барышева П.В. , совместно с ним, как члены семьи, в спорной квартире не проживала.

Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.01.2015 по делу N 33-1049/2014 следует, что истцом 12.01.2010 была выдана доверенность Майоровой Н.И. с правом пользования и распоряжения спорной квартирой. Таким образом, до момента регистрации права собственности Майоровой Н.И. на спорную квартиру, у нее имелось право пользования этой квартирой на основании доверенности собственника от 12.01.2010.

Учитывая, что ответчик, как член семьи собственника Барышева П.В. в спорную квартиру, не вселялась, то при таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок, в связи с чем судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необходимости сохранения за ответчиком право пользования спорной квартирой оставляет без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за период нахождения Барышева П.В. в местах лишения свободы Майоровой Н.И. несла расходы по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг, судебная коллегия во внимание не принимает, так как данные доводы какого-либо правого значения для разрешения заявленных истцом исковых требований не имеют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П.Москаленко

Судьи Л.Ф.Лимонова

О.В. Ильина