Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12322/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петкау С.С. к открытому акционерному обществу "Плюс Банк" о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Петкау С.С.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2015.

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Петкау С.С. - ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петкау С.С. обратился в суд с иском к ОАО "Плюс Банк" о признании условия кредитного договора N от ( / / ) в части заключения договора страхования жизни и трудоспособности заемщика и уплате страховой премии по договору страхования недействительным; взыскании с ответчика убытков в сумме ( / / ) рубля ( / / ) копейки в виде страховой премии, убытков в сумме ( / / ) рубля ( / / ) копеек в качестве процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) рубля; убытков в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, незаконно включённых в полную стоимость кредита при признании незаконными условий о договоре страхования; компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) рублей; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2015 в иске отказано.

С таким решением истец Петкау С.С. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что решение суда не соответствует требованиям закона; ему не было предоставлено выбора страховой компании, страховой сертификат им не подписан, страховая сумма с ним не согласована, договор страхования с СК "МетЛайф" заключен не был; в период действия кредитного договора он лишается возможности сменить страховщика, с его стороны не было свободного волеизъявления.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО "Плюс Банк" ( / / ) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом ссылается на право банка в целях обеспечения кредитного договора с согласия истца заключать договоры страхования. При этом указывает, что навязывания условия страхования не было, поскольку истец добровольно заключил договор страхования, поручил Банку перечислить в страховую компанию страховую премию, со всеми условиям страхования он был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петкау С.С. - ( / / ) доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что права истца как потребителя Банком нарушены и подлежат защите.

Истец Петкау С.С. , представитель ответчика ОАО "Плюс Банк", представитель третьего лица ЗАО "СК МетЛайф" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) на основании предложения истца, являющегося по условиям договора офертой, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил Петкау С.С. кредит на сумму ( / / ) рубля ( / / ) копейки, на срок до ( / / ) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых без учета страховых платежей, полная стоимость кредита составила ( / / ) % годовых.

Факт заключения кредитного договора между сторонами на указанных условиях подтверждается выпиской по счету N, из которой следует, что банком на данный счет, открытый на имя истца, была перечислена сумма кредита в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек ( / / ) года. В тот же день сумма в размере ( / / ) рублей была перечислена банком ООО "Гарантия" в качестве оплаты за автомобиль, в сумме ( / / ) рубля 34 копейки ЗАО СК "МетЛайф" в качестве оплаты страховой премии по договору страхования N от ( / / ) года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принимал во внимание, что в заявлении-анкете на предоставлении кредита, страховом сертификате, которые подписаны истцом, указан размер страховой премии ( / / ) рубля ( / / ) копейки.

В предложении о заключении кредитного договора, подписанном истцом и датированным ( / / ), уже стоит номер сертификата, выданного ЗАО СК "МетЛайф" 24.04.2014. Дав оценку представленным доказательствам, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец действовал осознанно, нарушений ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Банком не допущено, оснований для удовлетворения требований потребителя о признании недействительными условий кредитного договора в части заключения договора страхования жизни и трудоспособности заемщика и уплате страховой премии по договору страхования, включения страховой премии в размере ( / / ) рубля ( / / ) копейки в размер кредита, не имеется. Отказ в удовлетворении основного требования повлек отказ в удовлетворении иных требований о взыскании с ответчика убытков в сумме ( / / ) рубля ( / / ) копейки в виде страховой премии, убытков в сумме ( / / ) рубля ( / / ) копеек в качестве процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) рубля; убытков в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, незаконно включённых в полную стоимость кредита при признании незаконными условий о договоре страхования; компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) рублей; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Вывод о том, что условия договора, заключенного между сторонами, были согласованы ими до его заключения, истец был осведомлен о составе платежей по кредиту, судом мотивирован и соответствует обстоятельствам дела, которым с учетом ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана правильная оценка.

При установленных обстоятельствах, когда истец согласился на страхование в ЗАО СК "МетЛайф", подписал все документы, довод о том, что ему не было предоставлено право выбора страховой компании, не влечет удовлетворение иска, поскольку в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации он не должен злоупотреблять правом. ЗАО СК "МетЛайф" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, оспариваемая сумма Банком переведена страховщику, что следует из выписки из лицевого счета истца. От ЗАО СК "МетЛайф" возражений по поводу получения денег от Банка не поступило. В ЗАО СК "МетЛайф" истец не обращался, поскольку доказательств этому не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и основаниями для отмены решения не являются.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петкау С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Плотникова Е.И.

Судьи:

Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.