Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-12412/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О. Г.

судей Кокшарова Е. В.

Лузянина В. Н.

с участием прокурора ...

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньшиной О.В. к Индивидуальному предпринимателю Гариповой А.Т. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Гариповой А. Т. - Багаевой О. Н. на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.05.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Паньшиной О. В., заключение прокурора ... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паньшина О. В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что состояла ...

Приказом ( / / ) была уволена ( / / ) за прогул, в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины по под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считала незаконным, поскольку прогулов в указанные даты не совершала.

Полагала, что ответчиком был создан надуманный конфликт ( / / ), выразившийся в обвинении Паньшиной О. В. в краже ...

В связи с чем, просила: восстановить на работе в прежней должности ... ; взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула ( / / ) и компенсацию за неиспользованный отпуск ...

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.05.2015 исковые требования Паньшиной О. В. удовлетворены.

Не согласившись с решением, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. В основу решения суда положены показания свидетеля А. Вместе с тем между ИП Гариповой А. Т. и А. сложилась конфликтная ситуация, в ее интересах прокурор ... обращался с исковым заявлением в суд. В связи с чем, полагает показания свидетеля А. голословными. Считает суд незаконно не применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о которой было заявлено ответчиком. В своем обращении в прокуратуру Паньшина О. В. указывала на ее увольнение ( / / ), которое не оспаривала. Кроме того, согласно вступившего в законную силу определения ... суда ... также установлена дата прекращения трудовых отношений ( / / ). Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд истцом пропущен месячный срок. Не учтено судом, что при трудоустройстве истцом не сдавалась трудовая книжка, с требованием о ее утере и выдачи дубликата Паньшина О. В. к работодателю не обращалась.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Багаева О. Н. явившаяся в заседание суда апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика, не допущена коллегией к участию в деле по причине не подтверждения полномочий.

Прокурор ... в своем заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком процедуры увольнения истца.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

...

Паньшина О. В. состояла в трудовых отношениях ...

Приказом ( / / ) трудовые отношения с Паньшиной О. В. были прекращены ( / / ) по инициативе работодателя, на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения истца послужил комиссионный акт об отсутствии на работе ( / / ), составленный за подписями Гариповой А. Т., А., Б., из которого следует, что Паньшина О. В. отсутствовала на рабочем месте ( / / ) в течение 6 часов без уважительных причин.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе: табель учета рабочего времени ( / / ); приказ об оплате труда ( / / ), комиссионный акт об отсутствии на работе ( / / ); показания свидетеля А. показавшей, что акт об отсутствии Паньшиной О. В. на работе она - А. написала по настоянию работодателя - ИП Гариповой А. Т. суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью ответчиком вменяемого истцу дисциплинарного проступка и нарушении ответчиком процедуры увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 193 указанного кодекса от истца не было истребовано объяснение, приказ издан в момент выявления вменяемого истцу проступка (то есть в дату составления комиссионного акта об отсутствии истца на работе ( / / )). С учетом последнего истцу не было представлено двух рабочих дней для дачи объяснений работодателю, что влечет признание приказа ( / / ) об увольнении Паньшиной О. В. незаконным.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке показаний опрошенного в суде первой инстанции свидетеля А., а также не усматривает оснований ставить под сомнение правдивость ее показаний, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять ее показаниям у суда первой инстанции не имелось, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 308, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что работодателем была нарушена процедура увольнения и в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что со стороны истца было допущено однократное грубое нарушение возложенных на него должностных обязанностей, увольнение Паньшиной О. В. в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Применив положения ст. ст. 84.1, 193, 115, 127, 140, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно восстановил истца в прежней должности ... , а также производные от этого требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ... , компенсации морального вреда ... и компенсации за неиспользованный отпуск ... , размер и правомерность начисления которых как следует из текста апелляционной жалобы ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом сроков обращения в суд, установленных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок истцом не пропущен, поскольку с приказом ( / / ) об увольнении истец ознакомлена не была, трудовая книжка с записью об увольнении в нарушение требований абз. 3 ст. 66, 84. 1 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не выдавалась.

По объяснениям истца Паньшиной О. В., которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, с приказом об увольнении она ознакомилась в прокуратуре ... при ознакомлении с материалами проверки по ее заявлению о нарушении трудовых прав ( / / ). С исковыми требованиями к ответчику по настоящему делу Паньшина О.В. обратилась ( / / ).

Доводы жалобы в обоснование пропуска истцом срока на ее обращение в прокуратуру с указанием даты прекращения трудовых отношений ( / / ), равно как указание на вступившее в законную силу определение ... суда ... подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, указывая дату ( / / ) истец тем самым подтверждала период подлежащий оплате по другому гражданскому делу. При этом дата ( / / ) не совпадает с фактической датой увольнения истца, указанной в приказе ( / / ). Более того, сами по себе указанные ответчиком доказательства не изменяют дату начала течения срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не относятся ни к одному из перечисленных в поименованной статье кодекса обстоятельств, которые законодатель связывает с моментом ознакомления работника о его увольнении.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.05.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Кокшаров Е. В.

Лузянин В. Н.