Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-6770/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Игошевой О.И., Бизякиной Н.П.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Е.И. к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю" о признании права на получение процентной надбавки за непрерывную работу, права на дополнительный отпуск, возложении обязанности произвести начисления и выплатить ежемесячную надбавку за непрерывную работу с момента заключения трудового договора, произвести перерасчёт компенсации за неиспользованный отпуск по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения Иващенко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иващенко Е.И. обратилась в суд с названными требованиями к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю"). В обоснование иска указала, что с 2011 года она является пенсионером МВД России по достижении возраста, ей рассчитана выслуга лет в календарном исчислении - 20 лет 11 месяцев, в льготном исчислении - 30 лет, в связи с чем имеет право на выплату ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет. 16 июня 2014 года она была принята на работу в ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" на должность радиомеханика по ремонту радиоэлектронного оборудования, 16 июня 2014 года с ней заключён трудовой договор N 58. 9 июля 2014 года она обратилась к ответчику с заявлением об установлении ей ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) в соответствии с пунктами 3.7, 4.6 Приказа МВД России N 1192 от 31 декабря 2008 года. Ответчиком сообщено о том, что комиссия решила ходатайствовать перед начальником УМВД России по Приморскому краю об обращении за разъяснениями по данному вопросу в департамент государственной службы и кадров МВД России. До момента увольнения - 24 марта 2015 года данное обращение по существу не рассмотрено, и до настоящего времени решение о начислении указанной ежемесячной процентной надбавки не принято, чем нарушены её права. Просила признать право на получение ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет), а также право на дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел с момента заключения трудового договора N 58 от 16 июня 2014 года, возложить на ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" обязанность начислить и выплатить ежемесячную надбавку за непрерывную работу (выслугу лет), с момента заключения трудового договора, произвести перерасчёт компенсации за неиспользованный отпуск с учётом дополнительного отпуска за стаж в органах внутренних дел.

В судебном заседании Иващенко Е.И. исковые требования поддержала, просила восстановить срок для обращения в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцу отказано в установлении процентной надбавки. Просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд без уважительной причины.

Дело было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке статьи 152 ГПК Российской Федерации.

С решением не согласилась Иващенко Е.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии Иващенко Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала на то, что до настоящего времени отказа работодателя об установлении ей ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет не имеется.

В суд апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2014 года Иващенко Е.И. принята в ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" на должность радиомеханика по ремонту радиоэлектронного оборудования, с ней заключён трудовой договор N 58.

9 июля 2014 года она обратилась с заявлением на имя начальника ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" об установлении ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) в соответствии с пунктами 3.7, 4.6 Приказа МВД России N 1192 от 31 декабря 2008 года "Об утверждении инструкции об организации выплаты ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу) лет гражданскому персоналу воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД России" (л.д. 14).

Согласно ответу N от 8 августа 2014 года по данному вопросу учреждением направлен запрос в УРЛС УМВД России по Приморскому краю о разъяснении применения пунктов 3.7, 4.6 Приказа МВД России N 1192 от 31 декабря 2008 года в отношении истца как поступившей на работу в организацию системы МВД России. В сообщении указано, что по результатам ответа состоится совещание комиссии по установлению стажа за непрерывную работу (выслугу лет) гражданскому персоналу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю". Об итогах совещания будет сообщено дополнительно (л.д. 15).

Комиссией по установлению стажа за непрерывную работу (выслугу лет) гражданскому персоналу в системе МВД России на заседании от 1 декабря 2014 года (л.д. 32-33) принято решение ходатайствовать перед начальником УМВД России по Приморскому краю об обращении в Департамент государственной службы и кадров МВД России за разъяснением по вопросу назначения Иващенко Е.И. ежемесячной процентной надбавки.

Отказывая Иващенко Е.И. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд без уважительной причины. Судом указано, что о нарушенном праве на начисление ежемесячной процентной надбавки истец узнала 9 июля 2014 года, в связи с чем обратилась к работодателю с заявлением об установлении указанной надбавки. 1 декабря 2014 года на заседании комиссии по установлению стажа непрерывной работы заявление рассмотрено, ежемесячная надбавка не установлена. С протоколом заседания комиссии истец ознакомлена 2 декабря 2014 года, что подтверждается её подписью. Вместе с тем, в суд с иском Иващенко Е.И. обратилась 30 марта 2015 года.

Судебная коллегия считает названный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со статьёй 392 ТК Российской Федерации заявление о разрешении индивидуального трудового спора подаётся в суд в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании могут рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с Инструкцией об организации выплаты ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) гражданскому персоналу воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД России, утверждённой Приказом МВД России N 1192 от 31 декабря 2008 года, ежемесячная процентная надбавка за непрерывную работу (выслугу лет) начисляется и выплачивается на основании решения комиссии соответствующей организации системы МВД России.

Как следует из материалов дела, решение комиссии об отказе Иващенко Е.И. в назначении в выплате процентной надбавки не принималось.

1 декабря 2014 года принято решение ходатайствовать перед начальником УМВД России по Приморскому краю об обращении в Департамент государственной службы и кадров МВД России за разъяснением по вопросу назначения Иващенко Е.И. ежемесячной процентной надбавки.

В письме N от 22 декабря 2014 года истцу сообщено, что по получении ответа запланировано повторное заседание комиссии по установлению стажа за непрерывную работу (выслугу лет), об итогах которого будет сообщено дополнительно. В случае положительного решения вопроса о назначении надбавки, она будет рассчитана с момента подачи истцом заявления (л.д. 16).

И только 23 апреля 2015 года N после увольнения Иващенко Е.И. в ответе на её заявление о выплате надбавки за выслугу лет ей был дан ответ, что 1 декабря 2014 года комиссией по установлению стажа за непрерывную работу (выслугу лет) отказано в установлении стажа, дающего право на получение процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет), в связи с чем ей выплата не производилась.

При увольнении 24 марта 2015 года Иващенко Е.И. выплата надбавки не произведена. В суд она обратилась 30 марта 2015 года, т.е. в течение трёх месяцев со дня увольнения, следовательно, срок для обращения с настоящим заявлением не пропущен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

Таким образом, с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Согласно данным разъяснениям, решение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2015 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Судьи