Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-6874/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

с участием прокурора Познер И.А.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Д.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда с участием третьего лица Прокуратуры Приморского края,

по апелляционной жалобе УФК по ПК

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Х.Д.В. компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оплату юридических услуг ... рублей, всего ко взысканию ... рублей.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав Х.Д.В., представителя ответчика УФК по ПК - Я.Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ... рублей, оплаты имущественного вреда за оплату услуг адвоката ... рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по "адрес" комитета РФ по Приморскому краю в отношении него было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ... УК РФ - служебный подлог. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения - подписка о невыезде. После этого обвинение предъявлялось еще 4 раза. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено второе уголовное дело по ст. ... ч.3 п. "а" УК РФ, за которое он в настоящее время осужден, но не согласен с принятым решением и обжалует его в кассационном порядке. При решении вопроса о мере пресечения по второму уголовному делу следователь обратился в суд с ходатайством и указал, что истец уже привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, поэтому в отношении истца необходимо избрать меру пресечения заключение под стражу. Суд согласился с мнением следователя и заключил истца под стражу, где истец находился 4 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден Уссурийским районным судом по ч. 1 ст. ... УК РФ к штрафу в размере ... тысяч рублей, В соответствии со ст. ... УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным телам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был оставлен без изменения.

Кассационным постановлением президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части осуждения меня по ч.1 ст. ... УК РФ был отменен и уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2. ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ч.1 ст. ... УК РФ и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, а потом и заключения под стражу истец испытывал нравственные страдания, горечь, отчаяние из-за несправедливости к нему должностных лиц, ведущих производство по делу, которые отказывались принимать во внимание его доводы о невиновности.

ДД.ММ.ГГГГ ст. помощник Уссурийского городского прокурора П.Е.А. дала сообщение в газету "Коммунар" N (19668) о привлечении истца к уголовной ответственности за служебный подлог. Таким образом, через средство массовой информации об истце были распространены позорящие сведения, без суда и следствия меня его уже объявили преступником. На тот момент истец продолжал нести службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного, работал с населением. Привлечение к уголовной ответственности ассоциировалось в глазах окружающих как компетентный вывод о его виновности, от чего было стыдно и обидно.

Сильные негативные эмоции истец испытывал, находясь под подпиской о невыезде и 4 месяца в следственном изоляторе. Утрата 4-х месяцев свободы невосполнима, истец был оторван от дома, семьи, работы, стал - объектом произвола. На нервной почве у него обострились хронические заболевания- язва желудка и гипертония, он впал в депрессию. После освобождения из следственного изолятора сразу лег на стационарное печение в железнодорожную больницу "адрес", потом продолжал лечение в поликлинике. Полученная моральная травма сказывается на здоровье до сих пор.

На протяжении 3-х лет истец доказывал следователям и судьям, что не совершал данного преступления, писал жалобы в Уссурийскую городскую и Приморскую краевую прокуратуру, в Уссурийский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, прошел две судебные инстанции, но его доводы тенденциозно отвергались.

Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека, получение достойной компенсационной суммы будет достижением справедливости и позволит истцу испытать положительные эмоции, которых он был лишен на протяжении трех лет.

В процессе предварительного следствия и судебных разбирательств истец пользовался услугами защитника - адвоката Русаковой Г.В., с которой у него было заключено соглашение на оказание юридической помощи. В связи с оплатой услуг адвоката истец понес имущественный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Русакова Г.В. на требованиях настаивали по указанным основаниям.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Прокуратуры Приморского края по доверенности прокурора Титаренко С.В. полагала подлежащими удовлетворению требования истца в разумных пределах.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по ч.1 ст. ... УК РФ и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными ответчиком нравственными и физическими страданиями. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел индивидуальные особенности истца, наличие имеющихся у него заболеваний, период их возникновения, а также длительность уголовного преследования, принятые меры процессуального принуждения.

Доводы ответчика о том, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не принял во внимание принципы разумности и справедливости, нельзя признать состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по спору должен выступать распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 указанного Кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 г. (в редакции от 31.12.2010 г.) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации.

В тоже время доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому в данной части решение подлежит отмене с прекращением производства по делу, заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 113 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы.

Статьей 135 УПК РФ установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно п.5 указанной статьи требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, указанные вопросы не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому на основании ст. 220 ГПК РФ суду следовало прекратить производство по делу в части взыскания оплаты расходов на представителя.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на представителя подлежит отмене, производство по делу в указанной части подлежит прекращению как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, как было указано ранее, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания оплаты расходов на представителя - отменить.

Производство по делу в указанной части исковых требований - прекратить, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: