Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5466/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Филатовой В.Ю., Совкича А.П.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усанова Е.Г. к Усанову В.Г., Усановой С.А., Просандеевой М.В., Адаеву Р.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Просандеевой М.В. к Усанову Е.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении по апелляционному представлению прокуратуры города Энгельса Саратовской области, апелляционной жалобе Просандеевой М.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2015 года, которым исковые требования Усанова Е.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Просандеевой М.В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Просандеевой М.В. и её представителя адвоката Аршиновой Ю.А., действующей на основании ордера N от "дата", поддержавших доводы жалобы и возражавших против заявления представителя прокуратуры об отказе от апелляционного представления, объяснения Усанова Е.Г. и его представителя Слепухина С.С., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражавших против доводов жалобы и полагавших возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усанов Е.Г. обратился в суд с иском к Усанову В.Г., Усановой С.А., Усановой (Просандеевой) М.В., Адаеву Р.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании ордера на жилое помещение N от "дата" родителям Усанова Е.Г. на состав семьи из 7 человек: ФИО14, ФИО12, Усанова Е.Г., Усанова В.Г., Усанову С.А., Усанову М.В., Адаева Р.Р. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

"дата" умерла мать истца - ФИО12, "дата" - отец ФИО14 Ответчики и Усанов Е.Г. остались проживать в спорной квартире.

С "дата" по "дата" истец находился в местах лишения свободы. На момент возвращения Усанова Е.Г. в квартире никто не проживал, ответчики выехали по неизвестному адресу, снялись с регистрационного учета и забрали все свои вещи. В спорном жилом помещении истец проживает один, никто из родственников к нему не приходит, личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении нет.

В настоящее время у Усанова Е.Г. отсутствует возможность приватизировать квартиру, поскольку помимо него в ордер о предоставлении жилого помещения включены ответчики, которые в установленном законом порядке утратившими право пользования жилым помещением не признавались.

Истец просил суд признать Усанова В.Г., Усанову С.А., Усанову (Просандееву) М.В., Адаеву Р.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Просандеева (Усанова) М.В. обратилась в суд со встречным иском к Усанову Е.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Исковые требования мотивировала тем, что выехала из спорной квартиры временно в связи с поступлением в Саратовский государственный технический университет, где обучалась с N и проживала в студенческом общежитии. Вместе с тем истец приезжала в квартиру по мере возможности, поддерживала порядок в доме, где остались ее вещи, а именно: мебель, предметы интерьера, несла обязанности по оплате коммунальных услуг. Вернувшись из мест лишения свободы N, Усанов Е.Г. препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением. Полагает, что поскольку выезд Просандеевой (Усановой) М.В. из квартиры носил временный характер, иного места жительства истец не имеет, право пользования жилым помещением не утрачено.

Просандеева (Усанова) М.В. просила суд обязать Усанова Е.Г. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; вселить её в спорное жилое помещение.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2015 года Усанов В.Г., Усанова С.А., Адаев Р.Р., Просандеева М.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Просандеевой М.В. отказано.

Взыскана с Просандеевой М.В. в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина 300 руб.

В апелляционном представлении представитель прокуратуры города Энгельса Саратовской области просит решение суда отменить. Доводы представления обоснованы тем, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что выезд Просандеевой М.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер. На момент выезда из квартиры и снятия с регистрационного учета Просандеева М.В. являлась несовершеннолетней и не обладала полной дееспособностью, не могла проживать по спорному адресу при отсутствии согласия ее законного представителя - матери, не проживавшей в квартире. С момента достижения Просандеевой М.В. совершеннолетия и завершения обучения в учреждении высшего профессионального образования прошел незначительный период времени, который не свидетельствует об отказе Просандеевой М.В. от права пользования жилым помещением.

До рассмотрения апелляционного представления по существу от представителя прокуратуры города Энгельса Саратовской области в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления.

В силу положений ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, апелляционное представление, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до вынесения им соответствующего судебного постановления.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, апелляционному представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя прокуратуры города Энгельса Саратовской области от апелляционного представления на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2015 года и производство, возбужденное на основании указанного представления, прекратить.

Просандеева М.В. в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Усанова Е.Г. в части признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что выезд истца по встречному иску из спорного жилого помещения носил временный характер, у Просандеевой М.В. отсутствует принадлежащее ей на праве собственности или ином праве какое-либо жилое помещение. Также не учтена личность истца, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, отсутствие ключей от спорной квартиры, что свидетельствует о наличии препятствий в пользовании квартирой. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно положения ст. 83 ЖК РФ. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом по встречному иску доказательствам, подтверждающим факт проживания в спорной квартире и причин выезда из нее.

Ответчики Усанов В.Г., Усанова С.А., Адаев Р.Р., представитель прокуратуры города Энгельса Саратовской области, представитель третьего лица комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительным комитетом Энгельсского городского Совета народных депутатов ФИО14 "дата" на состав из 7 человек: ФИО14, ФИО12, Усанова В.Г., Усанова Е.Г., Усанову С.А., Усанову М.В., Адаева Р.Р. выдан ордер N на жилое помещение - квартиру, площадью "данные изъяты" кв.м, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 9).

В соответствии с представленной открытым акционерным обществом "Единый расчетно-кассовый центр" справкой N от "дата" (л.д. 93), в спорной квартире были зарегистрированы: ФИО12 - с "дата" по "дата"; ФИО14 - с "дата" по "дата"; ФИО15 - с "дата" по "дата"; Усанов В.Г. - с "дата" по "дата",; Усанова С.А. - с "дата" по "дата"; Адаев Р.Р. - с "дата" по "дата"; Усанова (Просандеева) М.В. - с "дата" по "дата". Усанов Е.Г. с "дата" по настоящее время зарегистрирован в квартире и является основным квартиросъемщиком (л.д. 93).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о смерти серии N от "дата" и N от "дата", выданным отделом ЗАГСа администрации "адрес", ФИО12 умерла "дата", ФИО14 - "дата" (л.д. 10, 11).

Усанов Е.Г., осужденный "дата" приговором Энгельсского городского суда Саратовской области, с "дата" по "дата" находился в местах лишения свободы и после освобождения прибыл по месту жительства: "адрес", что подтверждается справкой N от "дата", выданной Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области (л.д. 12).

Из представленных суду первой инстанции Управлением Федеральной миграционной службы России по Саратовской области сведений следует, что Адаев Р.Р. с "дата" зарегистрирован по адресу: "адрес"; Усанов В.Г. с "дата", Усанова С.А. с "дата", Усанова (Просандеева) М.В. с "дата" зарегистрированы по адресу: "адрес" (л.д. 21, 23, 50).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" N с "дата" Усанова С.А. является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу (л.д. 101).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 18, 40, 55 Конституции РФ, ст. 47, 53, 89 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, учитывая объяснения ответчиков Усановой С.А., Адаева Р.Р., пришел к правильному выводу о признании указанных ответчиков и ответчика Усанова В.Г. утратившими право пользования спорной квартирой.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Усанов В.Г., Усанова С.А., Адаев Р.Р. отказались от своего права пользования спорной квартирой, добровольно выехали из нее, расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не несли, снялись с регистрационного учета по спорному адресу, существенного интереса в отношении жилого помещения не имели.

Доказательств обратного указанные ответчики, а также того факта, что между ними и Усановым Е.Г. существовало соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

Просандеева (Усанова) М.В. в обоснование доводов жалобы указывает на временный и вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, объяснений Просандеевой (Усановой) М.В. и установлено судом первой инстанции, по достижении совершеннолетия "дата" истец по встречному иску длительное время каких-либо действий, направленных на реализацию права пользования спорной квартирой, не предпринимала.

Согласно представленной в материалы дела выписке из приказа N от "дата" по "данные изъяты" Просандеева (Усанова) М.В. с сентября "данные изъяты" зачислена на факультете УСС очной формы образования по специальности "Социальная антропология" (л.д. 73).

Вместе с тем из представленной в материалы дела справки от "дата", выданной паспортистом общежития N "данные изъяты"" следует, что Просандеева (Усанова) М.В. проживала и была зарегистрирована по месту пребывания в студенческом общежитии согласно свидетельству о временной регистрации N с "дата" по "дата" (л.д. 75).

Разрешая требования Усанова Е.Г. о признании Просандеевой (Усановой) М.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением и встречные исковые требования Просандеевой (Усановой) М.В., суд первой инстанции, исходя из приведенных выше норм права, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, проанализировав показания допрошенных свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что Просандеева (Усанова) М.В. после достижения совершеннолетия действий, свидетельствующих о намерении воспользоваться правом пользования жилым помещением, не произвела, доказательств, подтверждающих временный характер выезда из жилого помещения, несение бремени содержания жилья и наличие препятствий со стороны Усанова Е.Г. в пользовании квартирой, не представила, в связи с чем обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Каких-либо доказательств, указывающих на намерение со стороны Просандеевой (Усановой) М.В. вселиться и проживать в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы в той части, что отсутствие у Просандеевой (Усановой) М.В. права пользования другим жилым помещением препятствует признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением, основан на неправильном толковании положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку, как указывалось выше, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 326, 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя прокуратуры города Энгельса Саратовской области от апелляционного представления на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2015 года.

Прекратить производство по апелляционному представлению представителя прокуратуры города Энгельса Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Усанова Е.Г. к Усанову В.Г., Усановой С.А., Просандеевой М.В., Адаеву Р.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Просандеевой М.В. к Усанову Е.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Просандеевой (Усановой) М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: