Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-3762/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г., судей Гулевой Г.В., Мананниковой Т.А., при секретаре судебного заседания Захаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Томилова Н.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 мая 2015 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Томилова Н.В. к федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области" о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томилов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области" (далее - ФКУ УК УФСИН России по АО) о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу у ответчика в должности водителя-сотрудника автомобильного отдела. 31 декабря 2014 г. ему стало известно, что сотрудникам ФКУ УК УФСИН России по АО в декабре 2014 г. начислена премия за добросовестное выполнение особо важных и сложных задач за 2014 г., которую ему не начислили. Вместе с тем, за весь период службы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений служебной дисциплины не допускал. Просил взыскать премию за 2014 г. в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере "данные изъяты".

Ответчик с заявленными Томиловым Н.В. требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что выплата разовых премий сотрудникам ФКУ УК УФСИН России по АО в декабре 2014 г. произведена за счет экономии денежных средств, которые высвободились за счет оптимизации численности (сокращения штата) личного состава. Кроме этого, всем сотрудникам, уволенным в ходе оптимизации численности, в том числе истцу, были выплачены выходное пособие и иные компенсационные выплаты, связанные с увольнением. При таких обстоятельствах выплата премий уволенным сотрудникам поставила бы их в более привилегированное положение по отношению к действующим сотрудникам. Кроме того, выплата разовой премии осуществляется по усмотрению работодателя, она является стимулирующей и не носит обязательного характера, ее назначение является правом, а не обязанностью работодателя. Утверждение истца об отсутствии у него в отработанном периоде 2014 г. дисциплинарных взысканий не соответствует действительности. Также полагал, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения за разрешением спора, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав он узнал не позднее 25 декабря 2014 г. после того, как неоднократно беседовал по телефону с представителями руководства ответчика, пояснившими ему о неначислении премии, а также непосредственной беседы с указанными лицами на территории ФКУ УК УФСИН России по АО, куда истец 24 декабря 2014 г. лично явился для выяснения указанного вопроса.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Полагали, что срок для обращения в суд истцом не пропущен. Дополнили, что истец о невыплате ему премии по итогам работы за 2014 г. узнал от своего бывшего начальника только 30 декабря 2014 г., на следующий день истец обратился на прием к начальнику, но в тот день его никто не принял. В следующий раз истец обратился на прием к начальнику после праздничных дней 12 января 2015 г., однако ответ по интересующему вопросу не был получен, в связи с чем он обратился в прокуратуру города Архангельска и трудовую инспекцию за защитой своих трудовых прав.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержав заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд. Указал, что истец о неначислении ему премии узнал не позднее 25 декабря 2014 г.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока для обращения в суд на основании свидетельских показаний заинтересованных в исходе дела лиц. Полагает, что данный срок необходимо исчислять с 31 декабря 2014 г., поскольку о невыплате премии за 2014 г. истец достоверно мог узнать, только не получив ее даже в последний день года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя истца Томилову Е.Б., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Советского А.Л., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прапорщик внутренней службы Томилов Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ УК УФСИН России по АО в должности водителя-сотрудника автомобильного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту "Б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, в связи с достижением предельного возраста.

Денежное довольствие и иные выплаты на день увольнения истцу были выплачены в полном объеме, что им не оспаривалось.

Вместе с тем, истец полагал, что ответчиком нарушены его права, поскольку после увольнения ему не была выплачена премия за добросовестное выполнение особо важных и сложных задач за 2014 г., которая была начислена и выплачена действующим сотрудникам в декабре 2014 г.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав на получение премии по итогам работы за 2014 г. истец достоверно узнал не позднее 25 декабря 2014 г., тогда как в суд с настоящим исковым заявлением обратился 27 марта 2015 г.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что выплата премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач сотрудникам ФКУ УК УФСИН России по АО осуществлялась в декабре 2014 г. на основании приказа начальника от ДД.ММ.ГГГГ N "О премировании сотрудников за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач". Решение о премировании сотрудников принималось на заседании комиссии, члены которой на момент издания указанного приказа имели информацию о его содержании.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для установления информации о том, когда именно истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав, в качестве свидетелей допрашивались сотрудники ФКУ УК УФСИН России по АО, в том числе принимавшие участие в работе комиссии по распределению премий.

Факт неоднократного общения истца с представителями работодателя как посредством телефонных переговоров, так и личных встреч, нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом все свидетели дали последовательные и непротиворечивые показания о том, что все случаи переговоров с ними истец вел непосредственно по вопросу выплаты премии сотрудникам по итогам работы за 2014 г., доказательств обратного истец суду не представил. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.

Более того, указание в апелляционной жалобе о том, что в декабре 2014 г. истец получил устную информацию от заинтересованных, по его мнению, лиц, и не подтвержденную иными доказательствами, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку обязанности знакомить истца, уволенного со службы на момент издания оспариваемого приказа, с его содержанием у ответчика не имелось.

Истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил сведений, опровергающих показания свидетелей, а также иные представленные в материалы дела доказательства, не опроверг и факт въезда 24 декабря 2014 г. на территорию ответчика и факт беседы в указанный день с начальником отдела кадров, владеющим информацией о содержании приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Г.В. Гулева

Т.А. Мананникова