Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-3764/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г., судей Гулевой Г.В., Мананниковой Т.А., при секретаре судебного заседания Захаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зуевского В.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 мая 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Зуевского В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова" в пользу Зуевского В.А. в возмещение ущерба "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Зуевского В.А. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова" отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуевской В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова" (далее - ФГАОУ ВПО "СА(Ф)У") о понуждении к принятию на работу, взыскании суммы оплаты за предварительный медицинский осмотр. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику по вопросу устройства на работу в качестве подсобного рабочего санатория-профилактория на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ заведующая общежитием ФГАОУ ВПО "СА(Ф)У" совместно со старшей медсестрой санатория-профилактория направили его для прохождения медицинской комиссии для определения годности к работе подсобным рабочим. ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинскую комиссию, заплатив за нее "данные изъяты"., однако ДД.ММ.ГГГГ начальник хозяйственного отдела ФГАОУ ВПО "СА(Ф)У" объявил ему, что вакантные должности, на которые претендует истец, отсутствуют. Истец полагал, что ему отказано в заключении трудового договора без законных оснований, просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор для работы подсобным рабочим в санатории-профилактории ФГАОУ ВПО "СА(Ф)У" на 0,5 ставки, а также взыскать с ответчика понесенные им расходы по прохождению платной медицинской комиссии.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом не представлено доказательств факта обращения в ФГАОУ ВПО "СА(Ф)У" с заявлением о приеме на работу, а в журнале входящей корреспонденции управления кадров заявлений Зуевского В.А. о приеме на работу не зарегистрировано. Кроме того, в штатном расписании ФГАОУ ВПО "СА(Ф)У" вакантных ставок подсобного рабочего ни в санатории-профилактории университетского медицинского центра, ни в хозяйственном отделе управления по эксплуатации зданий и сооружений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось. В связи с изложенным ответчик не имел необходимости в направлении истца на предварительный медицинский осмотр, более того, как следует из пояснений начальника управления кадров, соответствующее направление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выдавалось. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных Зуевским В.А. требований о понуждении к принятию на работу, взыскании суммы оплаты за предварительный медицинский осмотр, отсутствуют.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

Суд постановил указанное решение, с которым истец в части отказа в удовлетворении требований о понуждении к заключению трудового договора не согласился. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в иске. Полагает, что факт направления истца для прохождения медицинской комиссии подтверждает намерение ответчика принять его на работу, следовательно, и факт наличия желаемой вакансии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав пояснения Зуевского В.А., просившего об отмене решения суда в обжалуемой им части, представителя ответчика Макарова В.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из апелляционной жалобы истца, им оспаривается решение суда в части отказа в приеме на работу, поскольку он полагает такой отказ необоснованным.

В силу части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для отказа в приеме истца на работу. При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком были допущены прямые или косвенные ограничения его прав.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отмечает при этом, что факт нарушения интересов истца со стороны ответчика не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что штатным расписанием санатория-профилактория университетского медицинского центра, а также хозяйственного отдела управления по эксплуатации зданий и сооружений должность подсобного рабочего на 0,5 ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантной не являлась, обязанности подсобного рабочего на 0,5 ставки в санатории-профилактории университетского медицинского центра по совместительству исполняет Ч.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт отсутствия вакантных мест по запрашиваемой истцом должности.

Указанное обстоятельство является достаточным для отказа в заключении трудового договора с лицами, претендующими на не имеющуюся в конкретный момент вакансию.

При этом, как правильно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, выдача направления для прохождения предварительного медицинского осмотра лицом, не имеющим полномочий для совершения указанного действия, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор.

Установив нарушение прав истца неправомерными действиями работника ответчика, суд обоснованно возложил на последнего обязанность возместить истцу расходы, понесенные в связи с прохождением медицинского осмотра. Вместе с тем, решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, следовательно, не является предметом апелляционной проверки.

Довод истца о нарушении ответчиком правил учета поступающих заявлений не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку не свидетельствует об обязанности ответчика заключить договор с лицом, претендующим на должность, не являющуюся вакантной.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность. Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Г.В. Гулева

Т.А. Мананникова