Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-3790/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г., при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Рябенюка Г.Г. и представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району Архангельской области Асессоровой Л.В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 мая 2015 г., которым постановлено:

"исковые требования Рябенюка Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району Архангельской области в пользу Рябенюка Г.Г. денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплат при увольнении в общем размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, а также за работу в выходные и нерабочие праздничные дни и в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год и денежной компенсации за нарушение работодателем срока указанных выплат отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябенюк Г.Г. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району Архангельской области (далее - ОМВД России по Плесецкому району) о взыскании задолженности по выплате компенсации за сверхурочную работу, а также за работу в выходные и нерабочие праздничные дни и в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 20 календарных дней за 2014 г., компенсации за задержку выплаты денежного довольствия и иных выплат и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОМВД России по Плесецкому району в различных должностях. Приказом начальника от ДД.ММ.ГГГГ уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В период работы в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многократно привлекался к сверхурочной работе, к работе в выходные и нерабочие праздничные дни и в ночное время, однако дополнительное время отдыха за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени ему не предоставлялось. Считает, что в силу положений законодательства Российской Федерации работа сверх нормальной продолжительности рабочего времени должна быть оплачена в повышенном размере. Кроме того, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 20 календарных дней за 2014 г. В последующем приказ о его увольнении был отменен как незаконный, в связи с чем ранее выплаченная при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск была удержана из его денежного довольствия. Считает, что поскольку указанная компенсация была выплачена в связи с незаконным увольнением, неправомерные действия или недобросовестность с его стороны отсутствуют, оснований для удержания указанной компенсации из его денежного довольствия у работодателя не имелось. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет произведен не был, денежное довольствие и иные выплаты поступили ему на банковскую карту лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в его пользу также подлежит взысканию компенсация за нарушение работодателем установленного законом срока выплат, причитающихся при увольнении работника. Также считает, что в результате неправомерных действий работодателя были нарушены его трудовые права, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере "данные изъяты".

В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями истца не согласился. Указал, что истцу произведена выплата денежной компенсации в 2011 г. по итогам каждого квартала года в размере, превышающем 120 часов, в 2012 г. и 2013 г. - в полном размере по итогам учетного периода. Следовательно, работодателем исполнена обязанность по выплате денежной компенсации за сверхурочную работу, а также работу в праздничные и выходные дни, в ночное время в пределах, установленных законодательством. Более того, учитывая, что с момента окончания учетного периода, установленного для исчисления денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей за пределами нормальной продолжительности служебного времени, а также, что с момента выплаты указанной денежной компенсации прошло более трех месяцев, истец нарушил установленный законом срок для обращения в суд. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом Архангельской области рассмотрено гражданское дело по иску Рябенюка Г.Г. к ответчику о предоставлении дополнительных дней отдыха за исполнение служебных обязанностей за пределами установленной нормальной продолжительности служебного времени за указанный истцом период, в удовлетворении требований истца отказано. Требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении необоснованны, поскольку денежная компенсация вместо положенных предметов вещевого имущества, выплаченная истцу в сумме "данные изъяты". платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ, не входит в состав денежного довольствия и имеет своей целью компенсирование стоимости не выданных либо не полученных сотрудником предметов вещевого имущества ко дню его увольнения. Денежные средства на выплату компенсации за обмундирование поступили в распоряжение ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, после чего и были перечислены истцу.

В судебное заседание истец не явился, представитель ответчика с требованиями не согласилась, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились истец и представитель ответчика Асессорова Л.В.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводом суда о пропуске установленного законом срока обращения в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, полагая, что отношения между сторонами носят длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия контракта. Трехмесячный срок в данном случае надлежит исчислять с момента увольнения истца. Указал также, что судом не рассмотрено требование о признании действий ответчика по несвоевременной выплате окончательно расчета при увольнении.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением в части взыскания компенсации за задержку выплаты денежной компенсации за обмундирование при увольнении и компенсации морального вреда. В обоснование приведены доводы, аналогичные изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Никашина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, истец проходил службу в различных должностях в ОМВД России по Плесецкому району в период до ДД.ММ.ГГГГ

Табелями учета рабочего времени за 2011-2013 гг. подтверждается, что истец в период службы в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к сверхурочной работе, а также работе в выходные и нерабочие праздничные дни и в ночное время.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Рябенюк Г.Г. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности "данные изъяты" по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Ранее приказом начальника ОМВД России по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ N Рябенюк Г.Г. был уволен ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной должности по тем же основаниям, ему была выплачена компенсация за неиспользованную часть основного отпуска за 2014 г. в размере "данные изъяты".

Приказом начальника ОМВД России по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N отменен в связи с нарушением процедуры увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Рябенюк Г.Г. обратился с рапортом на имя исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Плесецкому району о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска за 2014 г. с последующим увольнением по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В июле 2014 г. из денежного довольствия истца произведено удержание компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 г. в размере "данные изъяты". в связи с предоставлением ему отпуска в натуре, что подтверждается расчетными листками.

При увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ с ним не был произведен окончательный расчет: денежное довольствие за ноябрь 2014 г. в размере "данные изъяты". выплачено ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация стоимости вещевого имущества в размере "данные изъяты". - ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ срок для разрешения служебного спора по требованиям о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, работу в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 г., удержанной из денежного довольствия истца в июле 2014 г.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства по делу и верно применены нормы материального и процессуального права.

Так, судом верно установлено, что истец узнал или должен был узнать о том, сколько времени отработано им сверхурочно, в выходные и праздничные дни и в ночное время, и в каком размере ему подлежит выплате компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по итогам каждого учетного периода, но не позже конца января 2014 г.; о предполагаемом нарушении своих прав удержанием из его денежного довольствия выплаченной ранее компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истец узнал, получив ДД.ММ.ГГГГ расчетный листок, в котором было отражено указанное удержание. Вместе с тем в суд с иском Рябенюк Г.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Учитывая, что такое заявление ответчиком сделано как в судебном заседании, так и в представленном до него отзыве на исковое заявление, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Довод апелляционной жалобы о длящемся в данном конкретном случае характере нарушения по невыплате причитающихся сотруднику органов внутренних дел сумм денежного довольствия за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени основан на неправильном толковании стороной истца норм действующего законодательства.

Норма пункта 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по своей конструкции аналогична норме статьи 392 ТК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2), которая, по мнению судебной коллегии, применима и к правоотношениям, возникшим в связи с оплатой труда сотрудников органов внутренних дел, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признании правоотношений по невыплате заработной платы длящимися необходимо наличие двух обязательных условий: трудовые отношения с работником не должны быть прекращены, заработная плата должна быть начислена, но не выплачена.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не соответствуют ни одному из названных условий, следовательно, длящимися не являются: действие служебного контракта прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, денежное довольствие за оспариваемый период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено и своевременно выплачено истцу, что не оспаривалось им в судебном заседании, денежное довольствие с учетом удержания ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении также было начислено и выплачено до расторжения служебного контракта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени и незаконно удержанной суммы компенсации за неиспользованный отпуск судебной коллегией не принимаются.

Не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания компенсации за задержку выплаты стоимости вещевого имущества, исследованные судом первой инстанции, нашедшие надлежащую оценку в судебном акте.

Судебная коллегия, соглашаясь в указанной части с выводами суда первой инстанции, отмечает, что поскольку вещевое довольствие выдается сотруднику органов внутренних дел в связи с прохождением службы в указанных органах, компенсация его стоимости охватывается понятием компенсаций, установленным положениями статьи 164 ТК РФ, за задержку выплат которых работодатель несет ответственность, установленную статьей 236 ТК РФ. При этом право лица на получение соответствующих выплат при увольнении не может быть постановлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе от отсутствия необходимого финансирования на момент возникновения права на указанную выплату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца по своевременной выплате денежных сумм при увольнении нашел свое подтверждение, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой, по мнению судебной коллегии, отвечает признакам разумности и справедливости. При этом доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств претерпевания физических или нравственных страданий не основан на законе, поскольку одного только факта нарушения имущественных прав работника достаточно для возложения на работодателя данного вида ответственности.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе доводы истца о нерассмотрении судом требования о признании незаконными действий ответчика по несвоевременной выплате причитающихся сумм при увольнении, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку, как следует из материалов дела, судом законность вышеуказанных действий ответчика проверена, требования истца о взыскании компенсации за несвоевременный расчет удовлетворены.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Учитывая, что апелляционные жалобы не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Рябенюка Г.Г. и представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району Архангельской области Асессоровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

С.Г. Нибаракова