Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-3900/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г., при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Мельникова А.А. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 мая 2015 г., которым постановлено:

"иск Подлесного Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в пользу Подлесного Ю.Е. задолженность по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия в размере "данные изъяты".

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты" подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Няндомский муниципальный район" в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подлесный Ю.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") о взыскании задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением штата работников. В установленный законом срок после увольнения обратился в Центр занятости населения по вопросу трудоустройства, с ДД.ММ.ГГГГ признан безработным, на соответствующем учете состоит по настоящее время. При прекращении трудовых отношений, а также в последующие шесть месяцев со дня увольнения ответчик выплату выходного пособия и сохраненного среднемесячного заработка не производил, в связи с чем задолженность по выплате выходного пособия составила "данные изъяты".

В отзыве на исковое заявление генеральный директор ООО "Ресурс" Мельников А.А. полагал заявленные исковые требования необоснованными. Указал на пропуск истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на то обстоятельство, что в случае сохранения за истцом среднего заработка до шести месяцев с момента увольнения, последний месяц выплаты среднего заработка - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, он может получить средний заработок только за полтора месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между тем, за указанный срок истец также не имеет право на получение среднего заработка, поскольку в нарушение требований законодательства не представлял работодателю справок, подтверждающих, что он состоит на учёте в службе занятости.

В судебном заседании истец Подлесный Ю.Е. уточнил, что уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске. На учёт в Центр занятости населения встал в тот же день, ежемесячно предоставлял работодателю справки из Центра занятости населения о том, что состоит на учете и ему подлежит выплате сохраняемый средний заработок. С доводом ответчика о пропуске срока не согласен, считает, что срок обращения в суд им не пропущен.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился генеральный директор ООО "Ресурс" Мельников А.А. В апелляционной жалобе представитель ответчика повторяет позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты", уволен с занимаемой должности по сокращению штата работников ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной государственным казенным учреждение Архангельской области "Центр занятости населения Няндомского района", истец с ДД.ММ.ГГГГ признан безработным.

Как следует из протоколов организационно-методической комиссии государственного казенного учреждения Архангельской области "Центр занятости населения Няндомского района" от ДД.ММ.ГГГГ Подлесному Ю.Е предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по последнему месту работы.

Разрешая настоящее дело, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, указав при этом, что доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд несостоятельны, поскольку указанный в статье 392 ТК РФ трехмесячный срок надлежит исчислять по истечении шестого месяца со дня увольнения, а доводы о непредставлении истцом документов, подтверждающих статус безработного, не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и отмечает при этом, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не приведено, а само по себе несогласие апеллянта с решением суда не является безусловным основанием для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 ТК РФ).

Выплата сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства является мерой социальной защиты не безработных, а гарантией и компенсацией для лиц, уволенных с работы в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, если они в месячный срок обратились в орган службы занятости населения и не были трудоустроены. Выплата производится на основании соответствующего решения органа службы занятости населения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отдаленность районов Крайнего Севера и приравненных местностей создает дополнительные трудности для трудоустройства работников по сравнению с другими регионами России, поэтому ТК РФ предусматривает более длительные сроки сохранения среднего заработка в случае увольнения работников в связи с ликвидацией организации и сокращением численности или штата работников по сравнению с общими правилами, предусмотренными статьей 178 ТК РФ. Сохранение заработной платы на период трудоустройства по своей правовой природе является гарантией.

На основании изложенного, учитывая предусмотренную трудовым законодательством обязанность ответчика по выплате истцу сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства, направленную на надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку истцу не была подыскана по объективным причинам подходящая работа взамен той, которой он лишился, с предоставлением государственной гарантии, установленной статьей 318 ТК РФ, материальное обеспечение данного работника будет являться социально справедливым, не приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по причине сокращения штата предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законом правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

Учитывая, что свои обязанности по обращению в службу занятости населения в установленный законом срок истец выполнил, получив тем самым статус безработного, государственным казенным учреждением Архангельской области "Центр занятости населения Няндомского района" подтверждено наличие исключительных обстоятельств для сохранения за истцом среднего заработка, ответчик при увольнении Подлесного Ю.Е. возложенную на него обязанность по выплате выходного пособия не исполнил, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

С представленным истцом расчетом среднего заработка ответчик был ознакомлен, размер среднего заработка истца в период работы в должности "данные изъяты" не оспаривал.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 21 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Мельникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

С.Г. Нибаракова