Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-4113/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Вершинина А.В. и Лобановой Н.В.,

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 20 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации Мирного на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора ЗАТО г. Мирный удовлетворить.

Обязать Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - Детский сад N 5 " ***" в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу установить систему видеонаблюдения.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад N 5 " ***" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей".

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор ЗАТО г. Мирный в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - Детский сад N 5 " ***" (далее - детский сад N 5 " ***") о возложении обязанности установить системы видеонаблюдения.

Требования обосновал тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлено, что здание детского сада N 5 " ***" не оборудовано системой видеонаблюдения. Имеющиеся нарушения требований норм антитеррористического законодательства нарушают права, свободы и интересы несовершеннолетних обучающихся, работников, а также иных лиц, посещающих дошкольное образовательное учреждение, на жизнь и охрану здоровья.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Немкин А.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчика детского сада N 5 " ***" Фаттахова И.С., третьих лиц администрации Мирного, МУ "Отдел образования" администрации Мирного Масалов В.В. в суде с иском не согласились.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась администрация Мирного, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что действующее законодательство и нормативные акты, на которые ссылается суд в решении, не возлагают каких-либо обязанностей по установлению системы видеонаблюдения в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях на данные учреждения, и по обеспечению оснащения такой образовательной организации системой видеонаблюдения на органы местного самоуправления. Здание учреждения введено в эксплуатацию до вступления в законную силу Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем его положения и требования п. 6.48 Свода правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" не подлежат применению к детскому саду N 5 " ***", поскольку распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий.

Кроме того, возлагая обязанность по установке системы видеонаблюдения на детский сад, суд в решении не указал, за счет средств какого бюджета должны осуществляться данные мероприятия, что приведет к затруднению исполнения решения суда.

Отмечает, что детский сад N 5 " ***" принимает иные достаточные меры, направленные на уменьшение возможности террористических проявлений, обеспечение безопасности пребывающих в учреждении лиц.

Более того, в МО "Мирный" действует муниципальная программа "Обеспечение общественного порядка и противодействия преступности на территории МО "Мирный" на *** года" в соответствии с которой администрация Мирного самостоятельно и планово решает вопросы по оснащению школ и детских садов в муниципальном образовании системами видеонаблюдения, в связи с чем необходимость прокурорского реагирования, инициирования настоящего гражданского дела и принятие решения об удовлетворении иска отсутствовала.

Также ссылается на то, что возложение обязанности по установке видеосистем в детских садах является прямым вмешательством в хозяйственную деятельность органа местного самоуправления.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Немкин А.В., просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участвующего в деле прокурора Бакина И.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд исходил из того, что ответчиком не исполняется предусмотренная законом обязанность по оснащению здания детского сада системой видеонаблюдения, в результате чего нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на детский сад N5 " ***" обязанности устранить выявленные нарушения.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пункт 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусматривает, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации провозглашается обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

В соответствии с п. 6.48 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате проведенной прокуратурой проверки исполнения детским садом N5 " ***" законодательства по антитеррористической защищенности выявлено, что учреждение не оснащено системой видеонаблюдения.

Поскольку детский сад N 5 " ***" является образовательным учреждением, однако в нем отсутствует система видеонаблюдения, суд пришел к правильному выводу о понуждении ответчика установить соответствующее оборудование.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" относятся к вновь построенным зданиям и сооружениям, повлечь отмену законного и обоснованного по существу решения суда не может, так как незаконность бездействия ответчика заключается не только в связи с несоответствием названной правовой норме, но и требованиям приведенных выше Федеральных законов "Об образовании в Российской Федерации" и "О противодействии терроризму".

Вопреки доводам подателя жалобы, выполнение ответчиком обязанности по оборудованию здания детского суда N 5 " ***" системой видеонаблюдения направлено на обеспечение безопасности детей и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на нормативно-правовых актах, содержащих общие понятия относительно оснащения общеобразовательных учреждений системами видеонаблюдения, необоснован. Приведенные правовые нормы содержат императивные предписания, как в отношении образовательных учреждений, так и органов местного самоуправления.

Ссылка в жалобе на то, что суд в решении не указал, за счет средств какого бюджета должны осуществляться мероприятия по установке системы видеонаблюдения в дошкольном образовательном учреждении отмену судебного акта не влечет в силу следующего

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Как следует из п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный район наделен полномочиями по участию в профилактике терроризма.

В силу п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Из приведенных норм следует, что орган местного самоуправления обязан финансировать профилактические мероприятия в области противодействия терроризму. Одним из таких мероприятий является установка систем видеонаблюдения. Вопрос о финансировании установки систем видеонаблюдения может быть разрешен в порядке исполнения данного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о вмешательстве в хозяйственную деятельность органа местного самоуправления является несостоятельным, поскольку решение суда направлено на понуждение дошкольного образовательного учреждения к исполнению обязанностей, возложенных на него законом, исковое заявление подано прокурором в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке реализации им полномочий, предусмотренных п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и на законность принятого решения не влияют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений материального и процессуального закона не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Мирного - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.В. Вершинин

Н.В. Лобанова