Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-5007/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Хакимовой О.В., Солопьева В.И.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Чегодаевой Ф.М., Чегодаева М.И., Чегодаева В.И., Чегодаевой В.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Отделу судебных приставов Ленинского района г. Орска Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Орска Оренбургской области Балдековой Л.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании суммы материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда

по апелляционной жалобе Чегодаевой Ф.М., Чегодаева М.И., Чегодаева В.И., Чегодаевой В.В.

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Орска Оренбургской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Балдековой Л.А.

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чегодаева Ф.М., Чегодаев В.И., Чегодаев М.И., Чегодаева В.В. обратились в суд с вышеназванным иском.

Указали, что 4 декабря 2014 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Орска Оренбургской области Балдековой Л.А. в отношении истцов были возбуждены исполнительные производства о взыскании в солидарном порядке задолженности в пользу ЗАО "ЮУЭСК" по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере ***.

Полагают, что данные постановления являются незаконными, поскольку решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата), на основании которого выданы исполнительные листы, не вступило в законную силу.

До (дата) должникам по исполнительному производству службой судебных приставов не было вручено никаких постановлений, извещений о возбуждении исполнительного производства. Несмотря на это, копия исполнительного документа была направлена по месту работы Чегодаева М.И. Из заработка Чегодаева М.И. незаконно удерживались денежные средства в размере, превышающем 50% его заработка, чем нарушена статья 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Считают, что судебным приставом-исполнителем Балдековой Л.А. при осуществлении исполнительного производства совершены грубейшие нарушения закона и прав истцов. Неправомерным направлением исполнительного документа на принудительное исполнение допущено не уважение чести и достоинства истцов, порочащее их репутацию и оскорбляющее их, поскольку они названы должниками перед лицом сослуживцев и коллег. Порочащими репутацию и достоинство и оскорбляющими истцов также являются сведения, размещенные в банке данных в общем доступе, являющихся персональными данными истцов и подлежащие защите на основании закона "О персональных данных": фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, требование, содержащееся в исполнительном документе, сумма непогашенной задолженности, данные об объявлении розыска должника при том, что они не являются таковыми на основании решения апелляционного суда от (дата) Считают неправомерным вынесение судебным приставом решения о взыскании всей суммы задолженности с каждого из истцов.

Считают, что судебным приставом-исполнителем превышены должностные полномочия и присвоены полномочия главного судебного пристава Российской Федерации по определению подразделения и ведения контроля за сводным исполнительным производством, которое должно было бы быть возбуждено по солидарному взысканию в подразделениях нескольких субъектов Российской Федерации.

С учетом изменений окончательно просили суд: признать действия судебного пристава-исполнителя Балдековой Л.А. неправомерными и противоречащими Федеральному Закону "Об исполнительном производстве" и Конституции Российской Федерации; направленные на исполнение постановления отменить; исполнительные производства в отношении истцов прекратить; обязать Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области опровергнуть в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения, порочащие честь и достоинство истцов; в кратчайшие сроки возместить заявителям все неправомерно взысканные и удержанные за их счет денежные средства; взыскать компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день по день возврата неправомерно взысканных денежных средств; взыскать за счет федерального бюджета компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого истца; в адрес судебного пристава-исполнителя, нарушившего закон вынести частное определение в соответствии с требованиями статьи 113 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 апреля 2015 г. исковые требования Чегодаевой Ф.М., Чегодаева М.И., Чегодаева В.И., Чегодаевой В.В. удовлетворены частично.

Суд решил признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Орска Балдековой Л.А. по принятию мер принудительного исполнения в отношении Чегодаевой Ф.М., Чегодаева М.И. незаконными.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласились истцы Чегодаева Ф.М., Чегодаев М.И., Чегодаев В.И., Чегодаева В.В., просят его отменить, удовлетворить иск.

Ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно: не рассмотрение судом заявленных ходатайств, в том числе о приостановлении исполнительного производства и об отводе судьи, нарушение сроков рассмотрения дела в суде, необоснованное привлечение в качестве соответчика Министерства финансов Российской Федерации. Также ссылаются на неправильное установление судом обстоятельств по делу.

С решением суда в части признания незаконными мер принудительного исполнения в отношении Чегодаевой Ф.М., Чегодаева М.И. не согласилась судебный пристав-исполнитель Балдекова Л.А. Полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований, поскольку для истцов не наступили негативные последствия, восстановления их прав не требуется.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцы Чегодаев В.И., Чегодаева Ф.М., участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержали доводы их апелляционной жалобы, просили её удовлетворить. Решение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области по доверенности Филиппова О.Д. поддержала апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Балдековой Л.А., просила её удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы истцов возражала.

Истцы Чегодаев М.И., Чегодаева В.В., судебный пристав-исполнитель Балдекова Л.А., представители заинтересованных лиц ЗАО "ЮУЭСК", Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, тела судебных приставов Ленинского района г. Орска Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Истцы Чегодаев М.И., Чегодаева В.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 1,2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 12 статьи 30 указанного закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Часть 3 этой же статьи установлено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Согласно частям 1,2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) с Чегодаевой Ф.М., Чегодаева М.И., Чегодаева В.И., Чегодаевой В.В. в солидарном порядке взыскана в пользу ЗАО "Южно-уральская энергосбытовая компания" задолженность за услуги водоснабжения, водоотведения, содержание и ремонт жилого помещения в размере ***. Этим же решением с Чегодаевой Ф.М., Чегодаева М.И., Чегодаева В.И., Чегодаевой В.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей по *** рублей с каждого

(дата) Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области в адрес взыскателя ЗАО "ЮУЭСК" направлены четыре исполнительных листа в отношении Чегодаевой Ф.М., Чегодаева М.И., Чегодаева В.И., Чегодаевой В.В.

(дата) на основании заявлений ЗАО "ЮУЭСК" постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Орска Оренбургской области Балдековой Л.А. возбуждены исполнительные производства в отношении Чегодаевой Ф.М., Чегодаева М.И., Чегодаева В.И., Чегодаевой В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме *** рублей, госпошлины в сумме *** руб. с каждого.

Так как предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении истцов не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в этой части являются обоснованными. Судебная коллегия соглашается с этим выводом.

(дата) копия исполнительного документа в отношении Чегодаевой Ф.М. направлена по месту получения дохода должником - ГУ УПФ РФ в г. Орске, в отношении должника Чегодаева М.И. - *** Удержания постановлено производить в размере 50% от дохода должника ежемесячно.

Учитывая, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства Чегодаева Ф.М. ознакомлена (дата), а Чегодаев М.И. (дата) суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", признал незаконным меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должников Чегодаевой Ф.М., Чегодаева М.И, так как они были лишены возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок либо обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием ими судебного решения.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда в этой части.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2).

В данном случае действиями пристава-исполнителя права заявителей не нарушены, поскольку они до настоящего времени решение суда не исполнили, никаких вредных последствий в связи с несвоевременным вручением постановлений о возбуждении исполнительного производства для них не наступило. Поэтому заявление Чагодаевых в этой части также не подлежит удовлетворению.

(дата) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Ленинского районного суда г. Орска от (дата) в части взыскания с Чегодаевой В.В. задолженности в солидарном порядке за услуги водоснабжения, водоотведения, содержание и ремонт жилого помещения в размере *** руб. и судебных расходов отменено, в этой части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение Ленинского районного суда г. Орска в части взыскания государственной пошлины изменено, в пользу ЗАО "ЮУЭСК" с Чегодаевой Ф.М., Чегодаева В.И., Чегодаева М.И. взысканы судебные расходы по *** рублей с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чегодаевой Ф.М., Чегодаева М.И., Чегодаева В.И., Чегодаевой В.В. - без удовлетворения.

(дата) Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области отозваны исполнительные листы о взыскании задолженности с Чегодаевых в связи с изменением судебного решения.

(дата) на основании отзыва исполнительных документов, исполнительные производства в отношении Чегодаевой Ф.М., Чегодаева М.И., Чегодаева В.И., Чегодаевой В.В. о взыскании в пользу ЗАО "ЮУЭСК" суммы задолженности в размере *** окончены. В отношении Чегодаевой Ф.М., Чегодаева М.И., Чегодаева В.И., Чегодаевой В.В. отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Исходя из того, что постановления о направлении исполнительного документа по месту работы должника были впоследствии отменены, а исполнительное производство окончено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования об их отмене не подлежат удовлетворению.

Поскольку удержания с дохода должников согласно постановлениям от (дата) установлены судебным приставом-исполнителем в размере 50% дохода должников, осуществление удержания в большем объеме материалами дела не подтверждено, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в этой части нарушений допущено не было. Судебная коллегия соглашается с этими выводами.

Судом также было установлено, что (дата) в отдел судебных приставов Ленинского района г. Орска поступили заявления ЗАО "ЮУЭСК" о принятии исполнительных листов в отношении Чегодаевой Ф.М., Чегодаева М.И., Чегодаева В.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленные услуги водоснабжения, и водопотребления содержание и ремонт в сумме *** руб., а также о взыскании государственной пошлины по *** с каждого. При этом, заявителями указано на взыскание задолженности в сумме ***, а также государственной пошлины в сумме ***. в отношении каждого, с учетом частичной оплаты, произведенной по прекращенному исполнительному производству.

Постановлениями от (дата) судебным приставом-исполнителем Балдековой Л.А. возбуждены исполнительные производства в отношении Чегодаевой Ф.М., Чегодаева М.И., Чегодаева В.И.

Учитывая, что в отношении истцов вновь было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ЗАО "ЮУЭСК", удержанная с истцов Чегодаевой Ф.М., Чегодаева М.И. зачтена в счет погашения имеющейся задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне истцов Чегодаевой Ф.М., Чегодаева М.И. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Истцами заявлено требование о возмещении компенсации морального вреда, причиненного размещением в сети Интернет сведений о наличии в отношении них исполнительного производства, а также в связи с направлением данных сведений по месту получения доходов должниками.

Разрешая эти требования, суд проанализировал разъяснения Верховного суда, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьи 6. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу об отсутствии доказательств порочащего характера сведений о наличии в отношении истцов исполнительного производства. Исходя из этого, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также об опровержении данных сведений также отказано, так как не установлено нарушения нематериальных прав истцов.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении требований истцов об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Балдековой Л.А., отмене постановлений направленных на исполнение, прекращении исполнительного производства, возмещении взысканных денежных средств, взыскании компенсации причиненного морального вреда, обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы Чегодаевой Ф.М., Чегодаева В.И., Чегодаева М.И., Чегодаевой В.В. сводятся к несогласию с этими выводами, основанном на неверном толковании закона.

Ссылки истцов на допущенные процессуальные нарушения опровергаются материалами дела. Так, судом в установленном главой 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке были рассмотрены заявления истцов об отводе судьи, вынесены соответствующие определения.

Довод истцов о том, что судом был нарушен срок рассмотрения дела, также не влечет отмены принятого решения, поскольку нарушение процессуального срока рассмотрения дела не повлекло принятия судом неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайств истцов, судебная коллегия также отклоняет, поскольку ходатайство о приостановлении исполнительного производства выделено судом в отдельное производство, ходатайство об ускорении рассмотрения дела согласно части 7 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению председателем суда и подано заявителем с нарушением порядка, предусмотренного процессуальным законом. Поскольку исковое заявление Чегодаевых было принято к производству судьей, вопросы уплаты государственной пошлины не относятся к существу рассматриваемого дела.

Ходатайство об обеспечении возможности Чегодаевой Ф.М. услышать судью в связи с частичной потерей слуха в материалах дела отсутствует, доказательств, что оно подавалось в суд, истцы не представили.

Заявление об отложении судебного заседания также обоснованно отклонено судом, поскольку истцы Чегодаева Ф.М. и Чегодаев В.И. явились в судебное заседание, основания для отложения рассмотрения дела и препятствий к этому у суда не имелось.

Возражения истцов о ненадлежащем ответчике также не являются препятствием к рассмотрению судом дела по существу, поскольку в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Поскольку истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за счет средств федерального бюджета, суд обоснованно привлек Министерство финансов Российской Федерации к участию в деле как распорядителя средств федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно изложена резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2015 г. сводится к неправильному пониманию процессуального закона.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда об удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Орска Балдековой Л.А. по принятию мер принудительного исполнения в отношении Чегодаевой Ф.М., Чегодаева М.И. не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Орска Оренбургской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Балдековой Л.А. удовлетворить,

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 апреля 2015 г. отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Орска Балдековой Л.А. по принятию мер принудительного исполнения в отношении Чегодаевой Ф.М., Чегодаева М.И..

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказать.

решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Чегодаевой Ф.М., Чегодаева М.И., Чегодаева В.И., Чегодаевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: