Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 22-842/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бирюковой Н.К.,

судей: Ненашевой И.В. и Борисенка Ю.Ф.,

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.,

осужденных Холмуродова И.И., Фахритдинова Ш.Р., Кабирова М.Д.,

защитников - адвокатов Морозова О.О., Анохиной И.А., Комиссарова В.А.,

Букова А.Н., Евсеева И.А.

переводчика Мансуровой М. М.

при секретаре Меркуловой В.В., Быковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прокофьевой А.А., апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного Фахритдинова Ш.Р. и его защитника - адвоката Евсеева И.А.; осужденного Кабирова М.Д. и его защитников - адвокатов Комиссарова В.А., Анохиной И.А., осужденного Холмуродова И.И. и его защитника - адвоката Морозова О.О. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 11 декабря 201 4 года , которым

ФИО49 "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" с удимости не имеющ ий ,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст.228 УК РФ к наказанию:

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в виде 12 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Фахритдинову Ш.Р. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фахритдинову Ш.Р. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

Кабиров "данные изъяты" "данные изъяты" , с удимости не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию:

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ - в виде 11 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Кабирову М.Д. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кабирову "данные изъяты" в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Холмуродов "данные изъяты" "данные изъяты" , ранее не судимый ,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Холмуродову И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Отменено наложение ареста на автомобиль "данные изъяты" Кабирову М.Д.

Взысканы с Фахритдинова Ш.Р. процессуальные издержки в сумме "данные изъяты" (оплата труда адвоката Затонской Ю.В. на предварительном следствии) в федеральный бюджет.

Взысканы с Холмуродова И.И. процессуальные издержки в сумме "данные изъяты" (оплата труда адвоката Петрушина Р.А. на предварительном следствии) в федеральный бюджет.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав мнение государственного обвинителя Чалышева А.Ю., просившего удовлетворить апелляционное представление, в удовлетворении доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитников - отказать, объяснения осужденных Фахрутдинова Ш.Р., Кабирова М.Д., Холмуродова И.И., и их защитников - адвокатов Морозова О.О., Анохиной И.А., Комиссарова В.А., Букова А.Н., Евсеева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 11 декабря 2014 года:

Фахритдинов Ш.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Кабиров М.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Холмуродов И.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прокофьева А.А. просит

приговор отменить, поскольку судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, постановить новый приговор, в соответствии с которым Фахритдинова Ш.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ - в виде 12 лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Фахритдинову Ш.Р. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Кабирова М.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в виде 11 лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Кабирову М.Д. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Холмуродова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства.

Суд при описании преступного деяния, совершенного Фахритдиновым Ш.Р., а именно незаконного хранения в его жилище без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, "данные изъяты" не точно указал время совершения данного преступления: "данные изъяты" то есть до начала производства обыска в жилище", при этом время приобретения наркотических средств не указано.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия установлено, что данная часть смеси, "данные изъяты" которую Фахритдинов Ш.Р. незаконно приобрел в "адрес", более точно место в ходе следствия не установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, у неустановленного в ходе следствия лица.

Данные сведения в нарушение ст. 73 УПК РФ не были учтены судом при описании времени совершения Фахритдиновым Ш.Р. незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Также судом необоснованно полностью исключено из объема предъявленного Фахритдинову Ш.Р. обвинения указание на сбыт им Кабирову М. Д. смеси, "данные изъяты"

Как указано выше в настоящем апелляционном представлении, согласно предъявленному обвинению Фахритдинов Ш.Р. незаконно приобрел в "адрес" в период с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного в ходе следствия лица наркотическое средство общей массой "данные изъяты" которое незаконно хранил "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в помещении "адрес"

Приговором суда установлено, что Фахритдинов Ш.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего сбыта лицам передал наркотическое средство в крупном размере Кабирову М.Д. - смесь, "данные изъяты" а также Холмуродову И.И. - смесь, "данные изъяты" Также Фахритдинов Ш.Р. признан виновным в хранении наркотической смеси "данные изъяты"

Таким образом, судом установлено, что у Фахритдинова Ш.Р. незаконно находилось для целей сбыта и хранения без цели сбыта наркотическое средство массой "данные изъяты"), тогда как судом не дана должным образом оценка действиям Фахритдинова Ш.Р. в отношении смеси "данные изъяты" которую он передал Кабирову М.Д.

Как следует из приговора, данное наркотическое средство находилось у Кабирова М.Д. и хранилось им для личного употребления в силу существующей между Кабировым М.Д. и Фахритдиновым Ш.Р., действующих в составе группы лиц, договоренности о распределении наркотических средств.

Полага ет , что действия Фахритдинова Ш.Р. по хранению смеси, "данные изъяты" до её передачи Кабирову М.Д. должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку данная часть наркотического средства входила в состав смеси, "данные изъяты", которую приобрел Фахритдинов Ш.Р. согласно предъявленному обвинению, то его действия по незаконному хранению смеси массой "данные изъяты" охватываются единым умыслом, в связи с чем должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 228 УК РФ как одно преступление.

Полага ет , что исключение из объема из объема предъявленного Фахритдинову Ш.Р. обвинения указания на сбыт Кабирову М.Д. смеси, "данные изъяты" означает признание в данной части его действий законными, что противоречит действующему уголовному законодательству РФ.

Счита ет , что при вынесении нового приговора наказание Фахритдинову Ш.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ должно быть назначено в размере, большем чем по приговору суда.

Помимо изложенного, во вводной части приговора имеются технические ошибки, не повлиявшие на суть принятого судом решения, которые, вместе с тем, подлежат исправлению.

Так, в данных о месте жительства Фахритдинова Ш.Р. неверно указан номер его квартиры - "данные изъяты" тогда как должен быть указан номер "данные изъяты" В данных о месте регистрации Кабирова М.Д. не указана "адрес". В данных о месте регистрации Холмуродова И.И. не указана квартира "данные изъяты"

Также во вводной части приговора при перечислении преступлений, в которых обвиняется Фахритдинов Ш.Р., судом неверно указано преступление, предусмотренное п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, тогда как ему предъявлялось обвинение по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Холмуродов И.И. и адвокат Морозов О.О. просят отменить приговор суда, как незаконны й , необоснованны й.

Считает, что д оказательствами, представленными стороной обвинения , вина Холмуродова И.И. в совершении покушения на сбыт наркотических средств не подтверждена .

В озбуждение в отношении Холмуродова И.И. дела об административном правонарушении и применение к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, "данные изъяты" "данные изъяты" , являются незаконными. "данные изъяты" Кроме этого , он явля ется гражданином "данные изъяты" "данные изъяты", русским языком владе ет плохо. При его административном задержании, "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" ему не разъяснялось право пользоваться услугами переводчика, предусмотренное ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ. Никаких заявлений о том, что он не нужда ется в услугах переводчика , он не делал. В связи с чем , он не понимал содержания вышеуказанных протоколов и не мог сделать заявление о незаконных действиях сотрудников "данные изъяты"

Из показаний Холмуродова И.И. и ФИО23 следует, что в момент фактического задержания Холмуродова И.И. сотрудники "данные изъяты" изъяли у него ключи от автомобиля, при этом данное изъятие никак не оформлялось. В связи с чем, до проведения досмотра автомобиля они имели к нему свободный доступ и могли подложить наркотические средства в автомобиль. В связи с указанными нарушениями закона протоколы личного досмотра, досмотра автомобиля и все объекты , изъятые в ходе данных действий подлежат исключению из числа доказательств , в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Ф акт знакомства Холмуродова И.И. и общения с Кабировым М.Д. не свидетельствует о том, что Холмуродов И.И. состоял с ним в сговоре на сбыт наркотических средств. В связи с чем, рапорт старшего оперуполномоченного 2 "данные изъяты" не подтверждает того, что он имел умысел на сбыт наркотических средств. Показания свидетеля ФИО26 голословны , е го вывод о том, что Холмуродов И.И. совместно с иными лицами осуществляю преступную деятельность ничем не подтверждены и являются предположением.

Положенный в основу приговора протокол допроса свидетеля ФИО50 является недопустимым доказательством. Поскольку в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснял, что при допросах на предварительном следствии им был подписан протокол допроса, который он не читал и не знал его содержание. Содержание данного протокола допроса не соответствует действительности. Кроме того , показания данного свидетеля , допрошенного на предварительном следствии , не подтверждают доводов суда о том, что Холмуродов И.И. состоял в преступном сговоре и имел умысел на сбыт наркотических средств.

Д ругие доказательства положенные судом в основу приговора , также не свидетельствуют о наличии у Холмуродова И.И. умысла на сбыт наркотических средств.

Ф акт его общения с Кабировым М.Д. и Фахретдиновым Ш.Р. не свидетельствует о наличии между ним и Фахретдиновым Ш.Р. сговора на сбыт наркотических средств.

Т акже не свидетельствует о наличии сговора и умысла на сбыт наркотических средств заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N , в ывод суда об этом является предположением.

В основу приговора суд положил показания свидетелей ФИО43, сотрудника "данные изъяты" понятых ФИО44, допрошенных в судебном заседании и ФИО51 на предварительном следствии "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты") об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ . личного досмотра Холмуродова И.И. Однако в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ , п. 3 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 .04. 1996 г . N 1 " О судебном приговоре ", в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует содержание их показаний.

Также в основу приговора суд положил показания Холмуродова И.И. , данные на предварительно м следстви и . Однако, в судебном заседании он отказался от них , пояснил, что на предварительном следствии таких показаний не давал, протокол допроса подписал ввиду того, что, являясь гражданином "данные изъяты" "данные изъяты" не владеет русским языком, а переводчик ему предоставлен не был. Кроме того его показания, данные на предварительно м следстви и, не подтверждаются совокупностью доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Евсеев И.А. в защиту интересов осужденного Фахритдинова Ш.Р. просит приговор суда изменить, исключить эпизод по покушению на сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также эпизоды, связанные с обнаружением и изъятием у Холмуродова И.И. и Кабирова М.Д. наркотических средств, квалифицированные судом как покушение на сбыт. Считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор основан на показаниях Кабирова М.Д. и Холмуродова И.И., сомнительно полученных на первоначальном этапе следствия, которые были отвергнуты подсудимыми в судебном заседании и ни одним доказательством не подтверждены в суде.

В нарушении ч. 3 ст. 389-16 УПК РФ, суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие. Точнее суд пытался обосновать первоначальные показания Кабирова М.Д. и Холмуродова И.И. наличием их подписи и присутствием защитников, однако, по существу показаний, их достоверности, возможности и правдивости в приговоре нет ни слова. Суд положил в основу приговора вышеуказанные показания, однако, каким-либо доказательственным значением они не обладают, так как не конкретизированы, не информативны и не подтверждаются ни материалами предварительно следствия, ни доказательствами, полученными в суде. Так, допросы в качестве подозреваемых Кабирова М.Д. и Холмуродова И.И. не подтверждаются ни одним из лиц, на которых они ссылаются. В деле не имеется сведений об изьятии или каких-либо показаний о деньгах "данные изъяты", которые, якобы, Фахритдинов Ш.Р. передал Кабирову М.Д, для закладки в тайник. Нет в деле и сведений о бумажных свертках, которые находились в тайниках. Более того, нет сведений и доказательств, что в этих "свертках" находится именно наркотик "данные изъяты". Никто эти свертки не видел, и выводы суда являются предположением, что недопустимо по закону.

Относительно проверки показаний с участием Кабирова М.Д., на которые сылается суд, то и здесь нет никаких доказательств не только действий подсудимых, но и вообще каких-либо сведений, которые могли лечь в основу приговора. Как указано в приговоре: "Проверка показаний Кабирова М.Д. в части мест нахождения тайников, посредством которых происходил обмен наркотиками и денежными средствами". Суд не дал оценку этому следственному действию - а ведь никаких тайников обнаружено не было. Кабиров М.Д. просто указал на столб, хотя в приговоре сказано, что "целью проверки являлось установление мест нахождения тайников".

Суд не мог вменять Фахритдинову Ш.Р. предварительный сговор с Холмуродовым И.И. единый умысел на незаконный сбыт наркотиков, поскольку ни на предварительном следствии, ни в суде нет доказательств, что они могли быть даже знакомы

.

Сговор на сбыт наркотических средств между ФИО1 и ФИО6 суд считает доказанным, так как в деле имеются аудиозаписи телефонных переговоров, представленных "данные изъяты" в ходе которых (согласно осмотру, составленному оперативником) "данные изъяты" (Фахритдинов) звонит "данные изъяты" (Кабиров) и разговаривает на бытовые темы. Сам разговор ничего не доказывает. Каким образом суд определил, что это разговаривают именно Фахритдинов Ш.Р. и Кабиров М.Д., каких-либо образцов голоса у подсудимых не изымалось и экспертиз не проводилось. Суд не может приводить такие "доказательства" в приговоре.

Это же касается и различных рапортов и справок, представленных оперативной службой, то они доказательствами являться не могут, так как процессуально не закреплены и сведения, указанные в них, не подтверждены соответствующими протоколами, предусмотренными УПК РФ.

Доводы адвоката, заявленные в прениях, в приговоре проигнорированы.

Как надуманные судом опровергаются доводы защитника о том, что действия сотрудников "данные изъяты" при "Контрольной закупке" ДД.ММ.ГГГГ были направлены не на пресечение преступной деятельности, а на создание условий для ее продолжения, улучшения своих показателей по раскрываемости преступлений. Однако, защитник приводил доводы не только свои, это требования Президиума Верховного Суд РФ, который посвятил этой проблеме "Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков" от 27.06.2012г. Видимо такие требования для приговора не уместны.

В приговоре не отражено множество других доводов защиты.

Якобы признательные показания Кабирова М.Д. о преступной деятельности Фахритдинова Ш.Р. не выдерживают никакой критики. Три допроса в качестве подозреваемого под копирку через день уже говорят о желании следствия создать видимость их правдивости. Однако, даже здесь следствие не продублировало эти показания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Так, в допросах Кабиров М.Д. якобы утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Файзов передал Фахритдинову Ш.Р. "данные изъяты", а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что в этот же период Фахритдинов Ш.Р. у неустановленных лиц приобрел "данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты". Налицо явное несоответствие в позиции обвинения, причем ни тот, ни другой вариант по делу ничем не доказан.

Относительно обвинения Фахритдинова Ш.Р. в двух эпизодах покушения на сбыт наркотического средстве - "данные изъяты" то "Контрольные закупки", в ходе которых были приобретены наркотики у Фахритдинова Ш.Р., произведены с грубыми нарушения УПК РФ, Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и норм международного права.

Согласно приговору Фахритдинов Ш.Р. совершил в сговоре с Кабировым М.Д. покушение на незаконный сбыт ФИО52 (псевдонимы) наркотического средства в ходе проверочных закупок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

По делу не соблюдены требования ст.ст. 2, 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995г. N144-ФЗ, ст.ст. 75, 89 УПК РФ.

Судом установлено, что в ходе "Проверочной закупки", проведенной ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками "данные изъяты", Фахритдинов Ш.Р. незаконно сбыл ФИО53, действовавшему в качестве покупателя при проведении сотрудниками ОРМ - "Проверочная закупка наркотических средств", наркотическое средство - "данные изъяты". В силу ст. 2 ФЗ "Об ОРД", после проведения ОРМ и производства закупки наркотических средств, выявления наличия состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, сотрудники правоохранительных органов, должны были пресечь преступную деятельность Фахритдинова Ш.Р. Между тем сотрудники "данные изъяты" не пресекли действий Фахритдинова Ш.Р. и ДД.ММ.ГГГГ, Титов выступавший в качестве покупателя при проведении ОРМ, незаконно приобрел у Фахритдинова Ш.Р. наркотическое средство - "данные изъяты" то есть провели однотипные ОРМ "Проверочная закупка" в отношении уже известного им лица, чем подтолкнули Фахритдинова Ш.Р. к дальнейшим незаконным действиям в области незаконного оборота наркотических средств. При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением ОРМ в отношении Фахритдинова Ш.Р., не вызывались необходимостью. Каких-либо новых результатов продолжение ОРМ не дало, иные лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, установлены не были. Инициатива в сбыте наркотиков всегда должна исходить от наркоторговца, что должно быть подтверждено доказательствами. Однако, как установлено в судебном заседании сами закупщики по инициативе ФИО54 звонили Фахритдинову Ш.Р. и провоцировали его на продажу наркотика. Такие действия сотрудников "данные изъяты" не основаны на законе, поскольку, по существу, они были направлены не на пресечение преступной деятельности Фахритдинова Ш.Р., а на создание условий для его дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также на искусственное создание и улучшение показателей по раскрываемости преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

По аналогичному делу Судебная коллегия по уголовным дела Верховного суда РФ Определением от 28.02.2013г. N18-Д13-10 пришла к выводу, что из приговора подлежит исключению осуждение по повторным эпизодам сбыта наркотиков в рамках ОРМ "Контрольная закупка".

Как следует из оперативных материалов, у сотрудников "данные изъяты" имелась информация о том, что некий "данные изъяты", якобы, занимается сбытом "данные изъяты" Причем, несмотря на длительное прослушивание телефонных переговоров "данные изъяты" оперативники были настолько бессильны, что ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона не могли установить его личность, а ведь прослушиваемый телефон зарегистрирован на "данные изъяты" Фахритдинова Ш.Р. и адрес проживания у них один.

Из содержания рапорта оперуполномоченного ФИО55 ( "данные изъяты") следует, что ФИО56 знал данные Фахритдинова Ш.Р., его местожительство на момент вынесения постановления о "Проверочной закупке", а в постановлении указано, что она проводится в отношении неизвестного мужчины по имени "данные изъяты"". Данный факт говорит о фальсификации доказательств. Кроме того, допрошенный в суде ФИО57 заявил, что давно знал Фахритдинова Ш.Р. через знакомых, знал его номера телефонов.

Таким образом, все сведения и основания, указанные в постановлении о проведении "Проверочной закупки", являются фальсификацией, так как личность "данные изъяты" на момент первой закупки установлена была, связи его установлены и законных оснований проведения повторной закупки у "данные изъяты" не было. Тем более, что новых результатов продолжение ОРМ не дало, иные лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, установлены не были. Холмуродова И.И. и Кабирова М.Д. сотрудники "данные изъяты" встроили в организованную преступную группу уже "задним числом", после задержания последних с наркотиками, не имеющими отношения к Фахритдинову Ш.Р.

Решение о проведении "Проверочной закупки" должно приниматься не только и исключительно на основании заявления о желании помочь изобличить сбытчика наркотических средств, но и должно быть подкреплено опросом заявителя, выполнением других проверочных действий. Цель данных проверочных мероприятий - получение сведений о том, что данное лицо совершило, подготавливает либо совершает преступление. И совсем другое дело, когда в ходе проведения ОРМ лицу, заподозренному в преступной деятельности, различными способами навязывают вознаграждение за сбыт запрещенного к обороту вещества, даже если лицо само никаких действий, направленных на оказание данной преступной услуги, не совершает. В подобных случаях ОРМ незаконно. Такой задачи, как искусственное создание преступления с целью его последующего выявления, указанным ФЗ не предусмотрено. Решению задач ОРД служит и проведение проверочной закупки. Однако в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона "Об ОРМ" основанием для проведения ОРМ являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД сведения о "признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших преступление". Современные технические средства, имеющиеся на вооружении оперативных подразделений, при умелом их использовании, с соблюдением установленного законом порядка, позволяют без всякой провокации выявлять лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в том числе незаконно их сбывающих.

В данном случае при оценке доказательств необходимо учитывать, что до проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников "данные изъяты" не имелось доказательств того, что Фахритдинов Ш.Р. занимался сбытом наркотиков, и передача наркотиков произошла благодаря решению оперативного подразделения провести ОРМ. Имеются ввиду доказательств сбыта, а не справок, рапортов и других, не предусмотренных УПК документов, в которых содержится лишь предположение о его возможной противоправной деятельности. Ни одного такого доказательства не было указано в приговоре.

Вопреки целям и задачам ОРД, после того как ДД.ММ.ГГГГ сотрудники "данные изъяты" выявили факт сбыта Фахритдиновым Ш.Р. наркотического средства, они не пресекли его незаконные действия, а вновь спровоцировали его на совершение последующих преступлений.

Исходя из положений ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ст. 75 УПК РФ, из приговора подлежит исключению эпизод с покушением на сбыт "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано: "С целью установления вида сбываемого наркотика, установления анкетных данных фигуранта, считаю необходимым проведение ОРМ "Проверочная закупка"; в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указаны провокационные основания: "Фахритдинов и Кабиров сбывают наркотические вещества, поэтому их действия необходимо задокументировать". Данные указания противоречат положениям, указанным в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 15.12.2005г. по делу "Ваньян против РФ", и "Обзору судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков" от 27.06.2012г.

В данном случае, сотрудники "данные изъяты" привлекли лицо для приобретения у Фахритдинова Ш.Р. наркотического средства. В осуществлении ОРМ с целью документирования преступной деятельности отсутствует необходимость, так как оперативные сотрудники преследуют цели установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение ОРМ не имело. В приговоре нет доказательства того, что Фахритдинов Ш.Р. совершил бы преступление без вмешательства сотрудников полиции.

Суд в приговоре практически дословно перенес текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого Фахритдинова Ш.Р., в том числе и сроки совершения преступлений. Если по "Контрольным закупкам" время установлено, то такие сроки как: " ДД.ММ.ГГГГ" непонятны. Что по мнению суда произошло ДД.ММ.ГГГГ, почему не с ДД.ММ.ГГГГ Данных об этом ни в приговоре, ни в материалах дела не содержится. Это же относится и к выводу суда о длящемся одном преступлении и о наличии единого умысла у подсудимых. Уж если суд исключил организованную группу, то умысел на совершение пяти преступлений разными лицами, в разное время, в разных местах, на протяжении длительного времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть единым и давать оценку суд должен каждому из вмененных преступлений. Поэтому квалифицируя действия Фахритдинова Ш.Р. и других как одно преступление, суд смешивает доказанные и недоказанные преступления, что нарушает презумпцию невиновности.

В апелляционной жалобе осужденный Фахритдинов Ш.Р. считает

приговор суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Фахритдинов Ш.Р. просит приговор суда изменить, исключить из него эпизод по покушению на сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ Считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор основан на противоречивых показаниях Холмуродова И.И. и Кабирова М.Д., полученных на первоначальном этапе предварительного следствия, которые были отвергнуты подсудимыми в судебном заседании и их первоначальные показания не были подтверждены ни одним другим доказательством в суде. Со слов Кабирова М.Д. он знает, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за хранение наркотических средств. Его задерживали оперативные сотрудники "данные изъяты" ФИО26 и ФИО27, которые при задержании причинили ему вред здоровью средней тяжести. Кабиров М.Д. хотел привлечь их к уголовной ответственности. Эти сотрудники затаили на него обиду и отомстили ему, незаконно возбудив уголовное дело. В судебном заседании Кабиров М.Д. пытался доказать это, но не смог.

В отношении него предварительное следствие проводилось с нарушением норм УПК РФ. Так при его опознании закупщиком ФИО100 он опознал его как лицо кавказской национальности, а два других статиста были русскими "данные изъяты" Такие же нарушения были при опознании его закупщиком ФИО58 ( "данные изъяты"). Просит признать данные протоколы следственных действий недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, и исключить их из совокупности доказательств, так как они получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу обвинения.

В отношении него и других осужденных оперативные сотрудники УФСКН совершили провокацию.

Ему вменялось, что в ходе "Проверочной закупки", проведенной ДД.ММ.ГГГГ, он незаконно сбыл ФИО59, действовавшему в качестве закупщика при проведении ОРМ "Проверочная закупка наркотических средств" - "данные изъяты". Между тем, сотрудники "данные изъяты" не пресекли преступных действий и ДД.ММ.ГГГГ закупщик ФИО60 при проведении ОРМ "Проверочная закупка" вновь приобрел "данные изъяты", то есть сотрудники "данные изъяты" вновь провели ОРМ "Проверочная закупка" в отношении уже известного лица, то есть него, чем спровоцировали к дальнейшим незаконным действиям в области незаконного оборота наркотических средств. Такие действия сотрудников "данные изъяты" России по "адрес" не основаны на законе поскольку, по существу, они были направлены не на пресечение преступной деятельности, а на создание условий для дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также на искусственное создание и улучшение показателей по раскрываемости преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В приговоре нет доказательств того, что он бы совершил преступление без вмешательства сотрудников "данные изъяты". Считает, что сотрудники "данные изъяты" провели в отношении него ОРМ незаконно, а несоблюдение требований закона о порядке проведения и оформления ОРМ, необоснованность проведения таких мероприятий, равно как и несоблюдение положений уголовно-процессуального закона о проведении следственных действий влекут признание полученных доказательств недопустимыми.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров В.А. в защиту интересов осужденного Кабирова М.Д. просит приговор суда изменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Кабирова М.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; назначенное наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УКРФ, считать условным, и освободить Кабирова М.Д, из-под стражи из зала суда. Считает приговор незаконным, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Вина Кабирова М.Д. в совершении инкриминируемых преступлений следствием не доказана и не нашла подтверждения в ходе судебного заседания. В основу приговора положены предположения, не имеющие доказательственного значения. Обвинение и приговор построены по существу на противоречивых показаниях оперативных работников "данные изъяты" ФИО61, подсудимого Кабирова М.Д., засекреченных свидетелей под псевдонимами "данные изъяты" а также иных свидетелей, которые являлись так называемыми "представителями общественности", понятыми, данных ими на предварительном следствии и повторенных в судебном заседании., что свидетельствует о создании искусственной базы доказательств, фактически о провокации под прикрытием Закона "Об ОРД". Фактически в действиях оперработников усматриваются признаки и элементы состава должностного преступления.

В нарушение ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, п.п. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Ссуда РФ от 29.04.1996г. N 1 "О судебном приговоре", судом все неустранимые сомнения в виновности Кабирова М.Д. истолкованы не в его пользу, а в пользу органов обвинения - прокуратуры "данные изъяты". Исходя из этих требований закона, для вывода о виновности Кабирова М.Д. необходимы бесспорные доказательства, с очевидностью указанные на совершение им преступления. По обвинению Кабирова М.Д. в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере таких доказательств не имеется, а обвинение основано на предположениях и показаниях лиц, достоверность которых в силу их противоречивости, вызывает сомнение и, которые не могут быть основанием для вынесения обвинительного приговора в этой части.

Все доказательства, которые, по мнению обвинения, являются уличающими Кабирова М.Д. в инкриминируемых преступлениях, фактически являются оправдывающими и подтверждающими его невиновность в этой части. Однако судом безмотивно отвергнуты убедительные доводы защиты о наличии существенных противоречий, не устраненных в судебном заседании, об отсутствии объективной стороны инкриминируемых Кабирову М.Д. преступлениях. При этом, судом утверждается, что Кабиров М.Д. добровольно, с соблюдением процессуальных норм давал показания в присутствии защитника, игнорируя приведенные им доводы.

Действительно, допрошенный в судебном заседании, Кабиров М.Д. вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью в хранении наркотических средств, дал подробные показания с правдивым изложением всех обстоятельств, способствовал раскрытию преступлений. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, следствием не добыто и в деле не имеется, Не добыто их и в судебном заседании.

Факты передачи Фахритдиновым Ш.Р. Кабирову М.Д. наркотических средств ничем не подтверждены и не зафиксированы должным образом. Неконкретные и непоследовательные показания Кабирова М.Д. не могут быть положены в основу приговора, так как фактически ничем не подтверждены.

Для получения доказательств сбыта Кабировым М.Д. и Фахритдиновым Ш.Р. наркотического средства, сотрудниками наркоконтроля проводись ОРМ "Проверочная закупка" с участием в качестве закупщика лица под псевдонимом "данные изъяты"

Согласно материалам уголовного дела, ОРМ в отношении Фахритдинова Ш.Р. и Кабирова М.Д. ДД.ММ.ГГГГ проводились на основе имевшихся у сотрудников наркоконтроля оперативных данных о том, что тот занимается сбытом наркотического средства. Вопреки задачам ОРД, после того, как ДД.ММ.ГГГГ сотрудники наркоконтроля уже выявили факт сбыта Фахритдиновым Ш.Р. наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь посредством действий лица под псевдонимом " "данные изъяты"", спровоцировали на дальнейшую продажу наркотического средства. При этом из постановлений о проведении ОРМ, проводимых после ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фахритдинова Ш.Р. и Кабирова М.Д. не усматривается, что "Проверочные закупки" проводились с целью выявления канала поступления наркотических средств Фахритдинову Ш.Р. и Кабирову М.Д., а также иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Следовательно, все действия сотрудников наркоконтроля, совершенные в период времени после ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фахритдинова Ш.Р., Кабирова М.Д. и Холмуродова И.И. являются незаконными, провокационными.

В судебном заседании Кабиров М.Д. пояснил, что все предыдущие показания он давал под воздействием работников наркоконтроля и не может подтвердить их в судебном заседании. Объясняя подписание досудебного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Кабиров М.Д. утверждает, что подписал их не вникая и не читая, полностью доверившись следствию и защитнику, обещавшим отпустить его домой. При подписании досудебного соглашения ему никто условий и последствий досудебного соглашения не разъяснял, с прокурором он не встречался и не видел его. Когда он понял, что оговорил себя и других, он отказался от досудебного соглашения в установленном УПК РФ порядке.

Досудебное соглашение составлено с нарушением требований гл. 40-1 УПК РФ.

Следуя хронологии следственных действий с Кабировым М.Д., будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Кабиров М.Д. в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. В день заключения досудебного соглашения ДД.ММ.ГГГГ Кабиров М.Д. подписывает подробные показания о, якобы, совместной преступной деятельности с Фахритдиновым Ш.Р. Склонив Кабирова М.Д. к подписанию досудебного соглашения и получив от него требуемые показания, ДД.ММ.ГГГГ он вновь допрошен, фактически повторив сведения из протокола предыдущего допроса. И в тот же день проведена очная ставка между Кабировым М.Д. и ФИО62, на которой Кабиров М.Д. вновь повторяет показания от ДД.ММ.ГГГГ, изобличающие Фахритдинова Ш.Р. и частично ФИО63. ФИО64 при допросе на данной очной ставке заявил, что Кабиров М.Д. его оговаривает, так как хочет, оговорив его, смягчить свое наказание, выйти на подписку о невыезде по данному делу. В судебном заседании Фахритдинов Ш.Р. также подтвердил, что и ему оперативными работниками предлагалось оговорить Кабирова М.Д. и ФИО65, на что он не согласился. Следовательно, все допросы с признательными показаниями Кабирова М.Д., в том числе и протокол проверки показаний с участием Кабирова М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, являются производными от незаконного досудебного соглашения и подлежат исключению из числа доказательств в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ как недопустимые.

По утверждению Кабирова М.Д., при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого постоянно присутствовал оперативный работник ФИО66, который фактически приносил ему на подпись уже изготовленные допросы, которые он подписывал не читая, так как доверился своему защитнику, который совместно с ФИО67 обещали ему, что после подписания протоколов он пойдет домой к "данные изъяты". Учитывая, что "данные изъяты", он все подписывал, не читая, полностью доверившись защитнику. Впоследствии он отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а затем и от досудебного соглашения. При продлении срока содержания под стражей, возражали против продления с учетом досудебного соглашения.

Как указано в приговоре суда, показания Кабирова М.Д., данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия производились с участием адвоката, представляющего его интересы по соглашению. В силу изложенного указанные доказательства, вопреки доводам защитников Комиссарова В.А. и Евсеева И.А., суд кладет в основу настоящего приговора, поскольку они являются наиболее правдивыми, даны непосредственно после совершения преступления, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Изменение им впоследствии показаний суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. С подобным утверждениям суда невозможно согласиться, так как показания Кабирова М.Д., вопреки утверждениям суда не только не согласуются с другими доказательствами по делу, а наоборот, полностью противоречат, так как ничем, кроме голословных противоречивых показания самого же Кабирова М.Д. не подтверждаются, следовательно, не могут быть признаны правдивыми. Можно согласиться с тем, что все процессуальным формальности при первоначальных следственных действиях с Кабировым М.Д. вроде бы соблюдены - все его подписи на нужных листах и в нужных местах присутствуют. Но может ли этот факт служить неопровержимым доказательством того, что соблюден основной принцип правосудия - установление истины и вынесения справедливого приговора.

По утверждению Кабирова М.Д., выезд на проверку показаний на месте организовал ФИО68, он же показывал места, где надо было остановиться и фотографироваться. При этом Кабиров М.Д. выполнял все его указания, так как рядом присутствовал защитник и одобрял действия ФИО69. Кабиров М.Д. неоднократно говорил ФИО70 и защитнику, что в этих местах он никогда не был, не знает этих мест, но ему говорили, что так надо и так будет лучше для него. В приговоре судом утверждается, что то обстоятельство, что при проведении проверки показаний Кабирова М.Д. на месте не было обнаружено денежных средств, наркотических средств, следов пальцев рук, иных следов, в том числе биологических, не свидетельствует о недостоверности полученных в ходе проведения данного следственного действия сведений, поскольку целью его проведения являлось установление мест нахождения тайников, посредством которых производился обмен денежных средств на наркотическое средство, и о наличии которых сообщил в своих показания Кабиров М.Д., а не изъятие каких-либо предметов или объектов, "данные изъяты"). Абсурдность подобного утверждения не выдерживает никакой критики с точки зрения требований и соблюдения процессуальных норм. Действительно, целью проведения следственного действия с проверкой показаний ФИО1, являлось установление мест нахождения тайников. Однако, как следует из протокола данного следственного действия, места нахождения тайников не обнаружены, каких-либо следов оборудованных или приспособленных тайников - не выявлено, следов пребывания каких-либо свертков с деньгами, либо наркотическими средствами не установлено. Осмотры места происшествия (места тайников) не производились. Более того, при проведении данного следственного действия Кабировым М.Д. даже не были показаны места предполагаемых тайников. А их и не могло быть показано по простой причине их отсутствия, также отсутствия каких либо следов пребывания в этих местах свертков с деньгами и наркотиками, а в случае их обнаружения, в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона были бы зафиксированы и изъяты при осмотре места происшествия.

Вопреки требованиям ст. 176, ч. 3 ст. 177 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия в местах обнаружения так называемых тайников в деле отсутствует. О фальсификации доказательств указывает также то, что следственные мероприятия проведены с точностью до "наоборот", преследуя единственную цель - подтасовку фактов.

При обыске в квартире, были обнаружены и изъяты "данные изъяты", которые использовались при закупке у Фахритдинова Ш.Р. Как пояснил Кабиров М.Д., с Фахритдиновым он никогда не имел никаких денежных отношений, то есть друг другу они никогда не передавали деньги, ничего не покупали друг у друга, не одалживали денег. Появление денег в сумме "данные изъяты" в "данные изъяты" в квартире он может объяснить только тем, что ему могли подбросить оперативные работники при обыске, так как их было много и они свободно перемещались по квартире.

С объективной стороны, как правило, факт обнаружения у задержанного наркотических средств является вполне достаточным основанием для предъявления обвинения в незаконном хранении наркотиков. В то же время, органы предварительного следствия жестко связывая хранение наркотиков с их приобретением, не устанавливают обстоятельства такого приобретения. Поэтому в процессуальных документах пишется шаблонная фраза, что обвиняемый в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица приобрел такое-то количество наркотических средств. Подобная формулировка означает, что фактически лицо обвиняется в преступлении, объективная сторона которого не установлена. Между тем, согласно ст. 220 УПК РФ в описательной части обвинительного заключения должна быть изложена сущность дела: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства. Эти же данные, согласно ст. 305 УПК РФ должны содержаться и в приговоре. Без их установления нельзя считать обвинение доказанным, а приговор обоснованным и законным.

Неустановление признаков объективной стороны преступления и, следовательно, фактически непредъявление лицу в этой части обвинения, существенно ограничивает его право на защиту. Учитывая, что по делу источником приобретения наркотиков является неустановленное лицо, эта надуманная версия оперативных работников и следствия не может быть принята как достоверная. Следствием и прокурором не принято никаких мер к установлению "неустановленного" лица, да и не может быть принято, так как этими "неустановленными" лицами должны являться конкретные и установленные лица, также привлеченными к установленной законом ответственности. Прокурору следует объединить все выделенные аналогичные дела, проанализировать их, провести тщательное расследование и все станет на свои места.

В основу обвинения Кабирову М.Д. по факту приобретения и сбыта наркотического средства "данные изъяты" являются голословные, сомнительного происхождения, абсолютно ничем объективно не подтвержденные, утверждения следствия.

Ранее данные показания Кабирова М.Д. о соучастии с ним Фахритдинова Ш.Р. с незаконным оборотом наркотикой являются самооговором под воздействием оперативных работников, использовавших сложившуюся трудную семейную ситуацию. Эти данные не могут быть признаны достоверными, допустимыми доказательствами, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Более того они даже не соответствуют материалам дела, так как не образуют пресловутой совокупности, столь любимой отдельными правоохранителями. Когда недостаточно доказательств, некоторые оперативные работники могут пойти на любые уловки, в том числе и создание искусственной базы доказательств. Так и появляются "данные изъяты" "крапленых" в "данные изъяты" в квартире Кабирова М.Д.

Но правдоподобность не означает доказанность.

Свидетель ФИО101 пояснил, что ему неизвестны реальные покупатели, кому планировали сбыть наркотики. Свидетель ФИО26 подтвердил, что Кабиров М.Д. никогда ни с кем из закупщиков не встречался, друг другу они ничего не передавали. В судебном заседании Фахритдинов Ш.Р. и Холмуродов И.И. подтвердили показания Кабирова М.Д. и пояснили, что с Кабировым М.Д. они знакомы, однако незаконным оборотом наркотиков они не занимались. Кроме того, по утверждению Фахритдинова Ш.Р., он никогда не имел с Кабировым М.Д. каких-либо товарно-денежных отношений, связанных с передачей друг другу денежных средств.

Вызывают обоснованное сомнение в правдивости показаний засекреченных свидетелей. Засекреченный свидетель под псевдонимом " "данные изъяты"" по существу не ответил ни на один вопрос участников процесса, после так называемого произвольного пересказа сведений, указанных в обвинительном заключении, которые он, запинаясь, прочитал, выдавая за произвольный допрос. На все вопросы, задаваемые Фахритдиновым Ш.Р., Кабировым М.Д., защитниками следовали крайне циничные ответы - я не буду отвечать, не желаю отвечать и т.п. Ответы такого типа - не помню, не желаю отвечать, не знаю и т.п. убедительно свидетельствуют о нежелании отвечать правдиво об известных обстоятельствах, могущих повлиять на исход дела, являются одной из форм отказа отдачи показаний. Крайне неадекватное немотивированное агрессивное поведение " "данные изъяты"", его невнятная, бессвязная речь, нелогичное поведение вызвало обоснованное подозрение, что свидетель находится в состоянии "данные изъяты" и под воздействием "данные изъяты". Об этом прямо заявили подсудимые Фахритдинов Ш.Р. и Кабиров М.Д., которые узнали свидетеля, называли его по имени, сообщив, этот свидетель является "данные изъяты" Общеизвестно, что бывших "данные изъяты" не бывает, а за дозу они готовы на любые действия, в том числе и лжесвидетельствовать под видом засекреченного свидетеля. Ходатайство адвоката Комиссарова В.А. о направлении указанного свидетеля на медицинское освидетельствование осталось без должного реагирования судом. Кроме того, умолчание об известных свидетелю обстоятельствах законом расценивается как отказ от дачи показаний, следовательно, несмотря на избирательность данных в судебном заседании показаний, влечет за собой уголовную ответственность по ст. 308 УК РФ. Просит суд вынести частное постановление и направить материалы в следственные органы для привлечения свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" к уголовной ответственности. Также просит признать показания засекреченного свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты" на основании ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством.

На всем протяжении предварительного следствия и подтверждено в судебном заседании допрошенными оперативными работниками, подсудимыми Кабировым М.Д., Фахритдиновым Ш.Р. и другими участниками процесса, у Кабирова М.Д. и Фахритдинова Ш.Р. вымогалось признание, в том, чего он не совершал - сбыте наркотика в крупном размере.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Кабирова М.Д.

и адвокат Анохина И.А. просят приговор суда в части признания Кабирова М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления; приговор суда в части назначения Кабирову М.Д. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ изменить, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание условно. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Так, продление срока предварительного следствия по уголовному делу "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" незаконны. Доказательства, полученные в нарушение требований закона согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми.

В нарушение п. 3 постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 29.04. 1996г. N l " О судебном приговоре", приговор не содержит анализа доказательств в отношении каждого

подсудимого и по каждому обвинению. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит перечень всех доказательств по уголовному делу без конкретного указания на то, какие их них подтверждают вину каждого подсудимого по каждому конкретному преступному деянию, установленному судом. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку Кабиров М.Д. признан виновным в совершении преступления (2 эпизода), предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ совместно с Фахритдиновым Ш.Р., а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Фахритдинов Ш.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как совместно с Кабировым М.Д., так и совместно с Холмуродовым И.И. Помимо этого Фахритдинов Ш.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Из описательно-мотивировочной части приговора, то есть перечня всех доказательств, не понятно какие из них подтверждают вину Кабирова М.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, п. 3 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. N1 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует содержание показаний свидетелей: ФИО71 (псевдоним), ФИО38, ФИО39 ( "данные изъяты" свидетелей ФИО43, ФИО44 ФИО45 ( "данные изъяты"), ФИО30 ( "данные изъяты"), в то время как их показания были положены в основу обвинительного приговора.

В обоснование виновности Кабирова М.Д. в совершении преступлений, в приговоре ( "данные изъяты") указано на протокол обыска в жилище Кабирова М.Д. - "данные изъяты"

Также в приговоре указано, что "свидетели ФИО4 в судебном заседании и ФИО3 на предварительном следствии ( "данные изъяты") показали, "данные изъяты" Однако, протокол обыска в жилище Кабирова М.Д. не может являться доказательством по уголовному делу ввиду обоснованных сомнений в достоверности изложенных в нем сведений.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 не подтвердил, а опроверг сведения, указанные в протоколе обыска. "данные изъяты"

Ссылка суда в приговоре на то, что Кабиров М.Д. не смог объяснить происхождение денежных средств, используемых при ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженных в его квартире в ходе производства обыска, не состоятельна, поскольку в суде ФИО1 показал: "Этих денег там быть не могло", указав при этом на незаконность поведения участников следственного действия ( "данные изъяты"

Отсутствие в уголовном деле сведений о получении оперативным сотрудником "данные изъяты" по "адрес" ФИО31 денежных средств в финчасти "данные изъяты" для проведения ОРМ - "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ, наличие противоречивых сведений о месте обнаружения денежных купюр в жилище Кабирова М.Д. (протокол обыска и показания ФИО4), наличие неприязненных отношений между ФИО31, ФИО27 с одной стороны и Кабировым М.Д. с другой, возникших в связи с причинением последнему телесных повреждений при задержании ДД.ММ.ГГГГ и хищением денежных средств (постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя "данные изъяты" об отказе в возбуадении уголовного дела),

вызывает обоснованное сомнение в достоверности сведений, изложенных в протоколе обыска в жилище Кабирова М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ

Также подлежит проверке информация, полученная от Кабирова М.Д. о том, что понятые, участвующие в личном досмотре, осмотре места происшествия и в ходе обыска по месту его жительства в "адрес" были приглашены лично оперативным сотрудником ФИО5 по сотовому телефону, когда Кабиров М.Д фактически был задержан в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у "адрес". Также от Кабирова М.Д. известно, что до прибытия по месту его жительства - "адрес", понятые находились в баре и также по звонку прибыли к его месту жительства.

Исследованных в суде первой инстанции доказательств недостаточно для разрешения уголовного дела, а именно в части обнаружения и изъятия денежных средств в ходе обыска в жилище Кабирова М.Д., а также законности проведения осмотра места происшествия и его личного обыска ДД.ММ.ГГГГ

Необходимо истребовать сведения о соединениях абонентов - ФИО4 и ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан, а в "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ был начат обыск по месту жительства).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 , "данные изъяты" "данные изъяты"

В материалах уголовного дела отсутствует информация о номере сотового телефона, которым пользовался ФИО5, "данные изъяты" оперативный сотрудник "данные изъяты" по "адрес"-А). Однако, данную информацию можно получить в ходе допроса данного свидетеля в суде апелляционной инстанции и сопоставить полученную информацию со сведениями, полученными из компании сотовой связи о соединениях абонентов - ФИО4 и ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Вышеизложенное дает основание сомневаться в законности проведения: обыска в жилище Кабирова М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес"; обыска в жилище Кабирова М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". "данные изъяты" по "адрес"; осмотра места происшествия - автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у "адрес"; личного обыска Кабирова М.Д. ДД.ММ.ГГГГ

Суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей ФИО32 и ФИО26, указав, что их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными материалами дела и не установлено оснований для оговора вышеуказанными свидетелями ФИО1 и других подсудимых. В то же время из материалов уголовного дела следует, что все ОРМ непосредственно с участием ФИО26 и ФИО27 "данные изъяты" Таким образом, кроме как указание в рапортах ФИО26 и ФИО27 на причастность Кабирова М.Д. к сбыту наркотического средства совместно с Фахритдиновым Ш.Р., в отношении которого проводятся проверочные закупки, другой объективной информации не имеется.

Отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о причастности Кабирова М.Д. к покушению на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о заинтересованности оперативных сотрудников "данные изъяты" ФИО27 и ФИО26 в привлечении к уголовной ответственности Кабирова М.Д. по мотиву неприязни к нему, возникшей в связи с заявлением Кабирова М.Д. в ДД.ММ.ГГГГ о их причастности к его избиению и хищению у него денежных средств при задержании.

Из приговора следует, что суд положил в основу обвинительного приговора по данному обвинению показания Кабирова М.Д., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, поскольку суд пришел к выводу о том, что его показания на предварительном следствии являются наиболее правдивыми, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре "данные изъяты"). С данным выводом суда нельзя согласиться.

Из показаний подозреваемого Кабирова М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") следует, что "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", в которых описанные им обстоятельства совершения преступления противоречат обстоятельствам, признанным судом установленными.

В судебном заседании Кабиров М.Д. виновным себя в покушении на сбыт наркотических средств не признал и показал, "данные изъяты". Данные показания Кабирова М.Д. противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия. При этом Кабиров М. Д. в судебном заседании указал, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности и указал по какой причине. Однако судом не были оценены противоречия в его показаниях.

Кроме того вина Кабирова М.Д. по данному эпизоду не подтверждается совокупностью доказательств.

Вывод суда о том, что протокол проверки показаний Кабирова М.Д. на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает правдивость его показаний, данных им на предварительном следствии, является необоснованным, поскольку содержанием данного протокола также являются показания Кабирова М.Д. По сути вывод суда заключается в том, что одни показания Кабирова М.Д. на следствии подтверждаются его другими показаниями на следствии.

Вывод суда о том, что проверка показаний подозреваемого Кабирова М.Д. в части мест нахождения тайников, посредством которых происходил обмен наркотиками и денежными средствами, проводилась в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства, является необоснованным. Так, в соответствии с ч.1 ст. 194 УПК РФ, проверка показаний на месте проводится с целью установления новых обстоятельств. Никаких новых обстоятельств при проведении проверки показаний Кабирова М.Д. на месте установлено не было. Суд не привел приговоре объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что Кабиров МД. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ забирал в тайниках наркотические средства и передавал их Фахритдинову Ш.Р.

В основу приговора по эпизоду покушения Кабирова М.Д. на сбыт наркотического средства- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, суд положил показания оперуполномоченного ФИО26 в суде и его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ Согласно показаний ФИО26 в суде и его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, ( "данные изъяты" данный сотрудник осуществлял "наблюдение" за Фахритдиновым Ш.Р. ДД.ММ.ГГГГ, который до передачи наркотика "данные изъяты" приезжал к Кабирову М.Д. в "адрес". Из данных доказательств нельзя сделать однозначного вывода о том, что наркотик для сбыта ФИО72 Фахритдинову Ш.Р. передал Кабиров М.Д. Данный вывод является предположением.

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 01.04.2011г. о принятии отказа государственного обвинителя от обвинения Кабирова М.Д. по "данные изъяты" УК РФ "данные изъяты" свидетельствует о том, что Кабиров М.Д. склонен к самооговору, в связи с чем, его показания на предварительном следствии, не подтвержденные другим доказательствами, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении "Проверочной закупки наркотического вещества" в отношении неустановленного лица, представляющегося именем ФИО73 ( "данные изъяты". Данное орм должно было быть утверждено согласно текста постановления начальником "данные изъяты" ФИО33 Однако, печатный текст имеет рукописную дописку, из которой следует, что санкционирование дано иным лицом - зам. начальника, но без указания его фамилии, имени и отчества. При таких обстоятельствах, указанное постановление является недопустимым доказательством, так как в нарушение требований ч. 3 ст. 8 Закона "Об ОРД" не санкционировано в установленном законом порядке.

Вышеизложенное свидетельствует о недопустимости всех оперативнорозыскных материалов, собранных и представленных следователю по факту якобы имевшего места покушения на сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - "данные изъяты". Следовательно, Кабиров М.Д. подлежит оправданию в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановление о предоставлении результатов ОРД

следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты") является не допустимым, так как вызывает сомнение относительно достоверности изложенных в нем сведений и не соответствует требованиям Закона "Об ОРД" и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд

. Так, из печатного теста вводной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперативный материал в отношении Фахритдинова Ш.Р. и Кабирова М.Д. рассмотрел начальник "данные изъяты" ФИО33, а подписал и.о. зам. начальника Управления ФИО34

Вышеизложенное свидетельствует о недопустимости использования в качестве доказательств результатов ОРД, представленных на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"), что свидетельствует о незаконности обвинительного приговора в отношении Кабирова М.Д. в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Также в апелляционной жалобе адвокат Анохина И.А. просит вызвать в судебное заседание апелляционной инстанции для допроса свидетеля ФИО5; истребовать в ЗАО " "данные изъяты"

информацию о состоявшихся телефонных соединениях N (абонент ФИО3

) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием базовых станций, осуществлявших соединения; истребовать в "данные изъяты"

информацию о состоявшихся телефонных соединениях "данные изъяты" "данные изъяты"

(абонент ФИО4) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием базовых станций, осуществлявших соединения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кабиров М.Д. просит приговор суда изменить, прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; назначенное наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, считать условным и освободить его из-под стражи в зале суда. Считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор основан на противоречивых показаниях подсудимых, полученных на первоначальном этапе предварительного следствия, которые были отвергнуты подсудимыми в судебном заседании и их первоначальные показания не были подтверждены не одним другим доказательством в суде. Он ранее привлекался к уголовной ответственности в "данные изъяты" УК РФ. Его задерживали оперативные сотрудники "данные изъяты" ФИО26 и ФИО27, которые при задержании причинили ему вред здоровью средней тяжести. Он хотел привлечь их к уголовной ответственности. Эти сотрудники затаили на него обиду и отомстили ему, незаконно возбудив уголовное дело. В судебном заседании он пытался доказать это, но не смог. ФИО27 говорил ему, что посадит его в тюрьму в любом случае и не простит никогда, что он хотел привлечь его к уголовной ответственности.

После его задержания, которое проводилось под непосредственным руководством ФИО27, он сказал ему, что свое обещание выполнил, стал склонять его к даче показаний в отношении него самого, Фахритдинова Ш.Р. и Холмуродова И.И. В этом случае он обещал ему подписку о невыезде и условный срок наказания. Выезд на проверку показаний на месте также организовывал ФИО27 Он же показывал места, где надо было остановиться и фотографироваться. Он при этом выполнял все его указания, так как рядом присутствовал защитник и одобрял действия ФИО74. Он неоднократно говорил ФИО75 и защитнику, что в этих местах никогда не был, но ему говорили, что так надо и так будет лучше. Он готов был дать любые показания, чтобы выйти на подписку о невыезде, "данные изъяты"

В отношении него и других осужденных оперативные сотрудники "данные изъяты" совершили провокацию. Действия сотрудников "данные изъяты" не основаны на законе поскольку, по существу, они были направлены не на пресечение преступной деятельности, а на создание условий для дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также на искусственное создание и улучшение показателей по раскрываемости преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В приговоре нет доказательств того, что он бы совершил преступление без вмешательства сотрудников "данные изъяты". Считает, что сотрудники "данные изъяты" провели в отношении него ОРМ незаконно, а несоблюдение требований закона о порядке проведения и оформления ОРМ, необоснованность проведения таких мероприятий, равно как и несоблюдение положений уголовно-процессуального закона о проведении следственных действий влекут признание полученных доказательств недопустимыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Фахритдинова Ш.Р., Кабирова М.Д., Холмуродова И.И., в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Подсудимый Фахритдинов Ш.Р. в судебном заседании вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств совместно с Кабировым М.Д. и Холмуродовым И.И. не признал, признал вину в хранении без цели сбыта в квартире по месту жительства наркотического средства и показал, "данные изъяты"

Подсудимый Кабиров М.Д. в судебном заседании вину в покушении на сбыт наркотических средств не признал и показал, "данные изъяты"

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Кабиров М.Д. в присутствии своего защитника показал, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Подсудимый Холмуродов И.И. вину в совершении преступления не признал и показал, что "данные изъяты"

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, Холмуродов И.И. показал, "данные изъяты"

Несмотря на то, что подсудимые не признали свою вину в судебном заседании их вина подтверждается представленными доказательствами, анализ которых дан в приговоре суда.

Помимо признательных показаний подсудимого Кабирова и Холмуродова, данных в ходе предварительного следствия и изложенных выше вина подтверждается также следующими доказательствами:

Свидетель ФИО76 (псевдоним) показал, "данные изъяты"

"данные изъяты"

Свидетель ФИО35 показал, "данные изъяты"

Свидетель ФИО36 на предварительном следствии об обстоятельствах проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, в проведении которой он участвовал в качестве представителя общественности, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО35 ( "данные изъяты"

Свидетель ФИО77 (псевдоним) показал, "данные изъяты"

Свидетели ФИО78 (псевдоним), ФИО38 и ФИО39, принимавшие участие в данном оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителей общественности, об обстоятельствах проведения мероприятия в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО79

Свидетель ФИО26, "данные изъяты"

Кроме указанных показаний свидетелей судом верно в основу приговора положены письменные доказательства, в том числе и рассекреченные постановлениями начальника "данные изъяты" России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как составляющие государственную тайну и их носители, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, которые впоследствии предоставлены следователю "данные изъяты"

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником "данные изъяты" России по "адрес", разрешено проведение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" наркотического средства, "данные изъяты"

Для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ закупщику ФИО80 (псевдоним) вручались специальные технические средства для проведения негласной аудиозаписи, видеозаписи "данные изъяты" которые по окончанию ОРМ были им добровольно выданы (том 1 л.д. 95).

Согласно протоколу осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены денежные средства "данные изъяты"

До и после проведения ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" производился личный досмотр ФИО81 (псевдоним) и досмотр автомобиля, в ходе которых запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было "данные изъяты"

Два полимерных пакетика светло-желтого цвета с веществом, приобретенные Котовым (псевдоним) ДД.ММ.ГГГГ у мужчины по имени Шама на врученные ранее 10000 рублей добровольно выданы закупщиком, упакованы, опечатаны (том 1 л.д. 92).

Согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование вещества из двух полимерных пакетиков являются наркотическим средством "данные изъяты"

Согласно рапорту сотрудника "данные изъяты" ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении неустановленного мужчины по имени "данные изъяты" и иных неустановленных лиц им совместно с сотрудниками "данные изъяты" осуществлялось ОРМ "Наблюдение", в ходе которого установлено "данные изъяты"

Свидетель ФИО40, сотрудник "данные изъяты", в судебном заседании дал показания, в которых подтвердил сведения, изложенные им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и приведенные в приговоре выше, полученные в ходе проведения ОРМ "Наблюдение".

Согласно рапорту сотрудника наркоконтроля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками "данные изъяты" ОРМ "Наблюдение" в отношении неустановленного мужчины по имени "данные изъяты"., в ходе которого установлена встреча закупщика "данные изъяты" и Фахрутдинова ДД.ММ.ГГГГ( "данные изъяты"

Свидетель ФИО26 в судебном заседании дал показания, в которых подтвердил сведения, изложенные им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" сотрудниками "данные изъяты" Управления.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись произведенная в ходе ОРМ "проверочная закупка" 6 июня, на которой лицо производящее закупку "данные изъяты"

Автомобиль "данные изъяты", принадлежит ФИО41 (том 2 л.д. 53).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - участка местности "адрес" вышеуказанный автомобиль был изъят "данные изъяты" В судебном заседании подсудимый Фахритдинов Ш.Р. показал, что данный автомобиль находится в его пользовании, он является единственным лицом, допущенным к управлению этим транспортным средством, что также подтверждается страховым полисом "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, добровольно выданное ФИО82 (псевдоним) после проведения ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - "данные изъяты"

По проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным и.о. заместителя начальника "данные изъяты" России по "адрес", разрешено проведение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" наркотического средства "данные изъяты"

Для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" закупщику ФИО83 (псевдоним) ДД.ММ.ГГГГ вручались специальные технические средства для проведения негласной аудиозаписи, видеозаписи "данные изъяты"

Согласно протоколу осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены денежные средства "данные изъяты"

До и после проведения ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ производился личный досмотр закупщика "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Свидетель ФИО40 в судебном заседании подтвердил те сведения, которые изложены им в рапорте "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ диск, на котором зафиксировано проведенное ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "Проверочная закупка", просмотрен. Согласно акту просмотра, запись на диске зафиксировала встречу ДД.ММ.ГГГГ закупщика и Фахритдинова Ш.Р. "данные изъяты"

В судебном заседании подсудимый Фахритдинов Ш.Р. в ходе просмотра видеозаписи показал, что данная видеозапись была им просмотрена по его мнению на ней зафиксирована встреча мужчины, похожего на него, с закупщиком "данные изъяты" (псевдоним).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, добровольно выданное "данные изъяты"

Согласно протоколов опознания ФИО84 (псевдоним) опознал Фахритдинова Ш.Р. как мужчину, у которого ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство "данные изъяты"

Свидетель ФИО85 в ходе опознания опознал Фахритдинова Ш.Р. как мужчину, у которого ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство - "данные изъяты"

"данные изъяты"

Судом установлено, что автомобиль "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Кабирову М.Д., и находился в его пользовании "данные изъяты" что не отрицал и сам подсудимый Кабиров М.Д. в своих показаниях.

Судом также установлено, что в "адрес" проживает подсудимый Холмуродов И.И., в пользовании которого находится автомобиль "данные изъяты" Данные обстоятельства подтвердил подсудимый Холмуродов И.И. в судебном заседании.

Собственником автомобиля "данные изъяты", является ФИО42, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства "адрес" "данные изъяты").

Свидетель ФИО42 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется автомобиль "данные изъяты" которым по доверенности постоянно управляет Холмуродов "данные изъяты"

На основании постановления судьи Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по "адрес" было разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" в отношении Кабирова М.Д ... Таким образом, Кабиров М.Д. попал в поле зрения оперативных сотрудников в "данные изъяты"

Постановлениями судей Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" в отношении: мужчины по имени "данные изъяты",и Кабирова М.Д., ( "данные изъяты").

Постановлениями заместителя начальника "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате ОРМ "ПТП" в отношении Кабирова М.Д. и Фахритдинова Ш.Р., которые предоставлены следователю "данные изъяты"

Диски с аудиозаписями телефонных переговоров Кабирова М.Д. и Фахритдинова Ш.Р. прослушаны, о чем составлены акты ( "данные изъяты"). В ходе данных оперативно-розыскных мероприятий были зафиксированы их телефонные переговоры как друг с другом, так и с иными лицами, что не отрицалось подсудимыми в судебном заседании.

"данные изъяты"

Свидетели ФИО26 и ФИО27, сотрудники "данные изъяты", в судебном заседании показали, что "данные изъяты"

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра у Холмуродова И.И. "данные изъяты" обнаружены и изъяты "данные изъяты"

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что "данные изъяты"

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудник "данные изъяты", ФИО43, понятые ФИО44 и ФИО45 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра Холмуродова И.И. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Согласно протокола досмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Холмуродова И.И. осмотрен находящийся в пользовании последнего автомобиль "данные изъяты"

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО43 в судебном заседании, понятые ФИО45 и ФИО30 ( "данные изъяты") дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что "данные изъяты"

Судом оглашались показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, где свидетель ФИО23 показал, "данные изъяты"

Суд верно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО23, данные им в период предварительного следствия. Показания данного свидетеля на предварительном следствии согласуются с показаниями Холмуродова И.И., данными на следствии в качестве подозреваемого, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО26, ФИО43, ФИО45, ФИО44 и ФИО30, протоколам следственных действий. Коллегия соглашается с выводом суда, что показания свидетеля ФИО23 в судебном заседании явно продиктованы желанием помочь Холмуродову И.И. избежать уголовной ответственности, с которым они состоят в дружеских отношениях.

По тем же основаниям судом верно отверг показания свидетеля ФИО42 в судебном заседании о неисправности автомобиля, который находился в пользовании Холмуродова И.И.

Согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ у Холмуродова И.И. были изъяты образцы ногтевых пластин с пальцев рук ( "данные изъяты").

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных срезах с ногтевых пластин ФИО2 обнаружены следы наркотического средства - диацетилморфина (героина), определить массу которого не представляется возможным ввиду его малого (следового) количества (том 3 л.д. 195-197).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище Фахритдинова Ш.Р. "данные изъяты" были обнаружены и изъяты "данные изъяты"

Также ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище у Фахритдинова Ш.Р. были обнаружены денежные средства, полимерный пакет, с пластиковым контейнером с порошкообразным веществом ( "данные изъяты").

Свидетель ФИО46, сотрудник "данные изъяты" в судебном заседании показал, "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище Кабирова М.Д. в "адрес" были обнаружены и изъяты "данные изъяты"

В судебном заседании подсудимый Кабиров М.Д. не смог объяснить происхождение денежных средств, использовавшихся при производстве ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ, и обнаруженных в его квартире в ходе производства обыска. Проанализировав данные обстоятельства, суд верно пришел к выводу, что они свидетельствуют о согласованности действий Фахритдинова Ш.Р. и Кабирова М.Д., связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также согласуются с показаниями Кабирова М.Д. в этой части, данными на предварительном следствии, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО5 показал, "данные изъяты"

Свидетели ФИО4 в судебном заседании и ФИО3 на предварительном следствии ( "данные изъяты"

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Кабирову М.Д. с участием последнего, были обнаружены и изъяты "данные изъяты"

Свидетель ФИО5, сотрудник "данные изъяты", показал, "данные изъяты"

Свидетели ФИО4 в судебном заседании и ФИО3 на предварительном следствии "данные изъяты" показали, "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра автомобиля Кабирова М.Д. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"

имеются записи абонентского номера Фахритдинова Ш.Р. "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство, "данные изъяты"

Наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля Холмуродова И.И., наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска у Кабирова М.Д., "данные изъяты"

Содержание перечисленных доказательств подробно приведено в приговоре, все они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Судом первой инстанции тщательно проверены и оценены в приговоре аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы осужденных и защитников об их невиновности.

Как установил и указал суд в приговоре со ссылкой на соответствующие исследованные доказательства, показания свидетелей обвинения и признательные показания, данные осужденными Холмуродовым и Кабировым на стадии предварительного расследования являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, подтверждены соответствующими материалами дела.

Правильность и обьективность выводов, изложенных во всех имеющихся в деле экспертных заключений сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей ФИО86 ФИО87, ФИО88, ФИО5, ФИО89, ФИО4, ФИО3 при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Фахритдинова, Кабирова и Холмуродова, на правильность применения уголовного закона не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте даны Кабировым с участием защитника, что само по себе исключает возможность оказания на него давления либо иного негативного воздействия. Вопреки доводам жалоб никакими обьективными данными указанные обстоятельства не подтверждены. Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что показания, данные Кабировым в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следственные действия проводились с участием адвоката, представляющего его интересы по соглашению. При таких обстоятельствах, суд верно положил в основу приговора признательные показания Кабирова на предварительном следствии, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются письменными доказательствами, которые были исследованы должным образом судом.

Следует согласиться с выводом суда о том, что проверка показаний подозреваемого Кабирова в части мест нахождения тайников, проводилась с соблюдением требований УПК РФ с участием защитника по соглашению. Каких-либо замечаний, жалоб, ходатайств ни от Кабирова, ни от его защитника не последовало. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб Кабирова и его защитника о том, что в ходе данного следственного действия он делал все по указанию сотрудников наркоконтроля и адвоката, которому доверял.

По мнению судебной коллегии являются несостоятельными и доводы жалоб Кабирова и его защитника о том, что ФИО90 и ФИО91 лично заинтересованы в уголовном преследовании Кабирова, поскольку каких-либо оснований для оговора указанными лицами Кабирова не установлено. То обстоятельство, что ранее в отношении указанных лиц было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о порочности представленных доказательств. Как уже отмечалось выше признательные показания Кабировым давались в присутствии защитника следователю, проводившему расследование, а не указанным выше лицам.

По мнению судебной коллегии является необоснованным и довод апелляционной жалобы о заинтересованности понятых ФИО4 и ФИО3, поскольку он является предположительным. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не установлено.

Нельзя признать состоятельным и довод апелляционных жалоб Кабирова и его защитников о противоречивых показаниях свидетеля ФИО4 о месте обнаружения в ходе обыска в жилище ФИО1 "данные изъяты". Его показания о месте обнаружения денег не противоречат протоколу обыска в жилище Кабирова, в ходе которого были обнаружены указанные купюры. Каких-либо оснований для исключения указанного протокола не установлено. Вопреки доводам жалоб осужденного Кабирова и его защитника каких-либо нарушений в ходе производства обыска в жилище Кабирова не установлено. Об обнаружении двух денежных купюры, которые были использованы в ходе ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ указано как в протоколе обыска, составленном в соответствии с требованиями закона, так и подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО3. Каких-либо противоречий в их показаний, о чем указывает защитник в своей жалобе, не установлено.

По мнению судебной коллегии не является основанием для отмены приговора и то обстоятельство, что судом при изложении показаний некоторых свидетелей - ФИО92 указано, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО93, поскольку показания указанного свидетеля изложены подробно. По тем же основаниям суд не находит нарушений и при изложений показаний свидетелей ФИО94

Довод жалобы осужденного Холмуродова и его защитника о том, что он не давал на предварительном следствии признательных показаний, подписал протокол ввиду того, что не владел русским языком судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленными материалами уголовного дела. На предварительном следствии в ходе допросов, после того, как ему с участием его защитника были разьяснены права подозреваемого и обвиняемого, в том числе давать показания на родном языке или языке, которым владеет, а также пользоваться помощью переводчика Холмуродов не выразил желания пользоваться помощью переводчика, более того, заявил, что русским языком владеет, поскольку давно проживает на территории РФ, общается на русском языке и изьявил желание давать показания на русском языке.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела "данные изъяты" Холмуродовым написана собственноручно расписка на русском языке, что он в услугах переводчика не нуждается, хорошо понимает русский язык, учился в русской школе, на протяжении "данные изъяты" проживает в "данные изъяты" и имеет "данные изъяты". О том, что он владеет русским языком Холмуродов неоднократно заявлял при каждом допросе в присутствии защитника, каких-либо ходатайств о необходимости участия переводчика не заявлял ни в ходе предварительного следствия, ни при назначении дела к рассмотрению в суде. В судебном заседании переводчик Холмуродову был назначен по инициативе суда, а не по ходатайству осужденного.

При таких обстоятельствах доводы жалоб осужденного и его защитника о нарушении его права на предварительном следствии давать показания на родном языке нельзя признать состоятельным. Холмуродов давал показания всегда в присутствии защитника, после разъяснений ст.51 Конституции РФ, прав и последствий дачи признательных показаний. В каждом протоколе допроса есть отметка о том, что со своими показаниями он был ознакомлен, ни от него, ни от защитника по окончании допросов замечаний и заявлений не поступало. В судебном заседании подсудимый Холмуродов И.И. не оспаривал наличие в протоколах следственных действий именно его подписей.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений закона при производстве допроса Холмуродова в ходе предварительного следствия не установлено и суд обоснованно положил признательные показания Холмуродова в основу приговора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отказ подсудимого от признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования связан с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление как самому так и Фахритдинову и Кабирову.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности и каких-либо нарушений закона, влекущих их недопустимость, судебная коллегия не находит, в том числе и при утверждении постановления на их проведение и при направлении материалов о предоставлении результатов ОРД следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскные мероприятия - проверочные закупки проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденных преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами задач ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации об уже совершенных и совершаемых ими преступлений, а поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение осужденных к совершению преступлений.

Сведения о наличии у сотрудников правоохранительных органов информации о возможных совершенных и совершаемых преступлениях подтверждается материалами дела - рапортами, постановлениями суда о даче санкций на проведении оперативных мероприятий и иными материалами. В связи с этим утверждение в жалобах осужденных и их защитников о провокации совершения преступления посредством проверочных закупок является надуманными.

Проведение ДД.ММ.ГГГГ повторной проверочной закупки в отношении Фахритдинова Ш.Р. и Кабирова М.Д., позволившей получить информацию о том, что Фахритдинов Ш.Р. и Кабиров М.Д. действуют в группе лиц, а также о местах хранения ими наркотических средств, было обусловлено конкретными обстоятельствами дела, не противоречит требованиям закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Проверочные закупки ДД.ММ.ГГГГ преследовали разные цели и задачи, в связи с чем утверждения в апелляционных жалобах о незаконности в том числе и повторной закупки, их однотипности нельзя считать состоятельными. Каких-либо нарушений текущего законодательства, а также решений Европейского суда, на которые ссылается защитники в своих жалобах не установлено.

В этой связи доводы жалоб о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, полученных результатов, недопустимости использования их в качестве доказательств, нельзя признать заслуживающими внимание.

Вопреки доводам жалобы защитника Комиссарова показания свидетеля ФИО95 в судебном заседании являются последовательными, логичными и подтверждаются как иными показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами. То обстоятельство, что свидетель ФИО96 не отвечал на вопросы участников процесса по поводу своей личности не является нарушением процедуры допроса, поскольку он был допрошен в условиях, исключающих визуальное наблюдение и данные о его личности были засекречены.

Доводы жалоб Холмуродова и его защитника о незаконных действиях сотрудников наркоконтроля в ходе досмотра автомобиля нельзя признать состоятельным ввиду следующего: "данные изъяты"

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра у Холмуродова И.И. в "данные изъяты" обнаружены и изъяты "данные изъяты", снабжены пояснительной надписью и подписями понятых.

В ходе проведения досмотра в автомобиле обнаружены и изъяты: "данные изъяты" Не доверять этим показаниям у суда не было оснований. Каких-либо оснований для оговора Холмуродова указанными лицами не установлено, не указывает таковые и осужденный. Показания свидетелей последовательны и согласуются с другими собранными доказательствами, в том числе и показаниями Холмуродова на предварительном следствии.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра автомобиля под управлением Холмуродова И.И. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством "данные изъяты"

Как сам Холмуродов, так и ФИО97, допрошенные в ходе предварительного следствия указывали на принадлежность обнаруженного наркотика Холмуродову с указанием, что он был приобретен у Фахритдинова. Каких-либо замечаний по процедуре личного досмотра, досмотра автомобиля, "данные изъяты" ни у Холмуродова, ни у ФИО98 не возникало. При таких обстоятельствах суд верно положил в основу приговора показания ФИО99 на предварительном следствии, мотивировав свое решение. В связи с чем доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит каких-либо нарушений при продлении сроков предварительного расследования и исключения в связи с этим полученных доказательств, поскольку процедура и порядок продления сроков предварительного расследования соответствует требованиям, указанным в УПК РФ.

Ссылка осужденного Фахритдинова и его защитника о нарушениях при производстве опознания в части того, что статисты были не кавказской народности не свидетельствует о нарушении закона, поскольку опознающие лица твердо указали на Фахритдинова, указав те признаки, по которым они его опознали. Каких-либо нарушений порядка проведения опознания судебная коллегия не усматривает.

Судом верно установлено, что Фахритдинов Ш.Р. вступил в преступный сговор с Кабировым М.Д. и Холмуродовым И.И., направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. О наличии предварительного сговора Фахритдинова Ш.Р. с Кабировым М.Д. и Холмуродовым И.И., и, соответственно о наличии такого сговора Кабирова М.Д. с Фахритдиновым Ш.Р. и Холмуродова И.И. с Фахритдиновым Ш.Р. свидетельствуют их согласованные действия, направленные на достижение охватываемого состоявшегося между данными лицами преступного результата.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия, связанные с реализацией Кабировым М.Д. и Фахритдиновым Ш.Р. наркотического средства - "данные изъяты", действующих группой лиц по предварительному сговору, в несколько приемов "данные изъяты" (псевдонимы) и совершенные в непродолжительный период времени ДД.ММ.ГГГГ тождественным способом, а также изъятие из незаконного оборота в ходе проведения осмотра места происшествия - автомобиля Кабирова М.Д. наркотического средства, были направлены на достижение единого умысла вышеуказанными лицами. О наличии единого умысла на сбыт наркотического средства в действиях Фахритдинова Ш.Р. свидетельствует и изъятие в ходе осмотра места происшествия - автомобиля Холмуродова И.И., с которым тот также действовал в группе лиц по предварительному сговору, "данные изъяты". Данный вывод суда мотивирован, обоснован и основан на представленных суду доказательствах.

Принятые судом во внимание экспертные заключения являются обоснованными и мотивированными и не входят в противоречие с совокупностью добытых доказательств, в том числе с материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, принятыми судом во внимание; согласуются они и с обстоятельствами по делу, установленными в суде.

Доводы о невиновности осужденных были тщательным образом проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в приговоре.

Вопреки доводам осужденных и их защитников судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в суде.

Как видно из протокола судебного заседания суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Необоснованными являются доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что в основу приговора судом положены противоречивые доказательства, поскольку представленные доказательства были непосредственно и обьективно исследованы в ходе судебного следствия и в полном обьеме приведены судом в приговоре. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом в приговоре указаны основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие и приведены мотивы принятого решения.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводах, в том числе и о непричастности к сбыту наркотических средств, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных Фахритдинова, Кабирова и Холмуродова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства по делу, проверил все версии и доводы сторон и обоснованно пришёл к выводу о виновности :

-Фахритдинова Ш.Р. по фактам реализации наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обнаружения и изъятия в ходе осмотров места происшествия в автомобиле Кабирова М.Д. и Холмуродова И.И. наркотических средств - по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; по факту обнаружения и изъятия наркотического средства в ходе обыска в жилище - по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

-Кабирова М.Д. по фактам реализации наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия в автомобиле Кабирова М.Д. наркотического средства - по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, по факту обнаружения и изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра - по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

-Холмуродова И.И. по факту обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия в автомобиле Холмуродова И.И. наркотического средства - по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и их обоснованием.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционное представление, полагает, что оно подлежит удовлетворению частично.

Вопреки доводам апелляционного представления судом при описании преступного деяния, совершенного Фахритдиновым как незаконное хранение в жилище без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - "данные изъяты" указано время совершения - с момента приобретения и до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом было определено время совершения данного преступления, квалифицированного не как незаконное приобретение наркотического средства, а как незаконное хранение наркотических средств.

Также не находит судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционного представления в части квалификация действий Фахритдинова по ч.2 ст. 228 УК РФ с изменением в сторону увеличения размера наркотической смеси, поскольку все обстоятельства преступного деяния, в том числе и размер наркотического средства судом установлен верно, исходя из материалов дела и предьявленного обвинения.

Что касается доводов апелляционного представления о незаконном исключении из обьема предьявленного Фахритдинову обвинения указание на сбыт Кабирову смеси массой "данные изъяты", то судебная коллегия согласно с выводом суда, что данное наркотическое средство находилось у Кабирова М.Д. и хранилось им для личного употребления в силу существующей между Кабировым М.Д. и Фахритдиновым Ш.Д., действующих в составе группы лиц, договоренности о распределении наркотических средств, оно находилось в их распоряжении и распоряжались они по своему усмотрению При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается и с выводом суда о необходимости исключения из объема предъявленного Кабирову М.Д. в этой части обвинения указание на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Что касается указанных в представлении описок во вводной части приговора, то они подлежат исправлению, а апелляционное представлению в этой части - удовлетворению.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание каждого подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Фахритдинова Ш.Р. обстоятельств суд верно учел по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств - признание вины, по каждому из преступлений - положительные характеристики, "данные изъяты"

В качестве смягчающих наказание Кабирова М.Д. обстоятельств по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств суд учел признание вины на предварительном следствии и способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств - признание вины, по каждому из преступлений - "данные изъяты".

В качестве смягчающих наказание Холмуродова И.И. обстоятельств суд обоснованно учел признание вины на предварительном следствии, изобличение соучастников, по каждому из преступлений - "данные изъяты"

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимых судом верно не установлено.

Поскольку каждый из подсудимых совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, суд в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ верно назначил им наказание за данное преступление не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, а также других обстоятельств, влияющих на их исправление, суд пришел к выводу о том, что для обеспечения целей наказания Фахритдинову Ш.Р., Кабирову М.Д. и Холмуродову И.И. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, убедительно мотивировав свое решение. Обстоятельств, препятствующих отбытию наказания в местах лишения свободы осужденным по делу не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в приговоре, суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Наказание подсудимым в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ верно определено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо иного изменения судебного решения, в том числе - для снижения или иного смягчения назначенных наказаний, ввиду чрезмерной суровости, не имеется. Таковые не приведены и в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 11 декабря 2014 года в отношении осужденных Фахритдинова "данные изъяты", Кабирова "данные изъяты", Холмуродова "данные изъяты" изменить:

Во вводной части приговора в данных о личности осужденного Фахритдинова Ш.Р. указать место проживания "адрес"

В данных о месте регистрации Холмуродова И.И. указать "адрес";

В данных о месте регистрации Кабирова М.Д. указать "адрес";

В вводной части приговора исключить п. "а" в указании предьявленного обвинения по п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя А.А. Прокофьевой.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Фахритдинова Ш.Р. и его защитника - адвоката Евсеева И.А.; осужденного Кабирова М.Д. и его защитников - адвокатов Комиссарова В.А., Анохиной И.А., осужденного Холмуродова И.И. и его защитника - адвоката Морозова О.О . - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.К.Бирюкова

Судьи: И.В.Ненашева

Ю.Ф.Борисенок

39