Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-2114/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Донских Е.В.на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

"Обратить взыскание по исполнительному листу от 26.09.2012 N , возбужденному на основании исполнительного документа- Исполнительный лист "данные изъяты" от 06.09.2012г., о взыскании с Донских О.В. задолженности в размере "данные изъяты" на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 2115 кв.м., принадлежащий на праве собственности Донских О.В..".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Донских О.В., Донских Е.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что Октябрьским районным судом г.Липецка были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации Крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 04.06.2012года о взыскании в пользу истца с Донских Е.В., Донских О.В., Коняхина И.А., Коняхиной Г.В. в солидарном порядке "данные изъяты" Поскольку задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, а ответчику Донских О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, истец просил суд обратить взыскание на данный земельный участок.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Донских О.В., Донских Е.В., представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Донских Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ответчицы, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

На основании ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Таким образом, вышеуказанные нормы предусматривают обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, поэтому основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, то есть обращение взыскания может иметь место в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.

В ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

В части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Из материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2115 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности ответчику Донских О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2012 года.

Решением Третейского суда при Ассоциации Крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 04.06.2012 года по заявлению ОАО "Россельхозбанк" взысканы в солидарном порядке денежные средства с Донских Е.В., Донских О.В., Коняхина И.А., Коняхиной Г.В.( как поручителей заемщика) в сумме "данные изъяты" в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Из решения Советского районного суда г.Липецк от 23.09.2014 года установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам от 26.09.2012г. на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г. Липецка, возбуждены исполнительные производства N в отношении Донских Е.В. и N в отношении Донских О.В. в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности в размере "данные изъяты"

Указанные исполнительные производства от 26.09.2012года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера N N

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста и описи имущества, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов. Решением Советского районного суда г.Липецк от 23.09.2014 года торги по продаже арестованного имущества: жилого дома, площадью 349,1 кв. м. земельного участка, площадью 2115 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", признаны недействительными. Решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта неисполнения ответчиками р ешения Третейского суда при Ассоциации Крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 04.06.2012 года, наличия долга перед истцом, отсутствия у ответчиков иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок в силу ст.446 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что ответчики Донских О.В. и Донских Е.В. состоят в зарегистрированном браке с 10.08.1987 года по настоящее время. Объекты недвижимого имущества в "адрес" - земельный участок, а также жилой дом, площадью 349,1 кв.м, расположенный на данном земельном участке, приобретены в период брака ответчиков и является из совместной собственностью Данные обстоятельства усматриваются из материалов дела и не опровергаются ответчиками.

С учетом изложенного, спорное домовладение, хотя и зарегистрировано на праве собственности за ответчиком Донских О.В. , однако в силу положений ст. 39 Семейного Кодекса РФ презюмируется, что 1/2 доля домовладения принадлежит ответчице Донских Е.В.

Однако, коль скоро, ответчики являются солидарными должниками перед истцом, сводное производство возбуждено в отношении Донских О.В. и Донских Е.В., то обращение взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности ответчиков соответствует приведенным выше положениям материального права, в том числе ст. 323 ГК РФ, и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчицы Донских Е.В. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

При разрешении дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что решение третейского суда реально не может быть исполнено за счет средств иного имущества и доходов должников, и что не все средства исполнения решения суда исчерпаны. Не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и в суд апелляционной инстанции.

Также необоснованным судебная коллегия считает довод жалобы о том, что на земельный участок не может быть обращено взыскание, поскольку жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением их семьи, так как он не подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчица Донских Е.В. зарегистрирована в "адрес", что свидетельствует о том, что домовладение в "адрес" "адрес" не является единственным жилым помещением для Донских Е.В.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в жилом доме на спорном земельном участке отсутствует внутренняя отделка, ответчики в данном доме не зарегистрированы и не проживают, при этом доказательств того, что данный дом пригоден для проживания и фактически является для ответчиков единственным пригодным для проживания жилым помещением, материалы дела не содержат.

Из представленных представителем ответчицы договоре о техническом обслуживании, заявочном ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового оборудования жилого дома, расположенного по адресу "адрес", от 14.10.2011года, договоре поставки газа по данному адресу от 15.11.2012 года, а также перечня газового оборудования, на которое поставляется газ, усматривается, что в жилом доме отсутствует газовая плита.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для признания указанного жилого дома единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое в силу требований ч.1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

Довод представителя ответчицы о том, что ответчики не имели реальной возможности зарегистрироваться в жилом доме в "адрес", не подтверждается материалами дела.

Как следует из сообщения УФМС России по Липецкой области от 27.07.2015года, ответчик Донских О.В. снят с регистрационного учета, по адресу: "адрес", 06.08.2013 года на основании заочного решения суда.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у Донских О.В. какого-либо жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, а также доказательств того, что он приобрел в каком-либо помещении право пользования жилым помещением, само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения, поскольку суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что жилой дом в "адрес" является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для семьи Донских.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку ответчик Донских О.В. был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по месту его последней регистрации, извещение возвращено с почтовой отметкой "за истечением срока хранения", в материалах дела отсутствует информация о предоставлении ответчиком данных об изменении места его проживания, судебная коллегия считает, что у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела по существу. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2015 года N25.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Донских Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: