Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-2185/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика К.Е.И. в лице законного представителя Крючковой Т.П. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

" Восстановить истцу Тарасюк Г.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тарасюк Г.В. к Крючковой Т.П. в лице законного представителя несовершеннолетнего К.Е.И. о признании недействительным завещания".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасюк Г.В. обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31.03.2015 г., ссылаясь на то, что с апелляционной жалобой обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления решения в законную силу. Пропустила срок для подачи жалобы в силу состояния здоровья и плохого самочувствия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в стационаре в ГУЗ поликлиника N с диагнозом: "данные изъяты", наблюдалась у терапевта, невропатолога. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ЛРБ с аналогичным диагнозом.

Истица Тарасюк Г.В. в суд не явилась, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Законный представитель ответчика К.Е.И. в лице матери Крючковой Т.П., ее представитель возражали против удовлетворения заявления, ссылались на то, что Тарасюк Г.В. находилась на дневном стационаре и имела возможность подать апелляционную жалобу в установленные сроки, либо отправить жалобу почтой.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ

лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Р ешением Липецкого районного суда от 31.03.2015 г. Тарасюк Г.В. отказано в иске несовершеннолетнему К.Е.И. о признании недействительным завещания. С Тарасюк Г.В. в пользу законного представителя ответчика Крючковой Т.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.; с Кунаковских С.В. - "данные изъяты" руб. С Тарасюк Г.В. в пользу ЛОПНБ взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. Мотивированное решение изготовлено 06.04.2015 г., вступило в законную силу 08.05.2015 г.

Согласно расписке копия указанного решения получена Тарасюк Г.В. лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ Тарасюк Г.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение (л.д. 106-107).

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Копия данного определения получена Тарасюк Г.В. лично ДД.ММ.ГГГГ (расписка - л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ Тарасюк Г.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда и апелляционной жалобой.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции верно учитывал состояние здоровья истца, нахождение длительный период времени на лечении, незначительный срок пропуска подачи апелляционной жалобы и обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления Тарасюк Г.В. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы о плохом состоянии здоровья истицы как препятствии своевременно обратится с апелляционной жалобой подтверждены документами об обращении за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд верно посчитал причину пропуска срока на обжалование решение уважительной и пришел к выводу о возможности его в осстанавливая.

Доводы в жалобе о том, что суд в определении сослался на незначительность пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не указав этот срок(период), не являются существенными нарушениями норм права, которые могут повлечь отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, последним днем обжалования было ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истица пропустила срок на обжалование решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8 дней.

Ссылки в жалобе на то, что истица проживает в "адрес", однако проходила лечение в "адрес" и в "адрес" и по состоянию здоровья могла совершать поездки из одного населенного пункта в другой, в том числе в "адрес", где находится районный суд и оформить апелляционную жалобу, не заслуживают внимание суда апелляционной инстанции, как выражающие субъективную позицию по рассматриваемому спору.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого определения. Процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика К.Е.И. в лице законного представителя Крючковой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: