Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2378/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Маншилиной Е.И., Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ООО "Владимирский региональный юридический центр" на определение Советского районного суда города Липецка от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

Прекратить рассмотрение заявления ООО "Владимирский региональный юридический центр" об отмене решения третейского суда по делу по иску Анникова В.А., Анниковой Л.И. к Астахову В.А. и ООО "Автолидер - Липецк" о понуждении к исполнению в натуре обязанности.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Владимирский региональный юридический центр" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Липецкого областного третейского суда при ООО"Арго-Л" от 22.12.2014 г. по делу по иску Анникова В.А., Анниковой Л.И к Астахову В.В. и ООО "Автолидер - Липецк" о понуждении к исполнению в натуре обязанности, ссылаясь на то, что названное решение нарушает основополагающие принципы российского права. Также указал, что данный спор не подлежал рассмотрению третейским судом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО "Владимирский региональный юридический центр" просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с разделом 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда, а также законность такого решения подлежит проверке при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 ГПК РФ.

Данная норма права не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2008 г. N 1086-О-П).

Согласно статье 40 Федерального закона от 24.07.2002г. N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Таким образом, если третейское соглашение содержит условие об окончательности решения третейского суда, при этом соглашение и указанное условие были подписаны надлежащими лицами в пределах их полномочий, следовательно, воля сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения следует признать установленной и решение не может быть обжаловано в порядке ст. 418 ГПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.06.2010 г. N 754-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен. Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Статьей 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.09.2013 года между ИП Астаховым В.В., ООО "Автолидер - Липецк", Анненковым В.А., заключен договор купли-продажи ТС (автобусов). Пунктом 6.1 указанного договора установлено, что стороны договора заключили между собой третейской соглашение, в соответствии с которым договорились, что все споры, разногласия и требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Липецком областном третейском суде при ООО "Арго-Л", и что решение Липецкого областного третейского суда при ООО "Арго-Л" является для них обязательным, окончательным и обжалованию не подлежит.

Решением Липецкого областного третейского суда при ООО "Арго-Л" от 22.12.2014 года в отношении спорных транспортных средств, суд признал совокупность длящихся действий притворной сделкой, посредством которой ООО "Владимирский региональный юридический центр" и ИП Астахов В.В., ООО "Автолидер-Липецк" прикрывали фактическое заключение договоров купли-продажи от 22.02.2011г. Данным решением суд обязал ООО "Автолидер-Липецк", ИП Астахова В.В. исполнить обязанности по договору купли-продажи транспортных средств (автобусов) от 02.09.2013 года путем передачи Анникову В.В. документов, относящихся к спорным транспортным средствам. В решении указано, что оно является окончательным и подлежит немедленному исполнению.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции, проанализировав приведенные правовые нормы, пришел к верному выводу о том, что наличие в третейском соглашении условия об окончательности решения третейского суда, лишает стороны права на оспаривание принятого по данному соглашению третейским судом решения. При этом суд учитывал, что в данном случае проверка правомерности решения третейского суда осуществляется в ином судебном порядке - при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод частной жалобы о том, что прекращением производства по делу нарушено право заявителя ООО "Владимирский региональный юридический центр" на судебную защиту несостоятельны, поскольку у заявителя имелась возможность реализовать право на судебную защиту при проверки правомерности решения третейского суда в ином судебном порядке. Как следует из материалов дела, правомерность решения третейского суда в ином судебном порядке была проверена при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Липецка заявления Анникова В.А., Анниковой Л.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Липецкого областного третейского суда при ООО "Арго-Л" от 22.12.2014 г., при рассмотрении которого заявитель был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 марта 2015 года, в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч.2 ст. 426 ГПК РФ, Анникову В.А., Анниковой Л.И. отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Липецкого областного третейского суда при ООО "Арго-Л" от 22.12.2014 г.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных правовых норм и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Определение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Липецка от 25 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Владимирский региональный юридический центр" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: