Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2435/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Берман Н.В., Курдюковой Н.А.,

при секретаре

Беляковой И.А.,

с участием прокурора

Чичева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Шеляковой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

Обязать НОУ ДиНОО "Счастливые дети" перечислить в Управление Пенсионного фонда России по г. Липецку страховые взносы за Шелякову (Юркову) А.В. за период с 01 декабря 2012 года по 07 апреля 2013 года в размере (сумма).

Взыскать с НОУ ДиНОО "Счастливые дети" в бюджет администрации города Липецка государственную пошлину в размере (сумма) руб.

В остальной части иска Шеляковой (Юрковой) А.В. к НОУ ДиНОО "Счастливые дети" отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелякова А.В. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению дошкольного и начального общего образования "Счастливые дети" (далее - НОУ ДиНОО "Счастливые дети") о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, указывая, что с 01 декабря 2012 года по 07 апреля 2014 года работала у ответчика в должности ... Приказом N ... от 07 апреля 2014 года уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Полагала, что работодатель не в полном объеме выплатил ей заработную плату, поскольку в трудовом договоре установлена заработная плата в сумме (сумма) руб. в месяц и восьмичасовой рабочий день из расчета 5-дневной рабочей недели с двумя выходными днями. Однако истица работала сверхурочно по 10-11 часов, но ответчик сверхурочную работу в июне, июле, августе, октябре, ноябре 2013 года в сумме (сумма) руб. истице не оплатил. Также полагала, что ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме (сумма) руб.

В ходе судебного разбирательства истица дополнительно заявила требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и выдаче трудовой книжки. Просила взыскать невыплаченную заработную плату в сумме (сумма) руб., денежную компенсацию за задержку выплат с 01 января 2013 года по 01 июня 2015 года в сумме (сумма) руб. и по день вынесения решения суда, обязать ответчика перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование из причитающейся ей заработной платы с учетом сверхурочных. Просила признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить его, ссылаясь на несвоевременное ознакомление с приказом об увольнении, наличие беременности и плохое состояние здоровья.

Представитель ответчика - НОУ ДО "Счастливые дети" по доверенности Афанасова У.Ю. исковые требования не признала, объяснив, что увольнение является законным, процедура увольнения соблюдена, трудовая книжка выслана истице по ее адресу. Просила применить последствия пропуска срока обращения в суд с заявленными истицей требованиями.

Представитель третьего лица - ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Шелякова А.В. просит отменить решение суда, указывая, что срок обращения в суд с заявленными требованиями пропущен по уважительным причинам, которые незаконно судом не приняты во внимание. Ссылается на нарушение процедуры увольнения и на необоснованность невыплаты заработной платы в полном объеме.

Выслушав представителя истицы Шеляковой А.В. по доверенности Андрееву Т.В., поддержавшую жалобу, заключение прокурора Чичева А.А. об отсутствии оснований к отмене решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований правильным.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, Юркова А.В. с 01 декабря 2012 года по 07 апреля 2014 года работала в НОУ ДО "Счастливые дети" в должности помощника воспитателя (л.д. 4-5, том 1).

Приказом N ... от 07 апреля 2014 года Юркова А.В. уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Основание - акт об отсутствии работника на рабочем месте с 22 ноября 2013 года по 29 ноября 2013 года, с 09 января 2014 года по 31 января 2014 года, с 03 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года, с 03 марта 2014 года по 31 марта 2014 года, с 01 апреля 2014 года по 07 апреля 2014 года (л.д. 64, том 1).

В связи с вступлением в брак Юрковой А.В. присвоена фамилия Шелякова (л.д. 14, том 1).

Отказывая Шеляковой А.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, суд пришел к верному выводу, что истица пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой трудовых прав.

07 апреля 2014 года Шеляковой А.В. по почте по адресу, указанному в трудовом договоре, направлена трудовая книжка с записью об увольнении за прогулы (л.д. 14, том 3).

23 июля 2014 года мать истицы по почте получила ряд документов из ... районного суда Ивановской области, в числе которых было исковое заявление НОУ ДиНОО "Счастливые дети" к Шеляковой А.В. о взыскании расходов на обучение, в котором имелось указание на увольнение истицы 07 апреля 2014 года (л.д. 11-12, том 3).

Кроме того, 24 сентября 2014 года Шелякова А.В. получила копии документов, связанных с увольнением (л.д. 209, том 2).

Заработная плата за июль 2013 года в сумме (сумма) руб. поступила на карточный счет истицы 27 августа 2013 года, заработная плата за август 2013 года - 27 сентября 2013 года, за октябрь 2013 года - 14 ноября 2013 года, за ноябрь 2013 года - 16 декабря 2013 года (л.д. 196, 197-198, 201, 202, том 1). С момента поступления денежных средств Шеляковой А.В. было известно о размере начисленной ей заработной платы.

Представитель истицы Андреева Т.В. сообщила суду, что заработная плата Шеляковой А.В. выплачена в 2013 году за несколько месяцев и что ответчик не допускал ее до работы, однако с требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочные часы за июнь, июль, августа, октябрь, ноябрь 2013 года и восстановлении на работе истица обратилась в суд соответственно 20 января 2015 года и 10 марта 2015 года после обращения к ней работодателя с иском о взыскании оплаты за обучение (л.д. 2-3, том 1; 1-2, том 2).

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за сверхурочные часы работы является верным.

Доводы жалобы о том, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности только по первоначальным требованиям, а суд не вправе был применять пропуск срока по всем заявленным Шеляковой А.В. требованиям, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Представитель ответчика по доверенности Афанасова У.Ю. заявляла о пропуске истицей срока обращения в суд с соответствующими требованиями (л.д. 34. том 1; 37-оборот, том 3).

Обоснованно суд не усмотрел оснований для восстановления срока обращения в суд, поскольку истица находилась на стационарном лечении с 20 по 25 ноября 2014 года, а состояние беременности не помешало истице обратиться в суд с другими требованиями. Кроме того, Шелякова А.В. уволена приказом от 07 апреля 2014 года, а беременность истицы наступила в ... - после истечения срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Других доказательств уважительности причин срока обращения в суд не представлено.

Коль скоро в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе Шеляковой А.В. отказано, у суда не имелось оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании трудовой книжки, суд правильно указал, что ответчик 07 апреля 2014 года направил Шеляковой А.В. по почте трудовую книжку (л.д. 14, том 3). И хотя в нарушение требований статьи 83.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель направил истице трудовую книжку без истребования ее согласия, доказательств удержания ответчиком трудовой книжки Шеляковой А.В. не имеется.

Таким образом, решение суда в части отказа Шеляковой А.В. в иске является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы апелляционной жалобы, в которой истица не указывает на незаконность решения в части удовлетворения иска, и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить решение в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования Шеляковой А.В. в части возложения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд пришел к выводу, что ответчик обязан перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с суммы заработной платы, не начисленной и не выплаченной истице.

Как предусмотрено статьей 7 Федерального закона N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Поскольку суд, применив последствия пропуска срока обращения в суд, не удовлетворил исковые требования истицы о взыскании заработной платы, он не вправе был обязывать ответчика перечислить страховые взносы на не выплаченную истице сумму заработной платы. Доказательства поступления в Пенсионный фонд страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм, выплаченных истице работодателем, имеются в материалах дела.

Поэтому решение в части удовлетворения требований истицы подлежит отмене с постановлением в этой части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июня 2015 года в части обязания НОУ ДиНОО "Счастливые дети" перечислить в Управление Пенсионного фонда России по г. Липецку страховые взносы за Шелякову А.В. и взыскании государственной пошлины отменить и постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеляковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь