Решение Волгоградского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 07-822/2015

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябова А.А. на постановлением инженера по оперативной связи отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Ш.Е.В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инженера по оперативной связи отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Ш.Е.В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Рябов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2015 года постановление инженера по оперативной связи отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Ш.Е.В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Рябова А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями, Рябов А.А. обжаловал их в Волгоградский областной суд. В своей жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность. состоявшихся в отношении него, постановления и решения, и просит об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", водитель транспортного средства марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", собственником (владельцем) которого является Рябов А.А., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешающей 60 км/ч на указанном участке дороги.

Данный факт установлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства " N " ... ", имеющего функции фотофиксации, на основании чего в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник указанного транспортного средства - Рябов А.А. обоснованно был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Крис", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Рябовым А.А. на момент рассмотрения судьёй районного суда жалобы на постановление должностного лица, не исполнена.

Оценка судьёй имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения М.О.Н., содержащиеся в её заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла она, поскольку данные утверждения объективно ничем подтверждены не были.

Вместе с тем, судья районного суда, приняв во внимание копию страхового полиса серии N " ... ", представленному в судебное заседание, согласно которому М.О.Н. не относится к числу лиц, имеющих допуск к управлению транспортным средством, собственником (владельцем) которого является Рябов А.А., пришла к правильному выводу о том, что Рябовым А.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, нахождение в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, собственником которого он является, во владении и пользовании М.О.Н.

Приложенная к жалобе, в областной суд, доверенность, выданная Рябовым А.А. на управление транспортным средством М.О.Н., не является безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо, поскольку не была представлена судье районного суда на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в решении судьи, и не опровергают наличие в действиях Рябова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения районного суда.

С учётом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы Рябова А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление инженера по оперативной связи отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Ш.Е.В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябова А.А. оставить без изменения, а жалобу Рябова А.А. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов