Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-8753/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черакшева С. П. к ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Черакшева С. П. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., выслушав возражения представителя ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" - Рязановой Н.Ю. на доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черакшев С.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что с 03 октября 2014 года он работал у ответчика в качестве стропальщика. Во время ночной смены с 14 на 15 октября 2014 года он получил производственную травму, в связи с чем в период времени с 15 октября 2014 года до 23 января 2015 года он был временно нетрудоспособен и не имел возможности трудоустроиться. Между тем, ответчик отказывается оплачивать ему листки нетрудоспособности по мотиву того, что с ним был заключён гражданско-правовой договор и в трудовых отношениях он с ответчиком не состоял.

По его мнению, действиями ответчика нарушаются его трудовые права, поскольку ответчик заключил с ним гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения, в связи с чем ответчик обязан произвести расследование несчастного случая на производстве, выплатить пособие по временной нетрудоспособности и возместить утраченный заработок, однако от указанных действий ответчик уклоняется, чем причиняет ему моральный вред.

На основании изложенного, истец просил суд:

установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с 03 октября 2014 года; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приёме на работу с 03 октября 2014 года; взыскать с ответчика невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 57847 рублей 72 копеек, утраченный заработок в размере 47360 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Черакшева А.П. было отказано.

В апелляционной жалобе Черакшев А.П. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и постановить новое решение об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора 03 октября 2014 года был заключен договор гражданско-правового характера, согласно которому истец выполнял погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, поэтому сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая Черакшеву С.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил ответчик, и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку истец обратился в суд за защитой своих трудовых прав 21 апреля 2015 года, тогда как договор, на основании которого истец просил признать отношения трудовыми, заключён между сторонами спора 03 октября 2014 года, т.е. истец обратился в суд с пропуском трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой апеллянта на ч. 1 ст. 14 ТК РФ о том, что при установлении факта трудовых отношений, сроки давности начинают исчисляться с момента установления данного факта, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В силу части второй статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров, т.е. в соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведённых норм материального права, исчисление срока обращения в суд следует производить не с момента установления данного факта судом, как о том указывает апеллянт, а с момента когда истцу стало известно о нарушении его трудовых прав. Свои требования истец основывает на возникновении трудовых отношений с ответчиком с 03 октября 2014 года, которые работодателем не были надлежащим образом оформлены, и именно, с этого времени истцу стало известно о своём нарушенном праве.

Указания в апелляционной жалобе о том, что к требованиям о компенсации морального вреда не подлежит применению ст.392 ТК РФ, поскольку в силу ст.208 ГК РФ к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, несостоятельны, т.к. требования о компенсации морального вреда являются производными требованиями от первоначальных требований, к которым применен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют.

Выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черакшева С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

07.08.2015 года