Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11650/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Минасян О.К.,

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершневой В.П. к ОАО "Ростовское", третье лицо - Шершнев О.В. о взыскании неустойки, убытков, штрафа по апелляционной жалобе ОАО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шершнева В.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Ростовское", в обоснование заявленных требований указав, что по заключенному ДАТА договору долевого участия в строительстве НОМЕР ответчик принял обязательство построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: АДРЕС и передать Шершневой В.П. и Шершневу О.В. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру НОМЕР .

Установленную договором цену квартиры СУММА участники долевого строительства оплатили, выполнив условия договора в полном объеме. Согласно п.4.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее четвёртого квартала 2014 года, в то время как фактически квартира передана истцу по акту приёма-передачи только ДАТА

На основании изложенного истец просила взыскать в её пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 110 062 рублей, а также возмещение убытков расходы по оплате найма квартиры в сумме 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариально заверенной доверенности - 636 рублей, по оплате услуг представителя -25 000 рублей, а также штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2015 г. исковые требования Шершневой В.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Ростовское" в пользу Шершневой В.П. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 110 062 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 636 руб., на оплату представителя -15 000 руб., штраф в размере 56 531 руб., в остальной части иска отказал.

Суд взыскал с ОАО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 831 рубля 86 копеек.

Не согласившись с постановленным решением в части выплаты неустойки, ОАО "Ростовское" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в данной части и вынести новое решение.

В жалобе указано, что истцы приступили к приёмке объекта только ДАТА , своего права мотивированного отказа от подписания передаточного акта истцы не реализовали, от составления акта уклонялись, направив в ОАО "Ростовское" претензию лишь ДАТА , при этом недостатки были устранены в пятидневный срок.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом нарушено положение о взыскании неустойки в связи с тем, что ее размер рассчитан из общей стоимости объекта, без учёта предусмотренных долей каждого участника, в то время как спорный объект недвижимости находится в общей собственности супругов Шершневых.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Шершневой В.П., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ОАО "Ростовское" Киреевой Ю.А. по доверенности, представителя третьего лица Шершнева О.В.Петренко Е.С. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и исходил из того, что ответчиком в срок, обусловленный договором, квартира истцу не передана, с учетом чего взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства, предусмотренную законом.

Суд признал правильным представленный истцом расчёт неустойки, и руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", взыскал с ОАО "Ростовское" в пользу Шершеневой В.П. компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 3 000 рублей, а также штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Шершневой В.П., Шершневым О.В. и ОАО "Ростовское" ДАТА заключён договор долевого участия в строительстве НОМЕР , в соответствии с которым застройщик принял обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: АДРЕС .

В соответствии с договором объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира НОМЕР , расположенная на 15 этаже многоквартирного жилого дома, срок передачи которой участнику долевого строительства согласно п. 4.2 договора определен не позднее четвёртого квартала 2014 года.

Шершневы выполнили условия договора в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в размере СУММА.

Спорная квартира передана Шершневой В.П., Шершневу О.В. по акту приёма-передачи с нарушением установленного срока - ДАТА

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства задержки передачи объекта строительства, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, застройщик отвечает за надлежащее исполнение им своих обязательств и не освобождается от ответственности перед участником долевого строительства в том случае, если сроки ввода объекта в эксплуатацию были нарушены по вине третьих лиц.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от подписания акта приема-передачи квартиры или иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, ответчиком не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что на момент обращения Шершеневой В.П. в суд участникам долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта и готовности к передаче квартиры не ответчиком не направлены, квартира по акту приема-передачи не передана.

Доводы апеллянта о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению, поскольку на основании ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Отказывая в применении права, предоставленного ст. 333 ГК РФ, суд верно указал об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании представленных ответчиком доказательств, которые не свидетельствуют о задержке строительства и нарушении сроков передачи квартиры по обстоятельствам исключительного характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из его внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи являются несостоятельными доводы апеллянта о несогласии с суммой неустойки, взысканной с ответчика в пользу Шершневой В.П., полагая, что этим нарушаются права другого участника - Шершнева О.В. Поскольку Шершнев О.В. является супругом истца, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, против удовлетворения иска не возражал, в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, а при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права. Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ростовское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11. 08.2015