Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-12147/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Минасян О.К.,

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Г.И. к ООО "СК "Ростовгорстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО "СК "Ростовгорстрой" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большакова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ростовгорстрой", ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком условий договора долевого участия в строительстве, заключенного между З.М.Ф. и ответчиком ДАТА , по условиям которого ООО "СК "Ростовгорстрой" обязалось в четвертом квартале 2013 года построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС , ввести его в эксплуатацию и передать дольщику объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры НОМЕР общей площадью 83,66 кв.м при условии исполнения участником обязательств по оплате.

Согласно условиям договора участником долевого строительства внесена полная стоимость квартиры, однако ответчиком в установленный срок сдача жилого дома и передача объекта долевого строительства Большаковой Г.И. не осуществлена, в связи с чем истец просила суд взыскать с ООО "СК "Ростовгорстрой" в свою пользу неустойку в размере 733 401 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате доверенности в размере 1 050 руб., почтовые расходы в сумме 136,10 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2015 г. исковые требования Большаковой Г.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "Ростовгорстрой" в пользу Большаковой Г.И. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 733 401 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 374 200 руб. 60 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате доверенности в сумме 1 050 руб., почтовые расходы в сумме 136,10 руб., а всего - СУММА.

Суд взыска с ООО "СК "Ростовгорстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 834 руб. 01 коп.

С данным решением не согласилось ООО "СК "Ростовгорстрой", подав апелляционную жалобу, просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что З.М.Ф. оплачено на расчетный счет застройщика СУММА., из которых СУММА за счет собственных средств, а СУММА перечислены Муниципальным образованием городской округ город Ростов-на-Дону в лице Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону за счет средств федерального бюджета на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 25.06.2012 N 541 "О порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов", 338 400 руб. были перечислены Муниципальным образованием городской округ город Ростов-на-Дону в лице Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону за счет бюджета города Ростова-на-Дону во исполнение постановления Администрации города Роства-на-Дону от 06.10.2010 N 755 "Об утверждении положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов великой Отечественной войны и приравненных к ним лиц".

Впоследствии ДАТА З.М.Ф. уступила право требования на основании договора НОМЕР Большаковой Г.И., которой данное право получено безвозмездно.

Кроме того, апеллянт считает неверным количество дней, за которые произведен расчет неустойки, полагая, что она может быть взыскана за 361 день, и указывает на основания для снижения ее размера согласно ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ООО "СК "Ростовгорстрой" Отверченко А.Н. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 4, 6, 8 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статьей 13, 15, 28 Закона "О защите прав потребителей" и исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия истцу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Исполнение обязательств согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, между З.М.Ф. и ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" ДАТА заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: АДРЕС АДРЕС , согласно которому застройщик должен был построить и передать участнику двухкомнатную квартиру, расположенную на 11 этаже площадью 83,66 кв.м стоимостью СУММА.

Согласно п. 4.1 договора оплата квартиры производилась в рассрочку, обязательства по внесению полной стоимости объекта долевого строительства истцом выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о частичном финансировании стоимости квартиры за счет средств бюджета не могут быть приняты в качестве оснований, снижающих размер имущественной ответственности, поскольку данная оплата произведена муниципальным образованием на законных основаниях в пользу участника договора долевого строительства на приобретение указанного объекта недвижимости.

Условиями п. 5.1 договора предусмотрен срок передачи объекта участнику по акту приема-передачи в 4 квартале 2012 года, доказательств тому, что обязательства по сроку передачи квартиры исполнены, ответчиком не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 11 января 2014 г. по 26 января 2015 г. являются обоснованными.

Ссылка апеллянта на то, что договор уступки требования, заключенный ДАТА между З.М.Ф. и Большаковой Г.И., носит безвозмездный характер, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности, поскольку данным договором, зарегистрированным в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДАТА , переданы все права и обязанности в отношении объекта долевого участия, на момент совершения данной сделки цедент свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме.

Требования истца, предъявленные к застройщику сначала в досудебной претензии, направленной в адрес ответчика ДАТА , а затем изложенные в исковом заявлении, не были удовлетворены в добровольном порядке, следовательно, суд обоснованно взыскал штраф, предусмотренный нормой п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, судом первой инстанции верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правильная правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, освобождающие от ответственности застройщика за нарушение условий договора, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Поскольку застройщиком не приведены доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие чрезвычайной ситуации в регионе в связи с обильными снегопадами не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный аргумент ответчиком не был заявлен и доказательства в его подтверждение как основание для приостановления строительных работ стороной суду не представлены.

Довод апеллянта на неправильное применение в расчете при исчислении неустойки количества дней в году является несостоятельным, так как он не основан на нормах законодательства, противоречит материалам дела. Кроме того, в суде первой инстанции данный вопрос ответчиком не ставился, иной расчет не представлен, имеющийся в деле расчет не оспаривался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правомерности принятого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Ростовгорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.08.2015